Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-707/2015 (2-11122/2014;) ~ М-10926/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-707/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

02 февраля 2015г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца Администрации Промышленного района г. Ставрополя Никабадзе Н.А. по доверенности от 12.01.2015г. №04/01-3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Хохряковой В.В. по доверенности № от 3112.2014г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Промышленного района г. Ставрополя к Дятлову Д. В. о сносе торгового киоска и остановочного павильона,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Промышленного района г. Ставрополя обратилась в суд с указанным иском к Дятлову Д. В., в котором просила обязать ответчика снести торговый киоск и остановочный павильон в районе нежилого <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведено обследование земельного участка, расположенного районе нежилого <адрес>. С выездом на место установлено, что земельный участок, площадью 22,0 кв.м., расположенный по <адрес>, в районе нежилого <адрес>, предоставлен Дятлову Д.В. под торговый киоск в составе остановочного павильона «Универмаг Ставрополь».

Остановочный павильон, расположенный по указанному адресу, входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, утвержденную решением Ставропольской городской Думой от дата №333, сроком до 31.03.2014г.

дата. Дятлову Д.В. направлена претензия об освобождении незаконно занимаемого участка, однако нарушения норм земельного законодательства ответчиком не устранены.

В действиях Дятлова Д.В. выявлены признаки нарушения ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

Факт нарушения норм земельного законодательства ответчиком Администрация Промышленного района города Ставрополя считает подтвержденным.

Представитель истца <адрес> по доверенности Никабадзе Н.А. заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дятлов Д.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, представил заявление о переносе слушания дела на более поздний срок в связи его нахождением в командировке в г. Москва.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки в суд не представил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности Хохрякова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая на их обоснованность, поскольку земельно-правовые отношения с ответчиком отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениямич. 1и ч. 2 ст. 27АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящимКодексоми иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Судом установлено, что согласно договору аренды земельного участка государственной и муниципальной собственности в границах земель <адрес> № от 04.02.1999г. и дополнительному соглашению к нему от дата г., спорный земельный участок площадью 22.) кв.м, расположенный в <адрес>), на основании постановления главы администрации <адрес> от дата № был предоставлен в аренду предпринимателю Дятлову Д. В. (<данные изъяты>) под торговый киоск в составе остановочного павильона «Универмаг «Ставрополь», сроком аренды на пять лет, до дата г.

Таким образом, субъектами данного спора являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.

Земельный участок был предоставлен для возведения нестационарного торгового объекта, использовался и используется для реализации молочной продукции и иных товаров, что свидетельствует об экономической (предпринимательской) деятельности ответчика Дятлова Д.В.

Таким образом, настоящийспор, исходя из субъектного состава сторон и характераспора, подведомственен арбитражным судам, но никак несудамобщейюрисдикции.

В силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая субъектный состав участников спора и характер спора, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и подлежит прекращению за не подведомственностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22,134,220,221,224,225ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску администрации Промышленного района г. Ставрополя к Дятлову Д. В. о сносе торгового киоска и остановочного павильона прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском в АрбитражныйсудСтавропольского края.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по граждан­ским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 15 дней.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная