Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2020 ~ М-603/2020 от 25.02.2020

25RS0004-01-2020-000731-43

Дело № 2-1245/2020

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбак А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трясовой Н. С. к ООО «Колибри», ООО «РУСЬ-ТУР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трясова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Колибри» о защите прав потребителей, указав, что <дата> между ООО «Колибри» и Трясовой Н.С. был заключен договор № <номер> реализации туристического продукта. <дата> истицей была оплачена полная стоимость туристической путевки в сумме 89 700 руб. Согласно договору поездка должна была состояться в период с <дата> по <дата>, но не состоялась ввиду введения с <дата> мер по обеспечению национальной безопасности РФ из за вспышки коронавируса в КНР. Поскольку реализация услуги могла причинить вред жизни, здоровью и имуществу, при сложившихся обстоятельствах истица Трясова Н.С. считает необходимым требовать расторжение договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Просит суд расторгнуть договор № <номер> от <дата>, заключенный между истицей Трясовой Н.С. и ответчиком ООО «Колибри» о реализации туристического продукта, взыскать с ответчика ООО «Колибри» в пользу истицы Трясовой Н.С.. в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг в размере 89 700 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 12 558 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 %.

<дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РУСЬ-ТУР».

Истицей Трясовой Н.С. были уточнены исковые требования, просила суд расторгнуть договор № <номер> от <дата>, заключенный между истицей Трясовой Н.С. и ответчиком ООО «Колибри» о реализации туристического продукта, в связи с тем, что ООО «Колибри» возвратила истице часть полученной по договору суммы в размере 14 144,19 руб., просит суд взыскать с ответчиков в пользу истицы Трясовой Н.С. в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг 75 555,81 руб. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 80 219,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 %.

Представитель ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «РУСЬ-ТУР».

В судебном заседании истица Трясова Н.С. на удовлетворении уточенных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что стороной ответчика условия договора были не исполнены по причине пандемии, границы были закрыты. Ответчик ООО «Колибри» частично возместил денежные средства в размере агентского вознаграждения, вместе с тем, денежные средства были возвращены в нарушение сроков, установленных законом. Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании директор ответчика ООО «Колибри» Вшивков А.А. возражал против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что договор был не исполнен по независящим обстоятельствам. ООО «Колибри» является турагентом, вместе с тем туроператор ООО «РУСЬ-ТУР» возмещает туристу часть стоимости тура, пропорционально не оказанным услугам, поскольку исполнителем туристических услуг является туроператор. <дата> турагентом в адрес туроператора был направлен запрос на возврат денежных средств по заявке <номер>. Согласно ответу туроператора, поступившему посредством электронной системы бронирования, денежные средства за отмененные туры будут возвращены после возврата денежных средств от партнеров из КНР. При этом до настоящего времени денежные средства Туроператором не возвращены. С учетом изложенного, полагает, что ООО «Колибри» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, требования туриста о взыскании с ООО «Колибри» денежных средств удовлетворению не подлежат. ООО «Колибри» возвратило истице свою часть агентского вознаграждения, однако, были нарушены сроки. При этом, нарушение сроков возврата туристу денежных средств в любом случае не может повлечь взыскание пеней, штрафов, компенсации морального вреда, поскольку такое нарушение вызвано форс-мажорными обстоятельствами. Просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истицу Трясову Н.С., представителя ответчика ООО «Колибри» Вшивкова А.А., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между Трясовой Н.С. и турагентом ООО «Колибри», действующим от имени туроператора ООО «РУСЬ-ТУР», был заключен договор <номер> от <дата> реализации туристического продукта, в соответствии с условиями которых, турагент от имени туроператора за вознаграждение по поручению заказчика обязался осуществить комплекс действий по подбору, бронированию, оплате туристического продукта, который представлял собой поездку в КНР (Санья) в период с <дата> по <дата>, общая цена услуг составила 89 700 руб. (л.д.6-18).

Стоимость тура в размере 89 700 руб., количество дней, факт оплаты истицей денежных средств, иные условия заключенного между Трясовой Н.С. и турагентом ООО «Колибри», действующим от имени туроператора ООО «РУСЬ-ТУР», договора <номер> от <дата> реализации туристического продукта, подтверждены туристической путевкой <номер> от <дата>, представленной в материалы дела (л.д.19).

Из материалов дела следует, что турагент ООО «Колибри» перечислил туроператору ООО «РУСЬ-ТУР» денежные средства за тур, за исключением своего комиссионного вознаграждения в размере 75 555,81 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.53-55).

Трясова Н.С., заключив договор <номер> от <дата> реализации туристического продукта с турагентом, в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец в качестве потребителя вступила с турагентом и туроператором в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», «Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452.

Согласно ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года, сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

Порядок информирования Ростуризмом об угрозе безопасности в той или иной стране установлен административным регламентом, утвержденным Приказом Ростуризма №141 от 19.12.2007 года. Согласно п.3.1.1 Регламента, основанием для предоставления государственной услуги является, в том числе, получение Ростуризмом от компетентных органов сообщений об угрозе безопасности. Согласно п.3.3.3 Регламента, при поступлении информации об угрозе безопасности от компетентных органов данная информация в оперативном порядке доводится до заинтересованных лиц, при необходимости - и их объединений, путем размещения на сайте Ростуризма.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Федеральное агентство по туризму на официальном сайте агентства 24.01.2020 года указало о наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в КНР, связанных с участившимися случаями заражения новым коронавирусом.

Принцип ответственности туроператора за действия всех третьих лиц, привлеченных к исполнению договора о реализации турпродукта, закреплен ч.1 ст.313 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истица Трясова Н.С. <дата> через ООО «Колибри» подала туроператору ООО «РУСЬ-ТУР» заявление о возврате денежных средств в сумме 75 555,81 руб. по причине отмены рейса (л.д.69).

Также, <дата> Трясова Н.С. подала претензию в ООО «Колибри» о возврате денежных средств в размере 89 700 руб., оставляющих общую сумму туристического продукта, на основании туристической путевки (л.д.20).

Сторонами не оспаривалось, и подтверждено материалами дела, что ответчик ООО «Колибри» <дата> направило в адрес туроператора ООО «РУСЬ-ТУР» уведомление о возврате денежных средств, уплаченных за тур (л.д.68).

Судом установлено, что ответчиком – турагентом ООО «Колибри» был произведен возврат денежных средств в размере комиссионного вознаграждения 14 144,19 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.70), возврат денежных средств был произведен Трясовой Н.С., в нарушение сроков добровольного возврата истице на основании поданной <дата> претензии. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, сумма требований Трясовой Н.С., которая не была возвращена истцу составляет 75 555,81 руб. и является ответственностью ответчика – туроператора ООО «РУСЬ-ТУР».

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 75 555,81 руб., уплаченные истицей Трясовой Н.С. по договору <номер> от <дата> реализации туристического продукта, ответчиком ООО «РУСЬ-ТУР» не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом, конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования. Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

Таким образом, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в КНР, связанных с участившимися случаями заражения новым коронавирусом, возникших до начала путешествия Трясовой Н.С., с учетом разъяснений п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, из которого следует, что сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы, суд приходит к выводу договор <номер> от <дата>, заключенный между Трясовой Н. С. и ООО «Колибри» подлежит расторжению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеизложенное, подлежат взысканию с ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу истицы Трясовой Н.С. денежные средства по оплате туристического продукта в размере 75 555,81 руб.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истицей Трясовой Н.С. заявлены требования о взыскании с ответчиков ООО «Колибри» и ООО «РУСЬ-ТУР» неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 80 219,79 руб.

Вместе с тем, суд не может признать указанный расчет верным, поскольку расчет неустойки был произведен истицей некорректно, без учета объема ответственности турагента и туроператора, в рамках заключенного договора.

Судом был произведен расчет неустойки, с учетом периодов просрочки уплаты ООО «Колибри» истице Трясовой Н.С. агентского вознаграждения в размере 14 144,19 руб., с учетом невыплаты до настоящего времени ответчиком ООО «РУСЬ-ТУР» Трясовой Н.С. денежных средства по оплате туристического продукта в размере 75 555,81 руб.

Претензии о возврате денежных средств были поданы истицей ответчикам <дата>, в 10-дневный срок добровольно требования удовлетворены не были, расчет неустойки надлежит производить с <дата> по <дата>, на дату заявленную истицей, согласно уточнению по иску.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу Трясовой Н.С. неустойка в размере 74 044,69 руб. за период с <дата> по <дата>.

Подлежит взысканию с ООО «Колибри» в пользу Трясовой Н.С. неустойка в размере 7 072,10 руб. за период с <дата> по <дата>.

Материалами дела подтверждено, что права Трясовой Н.С. как потребителя были нарушены ответчиками ООО «Колибри» и ООО «РУСЬ-ТУР».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает степень вины ООО «Колибри» и ООО «РУСЬ-ТУР», степень нарушения прав Трясовой Н.С., фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Колибри» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., с ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истицы Трясовой Н.С. ответчиком ООО «Колибри» были удовлетворены в добровольном порядке, то оснований для взыскания штрафа судом не усматривается.

Поскольку добровольно требования истца ответчиком ООО «РУСЬ-ТУР» удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «РУСЬ-ТУР» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 77 300,25 руб. (75 555,81 руб. + 74 044,69 + 5 000)/2 = 77 300,25 руб.).

Подлежит взысканию с ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона в размере 77 300,25 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика ООО «Колибри» в пользу истицы Трясовой Н.С. 8 072,10 руб. (из расчета: 7 072,10 руб. + 1 000 руб. = 8 072,10 руб.).

Всего подлежит взысканию с ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу истицы Трясовой Н.С. 231 900,75 руб. (из расчета: 75 555,81 руб. + 74 044,69 руб. + 5 000 руб. + 77 300,25 = 231 900,75 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Колибри» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 руб. в бюджет ВГО, с ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 192 руб. в бюджет ВГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трясовой Н. С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <номер> от <дата>, заключенный между Трясовой Н. С. и ООО «Колибри».

Взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу Трясовой Н. С. денежные средства по оплате туристического продукта в размере 75 555,81 руб., неустойку в размере 74 044,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 77 300,25 руб., всего 231 900,75 руб.

Взыскать с ООО «Колибри» в пользу Трясовой Н. С. неустойку в размере 7 072,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 8 072,10 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 4 192 руб.

Взыскать с ООО «Колибри» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020.

Судья Т.А. Борщенко