Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8455/2021 ~ М-7863/2021 от 06.10.2021

Производство № 2-8455/2021

УИД 28RS0004-01-2021-011570-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Моничеве Я.К.,

С участием представителя истца ЕВ - ЕМ, ЕМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕВ к Администрации г. Благовещенска о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ЕВ обратился в суд с иском к Администрации г. Благовещенска о включении имущества в наследственную массу, в обоснование требований указал, что завещанием № 28АА 1129499 от 06 ноября 2014 года, удостоверенным нотариусом Благовещенского нотариального округа ТА, ЛД распорядилась принадлежащим ей имуществом, а именно завещала своему внуку - ЕВ недвижимое имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: ***. При этом, настоящим завещанием ЛД свою дочь - ТЮ, *** года рождения, наследства лишила.После отбытия уголовного наказания ЕВ обратился к нотариусу Благовещенского нотариального округа ГА, где 13 июля 2020 года получил дубликат указанного выше завещания. На дубликате завещания имеется нотариально заверенная запись от 13 июля 2020 года о том, что сведений об отмене или изменений завещания нет. С целью принятия наследственного имущества. ЕВ получил в МУП «Белогорсктехинвентаризация» технический паспорт на жилое помещение.

После чего, ЕВ обращался в нотариальную палату Амурской области Благовещенский нотариальный округ, к АА 29 сентября 2020 года, но получил письменный отказ в совершении нотариальных действий по наследственному делу № 49/2015 в отношении своей бабушки - ЛД, так как сведений о фактическом принятии наследства он не предоставил. При этом ему было разъяснено, что он вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, либо установлении факта принятия наследства. Однако ЕВ считает, что квартиру при жизни бабушка в установленном порядке в свою собственность не оформляла. Поскольку в материалах наследственного дела № 49/2015 имеется нотариально удостоверенное свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16 октября 1997 года, из которогоследует, что ЛД была наследником квартиры № ***. Из этого свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что ранее данная квартира принадлежала НЛ, умершему 08 апреля 1997 года, НЛ получил квартиру в собственность на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 1993 года за № 7877 и справки БТИ г. Благовещенска от 29 июля 1997 года за № 3230. Таким образом, ЛД на основании завещания от 16 октября 1997 года, после смерти НЛ, являясь единственным владельцем и пользователем квартиры, имела все основания зaрегистрировать право собственности на данную квартиру, но при жизни этим правом не воспользовалась. Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 мая 2015 года, из которой следует, что ЛД при жизни оформила в собственность только жилое помещение площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: ***, сведений о собственнике спорной квартиры в данной копии выписки нет.

При таких обстоятельствах ЕВ считает, что квартира № ***, после смерти ЛД, умершей 06 ноября 2014 года, может быть включена в наследственную массу.

На основании изложенного, истец просит суд включить в состав наследственного имущества ЛД, умершей 06 ноября 2014 года, жилое помещение (квартиру) с инвентарным номером ***, общей площадью 29.4 кв.м., расположенное по адресу: ***.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика, в связи с занятостью в других судебных процессах просил рассмотреть дело без своего участия, а также третьих лиц ТЮ, нотариуса нотариальной палаты Амурской области Благовещенского нотариального округа АА, представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" (в лице филиала по Амурской области), доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от третьих лиц не поступало.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на заявленном требовании настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Как следует из письменных возражений на исковое заявление исх. № 302-юр от 18 ноября 2021 года, представитель ответчика сообщает, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не числится, заявленные требования интересов администрации города Благовещенска не затрагивают. Кроме того, представитель ответчика также сообщает, что аналогичные требования, заявленные истцом в настоящем деле, ранее уже были предметом рассмотрения в судебном порядке, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года по делу № 2-1429/2021 ЕВ было отказано в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, расположенного по адресу: ***.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1429/2021 по иску ЕВ к Администрации г. Благовещенска о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,отказано.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям (о включении имущества в наследственную массу), суд приходит к выводу, что производство по настоящему заявлению следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ЕВ к Администрации г. Благовещенска о включении имущества в наследственную массу, – прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.Е. Громова