Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-934/2010 от 04.08.2010

Дело *** Мировой судья Герасименко В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ФИО2

Дело по иску ФИО2 к ОАО «Азиатско -Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 указав, что *** г. сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 63 563 рубля под 12 % годовых на 12 месяцев.

При заключении договора выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заёмщиком обязательств по оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, зачисление денежных средств на текущий банковский счет, комиссии за выдачу справки о наличии ссудного счета, что истец считает незаконным, противоречащим ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В ходе исполнения договора истец оплатила ответчику указанные комиссии: 2 542 рубля 60 копеек - за открытие ссудного счета, 11 441 рубль 76 копеек - за ведение ссудного счета, 953 рубля 48 копеек - за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, 150 рублей - за выдачу справки о наличии ссудного счета.

Истец требовала: признать недействительными вышеуказанные условия кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченные комиссии, а также проценты в сумме 15 081 рубль 24 копейки за пользование денежными средствами за период с ***г. по настоящее время.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. признаны недействительными условия кредитного договора от *** г. об обязанности заемщика оплачивать комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за выдачу справки о наличии ссудного счета, зачисление денежных средств на текущий банковский счет.

С ответчика в пользу истца взысканы выплаченные комиссии: за открытие ссудного счета - 2 542 рубля 60 копеек, за ведение ссудного счета - 10 488 рублей 28 копеек, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет - 953 рубля 48 копеек, за спрвку о наличии ссудного счета - 150 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами - 1000 рублей. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи. Указывает, что мировым судьей неправильно определен размер комиссии за ведение ссудного счета, необоснованно уменьшен размер неустойки. Также необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя, эти расходы подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в суд не явились, о дне рассмотрении дела извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, *** г. сторонами заключен кредитный договор по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства на указанный в договоре срок под проценты.

В бланке заявления, предложенном Банком и подписанном истцом, предусматривалось открытие ссудного и текущего банковского счета, оплата заёмщиком комиссии «за открытие и ведение ссудного счета», «за зачисление денежных средств на ТБС», «за предоставление справки о наличии ссудного счета». Оферта акцептована Банком.

Суд считает, что стороны в порядке ст. 435, 438, 428 ГК РФ заключили договор, который являлся договором присоединения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2.1., 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ *** ***, установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица (счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке), так и наличными денежными средствами через кассу банка. Предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту ссудного счёта, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Соответственно решение вопроса о том, в каком порядке банк будет выдавать кредит, а также в каком порядке будет погашаться кредит, зависит, в том числе - от усмотрения физического лица - заемщика.

Судом установлено, что текст заявления (оферты) на получение кредита был сформулирован Банком и содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, так как Банк поставил в зависимость предоставление кредита от согласия заёмщика на открытие счетов ( ссудного и текущего), на платное обслуживание этих счетов.

Доводы истца о том, что Банком были получены комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, за начисление денежных средств на ТБС, за предоставление справки о наличии ссудного счета ответчик не оспаривает. Эти доводы подтверждаются справкой банка л.д. 18).

Ответчик не оспаривает доводы истца о том, что в случае несогласия истца на уплату указанных комиссий, в порядке, изложенном в оферте, кредит не был бы выдан. Ответчик признает, что все условия, изложенные в кредитном договоре, не могли быть изменены при заключении договора. Указанным договором предусматривалось обязательное открытие ссудного счета и платность его обслуживания.

Из текста оферты не следует, что заемщику было известно о возможности получения кредита без открытия ссудного счета или иного счета, а также о том, что для целей получения и возврата кредита не требуется операций Банка по перечислению денежных средств со ссудного счета ( на котором Банк ведет бухгалтерский учет) на текущий банковский счет, что Банк обязан в силу договора выдать кредит, предусмотрев порядок, при котором выдача кредита производится бесплатно.

Действия Банка по открытию ссудного и текущего банковских счетов не имели для истца потребительского значения.

Согласно п. 1.1.1 Положения ***, утвержденного Центральным Банком России *** г. «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд учитывает, что условия использования текущего банковского счета определялись не фактическими потребностями клиента в банковских услугах, а исключительно волей Банка. Об этом свидетельствует специальное назначение счета, определение Банком круга текущих расчетных операций, которые Банк будет производить по данному счету, а также то, что не клиент, а Банк определял время, на которое открывается счет.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от *** г. *** и по смыслу положений гл. гл. 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 Федерального закона от *** г. *** "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Открытие ссудного счета, взимание комиссий за ведение этого счёта, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет физическими лицами Положением от *** г. *** не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор, услуг возмещаются исполнителем в полном объеме.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что при заключении кредитного договора Банком было нарушено законное право потребителя на самостоятельный выбор банковских услуг. В результате внесения в договор соответствующих условий потребителю были навязаны услуги по открытию и ведению ссудного счета, по обслуживанию текущего счета. Тем самым на потребителя были возложены расходы Банка по ведению бухгалтерского учёта.

Данные условия являются недействительными ( ничтожными).

Также недействительным (ничтожным) является условие об обязанности заемщика оплатить комиссию за выдачу справки о наличии ссудного счета - 150 рублей. В этой связи суд учитывает, что согласно п. 3.1.4. кредитного договора данная комиссия уплачивается при выдаче кредита, то есть в любом случае (даже при отсутствии необходимости у клиента в получении данной справки). Таким образом, услуга по выдаче указанной справки является навязанной Банком, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Факт обращения истца с просьбой о выдаче справки о наличии ссудного счета ответчиком не доказан. Данный факт истец отрицает.

Требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, указанных в исковом заявлении, о применении последствий недействительности соответствующих частей сделки, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении мировым судьей размера уплаченной комиссии за ведение ссудного счета суд апелляционной инстанции не принимает, так как эти доводы не доказаны.

Так, расчет комиссии выполнен истцом исходя из того, что комиссия уплачена в течение 11 месяцев равными долями - по 953 рубля 48 копеек. Между тем, из счета, на котором велся учет операций по кредиту, следует, что в связи с нарушением истцом сроков оплаты кредита комиссии за ведение ссудного счета удерживались Банком в различных суммах, общая сумма уплаченных комиссий за ведение ссудного счета составляет 10 488 рублей 28 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Денежные средства в качестве комиссий были уплачены истцом во исполнение условий кредитного договора, подписанного сторонами.

*** г. истец предъявляла Банку претензию о возврате денежных средств, однако, в силу положений закона «О защите прав потребителей» у Банка не имелось обязанности в бесспорном порядке удовлетворять требования, изложенные в претензии, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет об оспаривании условий сделки. Следовательно, до принятия мировым судьей у Банка не имелось денежных обязательств перед истцом о возврате денежных средств. Соответственно, таких обязательств не имелось с даты, указанной в исковом заявлении - с *** г.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя мировому судье не предъявлялись (предъявлены в суд апелляционной инстанции).

В то же время, заслуживает внимание, что, отказав в возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья не обязывал истца представлять документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, поэтому решение мирового судьи в данной части не отвечает требованиям процессуального законодательства.

С учетом принципа разумности суд апелляционной инстанции считает, что расходы, понесенные истцом при оплате услуг представителя, подлежат возмещению частично, в сумме 3 000 рублей, учитывая незначительную сложность дела, затраты времени представителя на участие в рассмотрении спора.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, а также в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика - изменению на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в этих частях новое решение. В части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, решение мирового судьи - изменить. В остальной части решение оставить без изменений. Изложить решение в следующей редакции.

Признать недействительными условия кредитного договора от ***г., заключенного ФИО3 и ФИО2 в части возложения на заемщика обязанностей по уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, а также за получение справки о наличии ссудного счета.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: уплаченные комиссии за открытие ссудного счета - 2 542 рубля 60 копеек, за ведение ссудного счета - 10 488 рублей 28 копеек, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет - 10 488 рублей 28 копеек, за справку о наличии ссудного счета - 150 рублей, а также взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В остальной части ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета - 565 рублей 37 копеек.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья