Решение по делу № 2-165/2013 ~ М-83/2013 от 09.04.2013

№ 2-165/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 07 мая 2013 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.

с участием заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Ануфриева А.М.

при секретаре Кондратьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-165/2013 г. по иску Бульденковой Марии Олеговны к Чепура Руслану Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Бульденкова М.О., в лице представителя истца Прокопьева В.Р., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.01.2013 года (л.д.12), обратилась в суд с иском к ответчику Чепура Р.П. о взыскании в ее пользу денежных сумм в возмещение материального и морального вреда, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2012 года. Просит суд взыскать с ответчика Чепура Р.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль, в том числе: затраты на приобретение медикаментов- <данные изъяты> рубль, ущерб за поврежденную в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащую ей одежду и обувь- <данные изъяты> рублей (джинсы, куртка, шапка- на сумму <данные изъяты> рублей, валенки- на сумму <данные изъяты> рублей). Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей (л.д.10-11,64).

В судебное заседание истец Бульденкова М.О. и ее законный представитель Бульденкова Л.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление (л.д.68) с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя истца Прокопьева В.Р., который в судебном заседании заявленные требования поддержал. Мотивирует их тем, что 16.11.2012 года, около 19 часов 30 минут, ответчик Чепура Р.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на пересечении улиц Чапаева и Земляных с.Бердюжье, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу пешеходу Бульденковой М.О., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на истца Бульденкову М.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чепура Р.П., который свою вину не оспаривает, но мер к возмещению причиненного ей ущерба не принимает.

В результате наезда истцу были причинены физические и нравственные страдания. Она получила ссадину в лобной области головы слева и ушиб мягких тканей левой голени. Истец была доставлена на машине «скорой помощи» в ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» (с.Бердюжье), где, в приемном отделении, ей была оказана первая медицинская помощь. Затем, после дорожно-транспортного происшествия, вследствие усиления болей, она обращалась к врачам: хирургу, невропатологу, окулисту, с различными симптомами и болями, а именно: в ограничении движений нижней левой конечности, головными болями, головокружениями, постоянными нервными срывами, боязнью переходить улицу. Также в результате наезда и последующего падения она испытала сильные боли во всем теле и получила сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались: потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, повышение артериального давления. Истец до настоящего времени испытывает болезненность поврежденных участков тела, пугается автотранспорта. Размер компенсации морального вреда истцом определен на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, указал, что в результате причиненного вреда истец Бульденкова М.О. вынуждена была понести расходы по восстановлению своего личного имущества и здоровья. Приобрести взамен поврежденного имущества новую одежду и обувь, а также рекомендованные ей лечащим врачом лекарства. Всего ею заявлены требования о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рубль, в том числе: затраты на приобретение медикаментов- <данные изъяты> рубль, ущерб за поврежденную в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащую ей одежду и обувь- <данные изъяты> рублей (джинсы, куртка, шапка- на сумму <данные изъяты> рублей, валенки- на сумму <данные изъяты> рублей).

В связи с обращением в суд, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя, в размере 50 % от суммы, определенной в договоре на оказание юридических услуг от 22.01.2013 года, - <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что при подаче иска им была допущена неточность при определении цены иска, в которую он включил и расходы на оплату услуг представителя, истцом была оплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено законом. В связи с этим, представитель истца Прокопьев В.Р. в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. Также настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере, определенном договором об оказании юридических услуг от 22.01.2013 года, на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик Чепура Р.П. в судебном заседании иск признал частично. Представил суду письменное объяснение (л.д.72), которое поддержал в судебном заседании. Не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.11.2012 года, когда он, при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на пересечении улиц Чапаева и Земляных с.Бердюжье, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу пешеходу Бульденковой М.О., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд.

Полностью согласен с заявленным истцом требованием о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рубль. Требование о взыскании компенсации морального вреда признал частично, в размере по усмотрению суда. Просил суд снизить заявленный истцом размер компенсации с учетом имеющегося в материалах дела заключения судебно- медицинской экспертизы № 217 от 19.11.2012 года, согласно которому, обнаруженные у Бульденковой М.О. телесные повреждения: ссадина в лобной области слева и ушиб мягких тканей левой голени не повлекли расстройства здоровья, поэтому не причинили вред здоровью. Также просил учесть требования разумности и справедливости, его материальное и семейное положение, в том, что он в настоящее время не имеет основного места работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленное истцом на сумму <данные изъяты> рублей, считает завышенным, не соответствующим размеру иска, категории дела, которое не представляет сложности в доказывании ввиду того, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривал и не оспаривает в настоящее время. Ущерб не смог выплатить в досудебном порядке в связи с трудным материальным положением, а также завышением истцом размера компенсации морального вреда, который, по мнению ответчика, не соответствует степени физических и нравственный страданий истца, исходя из представленных стороной истца доказательств.

Выслушав стороны, изучив материал № 73 по факту ДТП, произошедшего 16.11.2012 года на пересечении улиц Чапаева и Земляных с.Бердюжье, Бердюжского района, Тюменской области, доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, учитывая заключение заместителя прокурора Бердюжского района Ануфриева А.М., полагавшего возможным удовлетворить требования истца о возмещении материального ущерба полностью, о взыскании компенсации морального вреда частично, на сумму <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанных ниже пределах.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред, причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствие с п. 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая действия пешехода Бульденковой М.О. и водителя Чепура Р.П. в рассматриваемой дорожной ситуации, суд учитывает их объяснения, изложенные выше и имеющиеся в материале по факту ДТП (л.д.92-95), которые аналогичны объяснениям сторон в судебном заседании, схему осмотра места происшествия (л.д.80), справку о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2012 года (л.д.24,25), протоколы осмотра места происшествия и транспортного средства, с фототаблицей (л.д.77-90), постановление 72 ВС № 733068 от 20.11.2012 по делу об административном правонарушении от 20.11.2012 года, о привлечении ответчика Чепура Р.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.22,23), согласно которым, 16.11.2012 года, ответчик Чепура Р.П., при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.96), на пересечении улиц Чапаева и Земляных с.Бердюжье, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу Бульденковой М.О., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, совершил на нее наезд. В результате наезда истец Бульденкова М.О. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № 217 от 19.11.2012 года, у Бульденковой М.О. обнаружены повреждения: ссадина в лобной области слева и ушиб мягких тканей левой голени. Данные телесные повреждения не повлекли расстройства здоровья, поэтому не причинили вред здоровью, возникли в результате воздействия тупыми, твердыми предметами и могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии 16.11.2012 года (л.д.101-102).

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Бульденковой М.О. был причинен моральный и имущественный вред, произошло по вине водителя Чепура Р.П.. О наличии грубой неосторожности в действиях истца Бульденковой М.О. в судебном заседании сторонами не заявлено и судом таких обстоятельств не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, с ответчика Чепура Р.П., суд согласно ст.ст.151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных истцу Бульденковой М.О. в результате дорожно-транспортного происшествия - наличие повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, индивидуальные особенности личности истца, период нахождения Бульденковой М.О. на амбулаторном лечении непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и продолжение лечения у врача невролога детской поликлиники № 3 «Областной больницы № 4» в настоящее время, ограничение истца, в силу полученных телесных повреждений, в свободе передвижения, посещении занятий танцами, уроков физкультуры в школе и занятий в кадетском классе «Стрижи», в период с 16.11.2012 года по 25.12.2012 года (л.д.21,32-53). Кроме этого суд, в соответствие с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение ответчика Чепура Р.П., который имеет на иждивении двоих малолетних детей, не имеет основного места работы, что не оспаривалось стороной истца. Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца Бульденковой М.О. о возмещении расходов на приобретение лекарств и поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия одежды и обуви на общую сумму 8451 рубль, подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании (л.д.19-21), не оспариваются ответчиком Чепура Р.П. и, в соответствие со ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Чепура Р.П. в пользу истца Бульденковой М.О. подлежит взысканию в возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в общем размере на сумму <данные изъяты>

С учетом, что требования истца суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, то применительно к положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Бульденковой М.О. с ответчика Чепура Р.П. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, исходя из фактически понесенных истцом расходов (л.д.26-30) и частичного удовлетворения иска,- в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, в размере 3669 рублей 02 копейки (квитанция на л.д.9), превышает размер государственной пошлины, предусмотренный ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которой, уплате при подаче иска, исходя из заявленных истцом требований, подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, по этим основаниям, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а также, принимая во внимание заявление истца о возврате ей излишне уплаченной части государственной пошлины, суд приходит к выводу о возврате истцу излишне уплаченной ею государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рубля.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бульденковой Марии Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с Чепура Руслана Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Бульденковой Марии Олеговны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу : <адрес>, в возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты>

Произвести возврат излишне уплаченной Бульденковой Марией Олеговной в ОАО Сбербанк России, филиал- 0029/0286 по чеку- ордеру № 2505 от 26.03.2013 года, государственной пошлины, на сумму <данные изъяты>

В остальной части иска Бульденковой Марии Олеговне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения.

Судья: Журавлева Е.Н.