Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2017 ~ М-1610/2017 от 23.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года                                          г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием:

истца Мартынова А.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартыновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1669/2017 по иску Мартынова Александра Ивановича к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» об обязании восстановить электроснабжение,

установил:

Мартынов А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» (далее по тексту – АО «ТГЭС») об обязании восстановить электроснабжение.

В обоснование заявленного требования сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он (истец) обратился к ответчику с заявкой об отсутствии электричества в надворной постройке - бане. Прибывшая ДД.ММ.ГГГГ года аварийно-выездная бригада диагностировала повреждение кабельной линии и отсоединила ее от линии электроопоры, пояснив, что последующее (после ремонта) подключение кабельной линии к опоре ВЛ 0,4 кВ будет осуществлено платно, стоимость услуг составит 7 849 рублей согласно пункту 23 Прейскуранта на проведение разовых работ (оказание услуг) производственно-технического назначения АО «ТГЭС», с чем он (истец) категорически не согласен.

Просил суд обязать АО «ТГЭС» безвозмездно восстановить электрический кабель и электроснабжение бани по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Мартынов А.И. поддержал заявленное требование и просил суд его удовлетворить, пояснив о несогласии с действиями аварийно-выездной бригады ответчика по отключению исправного кабеля от опоры ВЛ 0,4 кВ. Доказательствами исправности кабеля, по его (истца) мнению, являются показания свидетеля Лободзинского С.Ю. и представленные суду протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года испытаний кабелей СПЭ повышенным напряжением 0,1 Гц и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ испытания сопротивления изоляции проводов и кабелей, выполненные ООО «Стройэнергомонтаж» (электролаборатория). Указал, что испытание кабеля, питающего баню, производил только один раз – ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду утери подлинника протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ года вынужден был повторно ДД.ММ.ГГГГ года обратиться в ООО «Стройэнергомонтаж» для получения дубликата протокола.

Представитель ответчика - АО «ТГЭС» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, представил суду письменные возражения на иск Мартынова А.И., в которых указал, что АО «ТГЭС» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача электроэнергии потребителям и технологическое присоединение к распределительным сетям. В случае, если потребитель вмешивается в работу энергопринимающих устройств, услуги производственно-технического назначения, в том числе, отключение от опоры ВЛ 0,4 кВ потребителей по их заявкам для выполнения ремонтных и других работ с последующим включением, АО «ТГЭС» оказываются платно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартынова Т.Г. в судебном заседании исковое требование Мартынова А.И. сочла законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Акционерное общество «Тульские городские электрические сети» является территориальной сетевой организацией. Основные виды деятельности - оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям и технологическое присоединение к электрическим сетям. Деятельность АО «ТГЭС» направлена на обеспечение качественного и надежного электроснабжения потребителей, модернизацию оборудования, снижение потерь электроэнергии на передачу по распределительным сетям, удовлетворение спроса и создание резерва мощности для осуществления новых технологических присоединений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Одним из существенных условий такого договора в силу пункта 13 Правил, является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору.

Согласно подпункту «в» пункта 42 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, запрещается, среди прочего, эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

Рассматривая дело, суд установил, что Мартынова Т.Г., состоящая в браке с Мартыновым А.И., является владельцем земельного участка площадью 912 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> о чем Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы выдано свидетельство о праве собственности на землю серии №.

По адресу места нахождения земельного участка истца расположен жилой дом, а также три хозяйственные постройки (сараи, уборная), что подтверждается приложением к свидетельству №.

В соответствии с актом № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, абонент присоединен к электрическим сетям на опоре ВЛ 0,4 кВ, находящейся в ведении сетевой организации. При этом граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию между АО «ТГЭС» (ранее Тульские городские электрические сети) и абонентом устанавливается на опоре ВЛ 0,4 кВ в месте отпайки на ж/д № <адрес>; в зоне ответственности абонента находится воздушная линия до распределительного щита по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года от Мартынова А.И. в АО «ТГЭС» поступила заявка об отсутствии электроснабжения надворной постройки (бани), расположенной по адресу: г<адрес>.

Прибывшая по заявке истца ДД.ММ.ГГГГ оперативно-выездная бригада АО «ТГЭС» обнаружила, что поступающий к бане истца четырехжильный кабель замкнут, в результате чего произошло отгорание двух жил, две другие жилы в последующем спаялись между собой.

В связи с неисправностью (повреждением) кабельной линии 0,4 кВ, возникшей в результате превышения разрешенной мощности энергопринимающих устройств абонента, по просьбе истца Мартынова А.И. и в целях недопущения возможного возгорания осуществлен демонтаж кабеля от опоры ВЛ 0,4 кВ для его (кабеля) последующего ремонта.

Факт прекращения подачи электроэнергии к бане с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден объяснениями истца и представителя ответчика, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника Скуратовской РЭС Кудинова О.Н., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе оперативно-выездной бригады АО «ТГЭС» по адресу: <адрес>, по заявке об отсутствии электроснабжения бани. При проверке все подсоединения подстанции и щитовой бани были в норме, поврежден подводящий кабель, в котором отгорела нулевая жила, а также отсутствовала термоусадочная кабельная муфта. Указал, что повреждение кабельной линии чревато экономическими потерями при передаче электрического тока, возникновением короткого замыкания и последующей поломке запитанных приборов или подстанций, а равно при нарушении целостности изоляционного материала может возникнуть опасность удара электрическим током и возгорания. Для установления истинного типа нарушения передачи электроэнергии пользуются специальным прибором – мегомметром, для чего предполагаемый поврежденный кабель отсоединяют от источников питания и рабочего прибора и на обоих концах провода измеряют показатели фазной изоляции, линейной изоляции, отсутствие нарушений целостности жил, проводящих электрический ток. Поиск причины нарушения электроснабжения и поврежденного участка кабеля осуществляет выездная лаборатория по заявке абонента. Текущей ремонт и устранение возникших неполадок кабеля в зоне ответственности абонента лежит на последнем. АО «ТГЭС» выполняет подобные работы за плату.

Показания данного свидетеля последовательны, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем суд находит их полностью отвечающими требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и принимает во внимание при вынесении решения по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.И. обратился в АО «ТГЭС» с заявлением об отключении электрической энергии с последующим включением от опоры к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (вх. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, со слов свидетеля Кудинова О.Н., истец высказал намерение изменить точку присоединения к электросетям, что возможно лишь в случае соблюдения порядка осуществления технологического присоединения, включающего подготовку и выдачу технических условий и проекта договора на технологическое присоединение, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверка выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, осуществление сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя с последующим подписанием акта о выполнении технических условий, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта о техническом присоединении, акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

В ответ на данное обращение АО «ТГЭС» направило Мартынову А.И. письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило, что стоимость услуг по отключению от опоры ВЛ 0,4 кВ потребителей по их заявкам для выполнения ремонтных и других работ с последующим включением составляет 7 849 рублей согласно пункту 23 Прейскуранта цен на проведение разовых работ (оказание услуг) производственно-технического назначения АО «ТГЭС».

Поскольку Мартыновым А.И. не были оплачены АО «ТГЭС» услуги по подключению принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества, его заявка аннулирована.

Довод истца Мартынова А.И. об обязанности АО «ТГЭС» безвозмездно восстановить электрический подводящий кабель и осуществить его подключение к электрическим сетям несостоятелен и противоречит фактическим правоотношениям сторон, поскольку ответственность сетевой организации ограничивается подписанным сторонами актом № 114 от 09.03.2000 года, которым разграничена граница обслуживания и ответственность за эксплуатацию электроустановок.

Во исполнение обязанности перед потребителем по урегулированию отношений, связанных с передачей электроэнергии, АО «ТГЭС» приняло обязательства оказывать услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «ТГЭС» на праве собственности или на ином законном основании, а также обязательства обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (точка поставки - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования сетевой организации и потребителя).

В свою очередь, в обязанности абонента входит осуществление технического обслуживания и ремонта принадлежащих им сетей или своими силами, или силами привлеченных подрядных организаций.

Согласно акту № 114 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям от 09.03.2000 года прекращение электроснабжения бани ДД.ММ.ГГГГ года произошло из-за повреждения кабельной линии электропередачи, принадлежащей на праве собственности Мартынову А.И. и находящейся в зоне его (истца) обслуживания и ответственности и соответственно вне зоны ответственности АО «ТГЭС». Участок подводящего кабеля от опоры ВЛ 0,4 кВ до электрощитовой не признан бесхозяйным в установленном законом порядке, на балансе ответчика не находится. До восстановления кабельной линии возобновление подачи электроэнергии невозможно.

Свидетель Кудинов О.Н. пояснил, что в случае повреждения кабеля объем работ по восстановлению зависит от размеров повреждения; для прокладки нового участка кабеля в ином месте необходимо вновь получить технические условия, составить и согласовать проект.

В соответствии с пунктом 2.4.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2006 года № 6, при приемке в эксплуатацию вновь сооружаемой кабельной линии должны быть произведены испытания в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок.

Согласно объяснениям истца Мартынова А.И. в судебном заседании проект на прокладку нового участка кабеля взамен поврежденного не составлялся и не согласовывался, новые технические условия АО «ТГЭС» не выдавались.

Суд отмечает, что право на обращение с иском о понуждении ответчика к совершению каких-либо действий имеют лица, чьи права нарушены либо оспариваются отказом в их (действий) совершении, который (отказ) впоследствии будет признан незаконным, и лишь в тех случаях, когда сторона, для которой совершение действий обязательно, уклоняется от их совершения, допуская бездействие, либо незаконно отказывает в их совершении, чего в отношении АО «ТГЭС» не установлено.

Электросетевой организацией права истца не нарушены, в связи с чем в иске Мартынова А.И к АО «ТГЭС» об обязании безвозмездно восстановить электрический кабель и электроснабжение бани по адресу: <адрес>, следует отказать.

При установленных судом обстоятельствах обслуживание подводящего кабеля должно осуществляться его собственниками самостоятельно либо посредством лиц, привлекаемых по договору подряда, либо вопросы организации технического обслуживания и ремонта кабельной линии должны разрешаться между собственниками жилых домов частного сектора и электросетевой организацией на договорной (возмездной) основе за счет средств собственников жилых домов. В этой связи оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить безвозмездное обслуживание и ремонт частных электросетей, а также их присоединение к ВЛ 0,4 кВ у суда не имеется.

Истцом в качестве обоснования своей позиции об исправности подводящего кабеля и, как следствие, незаконности его отсоединения от ВЛ 0,4 кВ представлены светокопия протокола № испытаний СПЭ повышенным напряжением 0,1 Гц от ДД.ММ.ГГГГ года и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года испытания сопротивления изоляции проводов и кабелей, выполненные ООО «Стройэнергомонтаж» (электролаборатория), однако, как следует из ответа ООО «Стройэнергомонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, Мартынов А.И. с заявление об испытании кабеля в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройэнергомонтаж» не обращался, вышеуказанные протоколы обществом не составлялись. Не свидетельствует об исправности кабеля и показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля Лободзинского С.Ю., поскольку согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного искового требования, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового требования Мартынова Александра Ивановича к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» об обязании восстановить электроснабжение отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.В. Чарина