Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2020 от 04.03.2020

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2020 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области жалобу Кузнецовой Екатерины Геннадьевны на постановление от 24 января 2020 года УИН №, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Е.Г.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 24 января 2020 года УИН № Кузнецова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, 18.01.2020, в 7 часов 53 минуты, водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Кузнецова Е.Г., нарушив п.10.1 Правил Дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на участке дороги <адрес>.

Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, «<данные изъяты>» №, прошедшего поверку на основании свидетельства №, сроком действия до 01.08.2020.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица Кузнецова Е.Г. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указывает на следующее. Камера установлена с нарушением Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 27.08.2018) «О Правилах дорожного движения» (с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности…), поскольку не установлена табличка 8.23 согласно ПДД РФ. В постановлении не указаны: основания установки камеры фиксации, нет номера и даты приказа руководителя подразделения об установке средства фотовидеофиксации в данном населенном пункте, не указано действие какого запрещающего знака нарушено, поскольку пункт 10.1 ПДД РФ не обязывает водителя двигаться со скоростью 60 км/ч. Ограничение скорости в населенном пункте предусмотрено п.10.2 ПДД РФ. Не представлено доказательств законности установки камеры и фотовидеофиксации. Отсутствует приказ и акт установки камеры. Нет группового фотоснимка всей зоны контроля с выделением правонарушения. На фото не видно в каком месте находится автомобиль, что он находится в населенном пункте или то, что он не пересек зону действия запрещающего знака. По фотографии сложно определить время суток. На фото не содержатся сведения о расстоянии от камеры до знака «Конец населенного пункта» и фото на фоне данного знака. На карте со спутника системы Глонасс видно, что камера установлена за пределами населенного пункта и находится на большом отдалении от дорожного полотна, что доказывает, что автомобиль пересек границы населенного пункта, а законов ограничивающих скорость на данном участке нет. В деле отсутствуют доказательства вины в совершении административного правонарушения. Просит отметить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Кузнецова Е.Г. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно по указанному в жалобе адресу и адресу, указанному в обжалуемом постановлении, о чем имеется почтовое уведомление. В извещении суда Кузнецовой Е.Г. разъяснены положения ст.ст.25.1, 28.6, 2.6.1, примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, предложено предоставить документы, доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые содержатся ссылки в жалобе и на которые она намерена ссылаться в судебном заседании. Каких-либо заявлений, ходатайств, обращений, документов по обстоятельствам, на которые указано в жалобе, в суду не предоставлено, в том числе об отложении судебного заседания.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не явился. О времени и месте судебного заседания заблаговременно извещен, о чем имеется почтовое уведомление. В письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Административный материал рассмотрен в отсутствие Кузнецовой Е.Г. и заинтересованного лица на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, заинтересованное лицо просил рассмотреть жалобу без его участия, от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, заявителю Кузнецовой Е.Г. разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе положения ст.2.6.1 КоАП РФ и примечания к статье 1.5 КоАП РФ. Оснований для признания обязательным присутствие указанных лиц при рассмотрении жалобы не установлено.

Исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Жалоба подана с соблюдением процессуального срока обжалования в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

На основании полученных сведений с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, и прошедшего соответствующую поверку (с допуском действия до 01.08.2020), усматривается наличие совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. То есть квалификация в обжалуемом постановлении является правильной.

За данное административное правонарушение обосновано привлечена Кузнецова Е.Г., поскольку в силу ст.2.6.1 КоАП РФ на момент совершения правонарушения она являлась собственником (владельцем) транспортного средства согласно карточке учета транспортного средства.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя с примечания к ст.1.5 КоАП РФ, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Кузнецовой Е.Г. не предоставлено каких-либо сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки доводам жалобы Кузнецовой Е.Г. в обжалуемом постановлении имеется фотофиксация ее автомобиля в трех ракурсах, в том числе крупным (отдаленным) планом на местности; фотоматериал содержит все необходимые сведения для определения места положения камеры фотовидеофиксации, обстоятельств совершения вмененного правонарушения, его времени и места совершения и позволяют вынести соответствующее постановление в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в обжалуемом постановлении указания на основания установки камеры фотовидеофиксации, на приказы и акты, на что указывает Кузнецова Е.Г. в жалобе, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, о ее непричастности к нему, об отсутствии в ее действиях вмененного правонарушения, о недоказанности ее вины, о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Законность установки и место расположения в населенном пункте Петровка рассматриваемой камеры фотовидеофиксации, в том числе установка знака дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» приложения 1 ПДД РФ, подтверждается представленными по запросу судьи материалами: схемой организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной 258-259 км; актом от 25.12.2014 ввода оборудования «<данные изъяты>» № на указанном в обжалуемом постановлении участке местности.

Из представленных документов также следует, что установленное на данном участке местности населенного пункта специальное техническое средство «<данные изъяты>» № имеет функцию фотовидеосъемки, прошло необходимую поверку сроком действия до 01.08.2020, о чем выдано соответствующее свидетельство №, является стационарным комплексом фото-видеофиксации, осуществляет контроль в двух направлениях движения по 2-м полосам движения с ограничением скорости 60 км/ч, осуществляет фиксацию административных нарушений, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ, установлено в сочетании: с дорожной разметкой 1.24.4 «Дублирование дорожного знака «Фотовидеофиксация» и (или) обозначение участков дороги, на которых может осуществляться фотовидеофиксация», дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 3.20 «Обгон запрещен», табличкой 8.23 «Фотовидеофиксация», в соответствии с ГОСТ 52289-2004.

Объективных данных, которые ставят под сомнение или опровергают установленные обстоятельства, не имеется и в суд не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не наши объективного подтверждения и являются несостоятельными.

При установленных выше данных и обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 24 января 2020 года УИН № о привлечении к административной ответственности Кузнецову Екатерину Геннадьевну за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой Е.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Малинин