Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3589/2013 ~ М-3884/2013 от 13.08.2013

гр. дело №2-4852/13

строка 31

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре                               Водолазской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановского Алексея Николаевича к ООО СГ «Компаньон» в лице филиала в г.Воронеже о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. штрафа в размере <данные изъяты> руб., к Терек Антону Ивановичу о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., соразмерно удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков, суд

У С Т А Н О В И Л :

Улановский А.Н. обратился в суд с иском, указав, что 13.01.2012г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Терек А.И., автомобиля № под управлением ФИО10 и автомобиля марки № под управлением истца, принадлежащая ему на праве собственности. Водитель Терек А.И. допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Терек А.И., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СГ «Компаньон». При обращении к страховщику страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки. Согласно заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» №41189 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., с Терек А.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> а так же с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Улановский А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Юрина К.Г. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СГ«Компаньон» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Терек А.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства согласно данным адресного бюро.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, административный материала, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 13.01.2012г., копии справок о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 13.01.2012г. и <адрес> от 13.01.2012г., постановления <адрес> от 14.01.2013г. о прекращении производство по делу об административном правонарушении судом установлено, что 13.01.2012г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Терек А.И., автомобиля № под управлением ФИО11. и автомобиля марки № под управлением истца, принадлежащая ему на праве собственности. Водитель Терек А.И. допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Терек А.И., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СГ «Компаньон» по полису №.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002г.), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее по тексту Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.2-5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

5.07.2013г. истцом было подано заявление о возмещении суммы страхового возмещения по ОСАГО в адрес ООО СГ «Компаньон» и все необходимые для произведения страховой выплаты документы согласно описи, в том числе и заключение независимого эксперта. Осмотр поврежденного имущества страховщиком организован не был. Ответчик без уважительных причин не явился в судебное заседание и не представил суду никаких документов по данному страховому случаю, несмотря на указание суда в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 16.08.2013г. о представлении выплатного дела о страховом случае, а так же письменных возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Согласно представленного истцом заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 41189 от 12.04.2013г. ООО «Эксперт Сервис Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость оценки составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять <данные изъяты>.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принимается судом во внимание в соответствие со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, так как представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» и ответчик Терек А.И. в судебное заседание не явились и не представили суду доказательств в опровержение своих возражений.

На основании ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

После подачи страховщику заявления о выплате суммы страхового возмещения и соответствующих документов и истечении срока, предусмотренного законом, страховщиком выплата страхового возмещения не была осуществлена в установленные сроки до 4.08.2013г. На момент рассмотрения дела страховая выплата так же не произведена.

         В связи с тем, что выплата страховщиком не произведена в срок, судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг страховщика.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее по тексту Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.

На основании п.п.«в» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что страховая выплата истцу произведена не была с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

5.08.2013г. в адрес страховщика была направлена претензия, однако, требования истца в добровольном порядке страховщиком исполнены не были.

           Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются специальными законами: ГК РФ и Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд полагает, что штраф подлежит взысканию, так как истец обратился с претензией об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя к ответчику. Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. При этом, суд полагает, что размер штрафа за нарушение прав потребителя в данном случае произвольно судом не подлежит снижению, так как представитель ответчика в судебном заседании не представил ходатайства о снижении штрафа и доказательств исключительного случая, которые могли бы являться основанием для снижения штрафа согласно указаний п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20, где указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Так же подлежат удовлетворению требования истца к ответчику Терек А.И. в размере <данные изъяты>

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которой
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является Терек А.И., на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда имуществу истца в полномобъеме.
        Согласно ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
          В соответствие с требованиями ст.1072 ГК РФ
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в пользу истца с Терек А.И., с учетом предоставленных суду доказательств и заявленных исковых требований, подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

         В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует договора на оказание юридических услуг от 1.07.2013г., акта приема-передачи денежных средств от 1.07.2013г. судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. Взыскание расходов в указанном размере соответствует принципу разумности. Расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО СГ «Компаньон» 86,02% в размере <данные изъяты>., с Терек А.И. 13,98 % в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что истцом при обращении в суд не была оплачена госпошлина, согласно требований ст.103 ГПК РФ пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков исходя из удовлетворенных требований на сумму <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО СГ «Компаньон» в размере <данные изъяты>., с Терек А.И. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в лице филиала в г.Воронеже в пользу Улановского Алексея Николаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Терек Антона Ивановича в возмещение ущерба в пользу Улановского Алексея Николаевича <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: