Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-618/2017 от 13.04.2017

Дело №АА-12-618/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 июля 2017 года      г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кастрюков Д.В.,

(г. Благовещенск, ул. Краснофлотская,137)

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Фёдоровой Ю.В. – Шарафутдиновой В.Л., по доверенности, потерпевшего Баберцяна А.А., его представителя Новицкой Л.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Фёдоровой Юлии Витальевны – Шарафутдиновой В.Л. на постановление от 17.03.2017 г. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебном участку № 8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Фёдоровой Юлии Витальевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по БГСУ № 8 от 17.03.2017 года Фёдорова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказания в виде административного штрафа в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Шарафутдинова В.Л. подала настоящую жалобу, в которой просит суд отменить его, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Фёдоровой Ю.В. события административного правонарушения, указав в обоснование, что мировым судьёй не учтены положения ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ. Так, 10 декабря 2016 года около 16-00 часов, Фёдорова Ю.В. двигалась по ул. Институтская города Благовещенска в районе д. 20/4 на автомобиле «Тойота Раум» со скоростью, обусловленной дорожными знаками и Правилами дорожного движения, не создавая помехи и опасности движущемуся транспорту. Изложенные в постановлении факты не соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе рассмотрения дела. При повороте налево, включив левый сигнал поворота, пропустив встречную машину и убедившись в безопасности своего маневра, Фёдорова Ю.В. пыталась завершить его. В это время почувствовала сильный удар от столкновения с другим автомобилем. Автомобиль «Тойота Раум», которым управляла Фёдорова Ю.В., был протаранен автомобилем «Тойота Королла Филдер», за рулем которого находился Баберцян А.А. На данном участке дороге стоит знак, предписывающий ограничение скорости до 40 километров в час. Вывод о том, что автомобиль «Тойота Королла Филдер» двигался на большой скорости и без включенных световых сигналов, могла сделать только на основании просмотра видео-регистратора. Движущийся во встречном направлении автомобиль Баберцяна А.А. никак видеть не могла. Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1, который является инспектором ДПС ГИБДД, в своем выступлении заявил, что в своем объяснении Фёдорова Ю.В. утверждала, что была ослеплена солнцем и не увидела приближающийся автомобиль. В объяснении, взятом у неё на месте происшествия, доводов о том, что она была ослеплена солнцем, нет. Дважды было отказано в проведении экспертизы механизма ДТП, со ссылкой на достаточность доказательств для разрешения возникшего спора. Однако, схемы ДТП недостаточно для точного определения скорости автомобиля «Тойота Королла Филдер». Также не уточнен момент, когда был травмирован Баберцян А.А.: в результате столкновения с автомобилем «Тойота Раум» или при столкновении с другими автомобилями, также поврежденными в результате ДТП; какие из повлиявших на дорожно-транспортное происшествие факторов оказали наибольшее или наименьшее влияние на него. Только из схемы и на основании протоколов с места происшествия невозможно установить, какова именно на момент дорожно-транспортного происшествия была обстановка на том участке дороги, где оно произошло; выполнения каких правил дорожного движения и каких маневров требовала эта ситуация для того, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия с учетом данных видео-регистратора необходимо рассчитать скорость движения автомобиля Баберцяна А.А. и возможность Фёдоровой Ю.В. избежать столкновения, правильно отреагировав, исполнить правила дорожного движения, за нарушение которых она привлекается к административной ответственности. Это является существенным по делу обстоятельством и должно быть установлено в судебном по делу заседании.

В суде защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Фёдоровой Ю.В. – Шарафутдинова В.Л. требования и доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что имеющееся в деле заключение эксперта указанывает, что возможно столкновение спровоцировано Баберцяном А.А., допущено нарушение им п. 10.1, 10.2. ПДД, в своем объяснении сотрудникам ГИБДД он сказал, что видел выезжающий автомобиль, принадлежащий Фёдоровой Ю.В.; должен был вести своё ТС со скоростью, не превышающего установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения ТС для выполнения требований правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, чего не было сделано, это видно из схемы ДТП. При возможности перестроиться в правый крайний ряд Баберцян А.А. этого не сделал. Согласно п. 1.3, п. 1.6 ПДД участник дорожного движения обязан знать, соблюдать относящиеся к ним требования правил, указания светофора, знаков и разметки. В соответствии п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Сам потерпевший не выбрал безопасную скорость и дистанцию, не обеспечил безопасное движение, что привело к возникновению ДТП, он ехал очень быстро. Вина Фёдоровой Ю.В. не находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением. Причиной столкновения явилось превышение потерпевшим скоростного режима, т.к. Фёдорова, выезжая на главную дорогу, убедилась в отсутствии опасности, во исполнения п. 1.5, 8.3, а пострадавший указал сам, что видел ТС Фёдоровой. Нарушение потерпевшим ограничений скоростного режима видно из материалов дела, в т.ч. из его объяснений. Баберцян А.А. при этом не находился в шоковом состоянии, Шарафутдинова В.Л. не является мед. работником. В суд.-медэкспертизе указано, что у потерпевшего имеется тупая травма, которая возможно произошла в результате ДТП, но не является следствием ДТП.

Потерпевший Баберцян А.А., его представитель Новицкая Л.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Баберцян А.А. пояснил, что видел автомобиль «Тойота Раум», которым управляла Фёдорова Ю.В., но её маневр поворота налево оказался для него неожиданным, в результате чего и произошло столкновение. Возможно Баберцян А.А., управляя своим автомобилем, превысил максимальную скорость движения, но готов понести за это административную ответственность, этого изначально не отрицал. Перед столкновением за 30-40 м, автомобиль «Тойота Раум» приостановился, чтобы пропустить Баберцяна А.А., но неожиданно начал движение. Как тормозила Фёдорова Ю.В., Баберцян А.А. не знает, пытался уйти от удара, но задел встречный автомобиль, отлетел в сторону парковки. Не мог избежать столкновения, сделал все, что от него зависело.

Представитель потерпевшего Новицкая Л.В. пояснила, что авария была неминуемой, потерпевший несет большие убытки на восстановление здоровья, т.к. ему причинена серьёзная травма, последствия останутся на всю жизнь, будет установлена инвалидность. Виновником данного ДТП является Фёдорова.

В судебное заседание привлекаемое к ответственности лицо Фёдорова Ю.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку защитника. При таких обстоятельствах, согласно ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав заявителя жалобы, потерпевшего и его представителя, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 ПДД участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 10.12.2016 около 15 час. 55 мин. в г. Благовещенске, ул. Институтской, 20/4, водитель Фёдорова Юлия Витальевна, управляя автомобилем «Тойота Раум» государственный регистрационный знак ***, нарушила пункт 8.8 ПДД РФ, а именно, при повороте налево вне перекрёстка не уступила дорогу а/м «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся во встречном направлении прямо. В результате ДТП, водителю Баберцяну А.А. причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 187 от 12.01.2017 года у Баберцяна А.А. имеются закрытый косопоперечный оскольчатый перелом лодыжки и дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением, закрытый поперечный оскольчатый перелом лодыжки правой малоберцовой кости со смещением, закрытый перелом правой таранной кости, подвывих правой стопы. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в определении при ДТП. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, как влекущие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Принимая во внимание, что факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что вина Фёдоровой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с достоверностью установлена и сомнений не вызывает.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Фёдоровой Ю.В. в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Действия Фёдоровой Ю.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы защитника Шарафутдиновой В.Л. сводятся к переоценке обстоятельств ДТП, как они были установлены мировым судьей. Между тем, оснований к этому по настоящему делу не усматривается.

Так, на основании ходатайства защитника, определением от 03.05.2017 г. по делу была назначена судебная автотранспортная экспертиза, согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении от 20.06.2017 г. № 226, которой ответить на вопрос: «Имел ли водитель автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», гос. рег. знак ***, Баберцян А.А. техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «Тойота Раум», гос. рег. знак ***, путем торможения или перестроения в крайний правый ряд?» - не представляется возможным; расположение указанных в вопросе транспортных средств непосредственно за 1-2 секунды до момента их столкновения между собой показано на изображениях №№ 5-6 в тексте настоящего заключения. Фактическую скорость движения транспортных средств оценить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос: «Соответствовали ли действия водителя автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ***, Баберцяна А.А. требованиям Правил дорожного движения РФ?» - не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения. Ответить на 4 вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос: «Повлияло ли нарушение водителем автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ***, Баберцяном А.А. скоростного режима движения, установленного на данном участке ул. Институтской, г. Благовещенска, на степень его травмирования?» - не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос: «Повлияло ли нарушение водителем автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ***, Баберцяном А.А. скоростного режима движения, установленного на данном участке ул. Институтской, г. Благовещенска, на степень повреждения автомобилей марки «Митцубиси Делика» и марки «Митцубиси Кольт», также поврежденный в данном ДТП?» - не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Обстоятельства того, что в нарушение п. 8.8 ПДД РФ 10.12.2016 около 15 час. 55 мин. в г. Благовещенске, ул. Институтской, 20/4, Фёдорова Ю.В., управляя автомобилем «Тойота Раум» государственный регистрационный знак ***, при повороте налево вне перекрёстка не уступила дорогу а/м «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся во встречном направлении прямо, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13, 14), схемой ДТП (л.д. 12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8 - 11), письменными объяснениями потерпевшего Баберцяна А.А. (л.д. 17).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт участия Фёдоровой Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии объективно подтвержден собранными по делу доказательствами и не оспаривается заявителем; допущенное ею нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения установлено. Действия Фёдоровой Ю.В. при столкновении свидетельствуют о наличии у неё умысла на совершение правонарушения, нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения, именно с этим нарушением в прямой причинной следственной связи находится столкновение автомобиля «Тойота Раум», государственный регистрационный знак ***, под её управлением с а/м «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ***, двигавшимся во встречном направлении прямо, под управлением потерпевшего, в результате чего Баберцяну А.А. причинен средней степени тяжести вред здоровью, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Фёдоровой Ю.В. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами совершения ею правонарушения, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, в связи с чем доводы жалобы защитника в той части, что событие административного правонарушения не имело место, а равной в той, что в действиях Фёдоровой Ю.В. нет состава названного административного правонарушения являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Постановление о привлечении Фёдоровой Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фёдоровой Ю.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ № 8 от 17.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Фёдоровой Юлии Витальевны оставить без изменения, а жалобу защитника Шарафутдиновой В.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда      Д.В. Кастрюков