Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-126/2017 (2-2644/2016;) ~ М-2374/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-126/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

при участии ответчика Меньшикова А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску «Сетелем Банк» ООО к Сизовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Сизовой Н. Б. о взыскании задолженности по договору кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит в сумме 491 540 рублей 00 копеек, с выплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 23,25 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля LIFAN <данные изъяты>. В связи с неисполнением Сизовой Н. Б. обязательств по возврату долга и уплате процентов, у заемщика перед Банком образовалась задолженность, которая составила 437 588 рублей 36 копеек, из них: 429 028 рублей 97 копеек - основной долг по кредиту; 8559 рубля 39 копеек – проценты за пользование денежными средствами. Просит взыскать с ответчика Сизовой Н. Б. указанные суммы, обратить взыскание на автомобиль LIFAN <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, путем реализации с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 461250 рублей 00 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7575 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель «Сетелем Банк» ООО не явился, заявив о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Сизова Н. Б., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин не явки суду не представила. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по месту регистрации, вернулась в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с письменного согласия истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Меньшиков А. Н. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, поскольку считает себя добросовестным приобретателем. Суду пояснил, что Сизова Н. Б. не знакома. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки LIFAN, стоимостью 530 000 рублей. Перед подписанием договора купли-продажи транспортного средства проверил автомобиль на наличие обременений правами третьих лиц. Уведомлений о том, что автомобиль находится в залоге, на официальном сайте не было. Автомобиль приобретал через автосалон, где также ему не сообщили, что автомобиль находится в залоге. Сизову Н. Б. никогда не видел. После покупки автомобиля ему был выдан подлинник ПТС автомобиля.

Выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, и оценив имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Сизовой Н. Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 491 540 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства, а заемщик обязуется возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,25 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101306221 (Индивидуальными условиями договора потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ; Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (действующими с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банком обязательства по договору кредита выполнены в полном объеме. Сумма кредита в размере 491 540 рублей 00 копеек выдана Сизову Н. Б. путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства, а также оплату иных товаров, работ, услуг, указанных в ИУ, а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит (п. 1.); сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) – 13 981 рубль, дата платежа 07-е число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа/дата последнего ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей – 60 (п. 6); погашение осуществляется в соответствии с ОУ путем размещения денежных средств на счете, открытом у кредитора на имя заемщика, № которого указан в настоящих ИУ (п. 8).

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, у Сизовой Н. Б. перед Банком возникла обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

Однако, заемщик Сизова Н. Б. в нарушение условий кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не производит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Сизова Н. Б. в одностороннем порядке изменила условия возврата долга и процентов по договору.

Поскольку Сизова Н. Б. в добровольном порядке указанные требования не выполняет, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору кредита, у Сизовой Н. Б. перед Банком образовалась задолженность в размере 437 588 рублей 36 копеек, из них: 429 028 рублей 97 копеек - основной долг по кредиту; 8559 рубля 39 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

Судом установлено, что расчет задолженности Банком произведен исходя из условий договора кредита, которым установлен размер ежемесячного платежа, размер процентов за пользование кредитом, а также размер неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей.

Ответчик Сизова Н. Б. возражений по иску не представила, расчет Банка не оспорила.

Представленный истцом расчет задолженности в части определения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки является правильным, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и принимается судом за основу.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Срок кредита договором установлен – 60 месяцев. В соответствии с кредитным договором – последний срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разделу 2 п. 2.1.9 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (действующих с ДД.ММ.ГГГГ) – Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в следующих случаях: п. 2.1.9.1 – если предмет залога выбыл из владения клиента не в соответствии с условиями договора залога, в том числе в результате изъятия у клиента предмета залога в установленном действующим законодательством РФ порядке на том основании, что в действительности собственником предмета залога является другое лицо, или в виде санкции за совершения преступления или иного правонарушения; п. 2.1.9.2 – при гибели или утрате предмета залога по обстоятельствам, за которые Банк, как залогодержатель не отвечает, если клиент не воспользовался своим правом на восстановление предмета залога или замену его другим равноценным имуществом; п. 2.1.9.3 – в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ или договором залога.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 429 028 рублей 97 копеек - сумма основного долга; 8559 рублей 39 копеек - проценты за пользование кредитом; 1754 рубля 99 копеек - неустойка (штраф) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Однако, требования кредитора о досрочном погашении задолженности Сизова Н. Б. в добровольном порядке не исполнила, сумму долга и процентов за пользование кредитом до настоящего времени истцу не вернула.

Таким образом, при нарушении условий договора, Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями договора. Указанный пункт кредитного договора соответствует требованиям закона, и не противоречит положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Процентная ставка по кредиту составляет 23,25 %, что следует из п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование кредитом составила 8559 рублей 39 копеек.

Поскольку заемщик Сизова Н. Б. уклоняется от выполнения своих обязательств по договору кредита, доказательств полного или частичного погашения долга ею не представлено, требования Банка о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 429 028 рублей 97 копеек; процентов за пользование денежными средствами в размере 8559 рублей 39 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Сизовой Н. Б. в пользу Банка подлежат взысканию: сумма основного долга по кредиту в размере 429 028 рублей 97 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 8559 рублей 39 копеек.

Обязательства заемщика Сизовой Н. Б. по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля LIFAN <данные изъяты>

По данным УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля LIFAN <данные изъяты> является Меньшиков А. Н.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 353 ч. 1 ГК РФ - в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и Сизовой Н. Б. заключен договор комиссии транспортного средства №, по которому комитент поручает комиссионеру за комиссионное вознаграждение продать принадлежащее ему ТС (номерной агрегат) – автомобиль LIFAN <данные изъяты>.

По договору купли-продажи транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и Меньшиковым А. Н., Меньшиков А. Н. приобрел у ООО «Форвард» автомобиль LIFAN <данные изъяты>, за 530 000 рублей.

Из п. 2.1 договора, комиссии транспортного средства №, заключенному между ООО «Форвард» и Сизовой Н. Б. следует, что продавец Сизова Н. Б. передает на комиссию ТС (номерной агрегат) свободное от любых прав третьих лиц.

Спорный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 339.1 ГК РФ - залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, Банк должен доказать принятие им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у Меньшикова А. Н. возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля зарегистрированным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится, то есть на момент совершения сделки, ДД.ММ.ГГГГ сведений о залоге данного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось.

В пояснениях Меньшиков А. Н. суду сказал, что на момент покупки автомобиля у него отсутствовала информация о том, что данный автомобиль находится в залоге; в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, не имелось; с Сизовой Н. Б. не знаком; автомобиль приобрел в автосалоне; о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, ему не сообщали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Меньшиков А. Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он приобрел автомобиль по возмездной сделке, по цене равной рыночной, произвел за него полный расчет, покупателю был передан подлинник паспорта транспортного средства, органами ГИБДД произведена перерегистрация нового собственника автомобиля. При этом, при совершении сделки купли - продажи транспортного средства Меньшиков А. Н. не располагал данными о залоге автомобиля.

Следует отметить, что на день вынесения решения суда, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля также не значится.

Какие-либо иные доказательства направления Банком уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ - залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд считает, что залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен и на него не может быть обращено взыскание.

Таким образом, в иске «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7575 рублей 88 копеек.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество) подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей.

С учетом изложенного, в доход муниципального образования «Город Сарапул» с «Сетелем Банк» ООО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, поскольку при подаче настоящего иска госпошлина в этой части не была уплачена, а в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Сизовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сизовой <данные изъяты> в пользу «Сетелем Банк» ООО:

- основной долг по кредиту в размере 429 028 рублей 97 копеек;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 8559 рублей 39 копеек;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7575 рублей 88 копеек.

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Сизовой <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с «Сетелем Банк» ООО государственную пошлину в доход муниципального образования «город Сарапул» в размере 6000 рублей.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            Л.В. Майорова