Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2017 ~ М-747/2017 от 25.08.2017

№ 2-757/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года     город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Петуховой Валентины Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Петухова В.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 09.08.2016г. в 11 часов 40 минут на автодороге М2 Крым-2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Конго, регзнак №, под управлением Гибадуллина Р.Д. и Мерседес Бенц, регзнак №, под управлением Петухова А.М., принадлежащего на праве собственности Петуховой В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гибадуллина Р.Д. Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 88064,15 рубля. Посчитав, что выплата произведена не в полном объеме, истец обратилась в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 130938,28 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 26289 рублей. 14.04.2017г. Петухова В.А. направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 69166,13 рублей, а также услуг эксперта в размере 6000 рублей. 19.04.2017г. на расчетный счет истца ответчиком была перечислена сумма в размере 32289 рублей. В связи с неполной оплатой страхового возмещения истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав и 31.07.2017г. между сторонами было заключено мировое соглашение о выплате страхового возмещения в размере 36877,13 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 19.09.2016г. по 19.04.2017г. в размере 165557 рублей, а также за период с 19.04.2017г. по 02.08.2017г. в размере 38640 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Петуховой В.А. по доверенности Замуруев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Малахова А.Ю. исковые требования не признала, указав, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок. 31.07.2017г. с истцом было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого, 02.08.2017г. истцу был выплачен остаток страхового возмещения и судебные расходы в общей сумме 45877,13 рублей. Полагает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку противоречит условиям заключенного мирового соглашения. В случае удовлетворения требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что 09.08.2016г. в 11 часов 40 минут на автодороге М2 Крым-2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Конго, регзнак №, под управлением Гибадуллина Р.Д. и Мерседес Бенц, регзнак №, под управлением Петухова А.М., принадлежащего на праве собственности Петуховой В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мерседес Бенц, регзнак № получил механические повреждения.

05.09.2016г. Петухова В.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в САО «ВСК», которое организовало осмотр поврежденного транспортного средства и по итогам составило акт осмотра от 05.09.2016г.

19.09.2016г. САО «ВСК» выплатило Петуховой В.А. страховое возмещение в размере 88064,15 рубля.

Петухова В.А. обратилась в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого от 17.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 130938,28 рублей, а величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 26289 рублей.

14.04.2017г. Петухова В.А. направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 69166,13 рублей, а также услуг эксперта в размере 6000 рублей.

19.04.2017г. на расчетный счет истца ответчик перечислил 32289 рублей.

Не согласившись с размером выплат, 12.07.2017г. истица обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Орла с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, заявляя требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и процессуальных издержек. Требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения Петуховой В.А. не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 31.07.2017г. утверждено мирового соглашение, заключенное Петуховой В.А. и САО «ВСК», в соответствии с условиями которого, стороны согласовали размер возмещения (45877,13 руб.) и срок выплаты (п. 2 соглашения денежная сумма уплачивается ответчиком в течение 15 банковских дней с момента вынесения судом определения суда об утверждении мирового соглашения).

02.08.2017г. САО «ВСК» исполнило условия мирового соглашения в полном объеме, выплатив Петуховой В.А. 45877,13 руб.

В соответствии с п.5 и. п.6 мирового соглашения, стороны установили, что по настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику, не удовлетворенных мировым соглашением, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям.

С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, штрафов, процентов прекращаются при условии надлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения.

Принимая во внимание текст мирового соглашения, суд считает, что заключение данного мирового соглашения на указанных условиях не исключает право истца на получение от страхователя суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.09.2016г. по 02.08.2017г.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным.

Размер подлежащей взысканию неустойки составит: за период с 19.09.2016г. по 19.04.2017г. – 146625,83 руб. (69163,13 х 1% х 212 дней просрочки), за период с 19.04.2017г. по 02.08.2017г. – 38717,84 руб. (36874,13 х 1% х 105 дней просрочки), а всего 185343 руб. 67 коп.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон по урегулированию спора), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел через ИФНС России по г. Орлу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петуховой Валентины Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Петуховой Валентины Александровны неустойку за период с 19.09.2016г. по 02.08.2017г. в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 09.10.2017г. включительно.

Судья А.П. Золотухин