Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6072/2019 ~ М-6022/2019 от 05.09.2019

50RS0039-01-2019-008324-85

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2019 г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Румянцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6072/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, уточненными требованиями которого просил взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи от <дата> в сумме 257 952 руб., неустойку за просрочку платежа за период с <дата> по <дата> в сумме 787 500 руб., а также расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 14 022.37 руб. и услуг представителя в сумме 45 000 руб.; а также обратить взыскание, на принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество – земельный участок, площадью 759 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, общей площадью 114.4 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указал на то, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества- вышеуказанного жилого дома и земельного участка, в рамках заключенного между ними договора купли-продажи от <дата>, а именно им не оплачена вторая часть цены договора в сумме 271 974 руб., которая должна быть им исполнена в течение 7 дней с момента заключения договора, т.е. до <дата>, что влечет в порядке п. 2.4 договора начисление штрафной неустойки из расчета 0.5% от стоимости Недвижимости за каждый день просрочки. Также обеспечением по договору явилось указанное недвижимое имущество, переданное под залог. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате товара, выражающихся в отсутствии произведения оплаты, он (истец) имеет право потребовать возврата долга с обращением взыскания на предмет ипотеки.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен по месту жительства надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, <дата> между ФИО3 (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости: земельного участка, площадью 759 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, общей площадью 114.4 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, за 7 500 000 руб.

Согласно условий данного договора купли-продажи, ответчик не произвел оплату второй части цены договора в сумме 271 974 руб., которая должна быть им исполнена в течение 7 дней с момента заключения договора, т.е. до <дата>.

Из представленных истцов чеков по операции Сбербанк Онлайн следует, что ответчик произвел платеж истцу <дата> в сумме 14 022.00 руб.

Отсюда долг составил 257 952 руб.

Обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено, в связи с чем ответчик несет перед истцом обязанность по возврату долга в сумме 257 952 руб.

Расчет представленный истцом проверен судом, признается верным и стороной ответчика не оспорен.

За нарушение сроков оплаты п. 2.4 договора купли-продажи предусмотрено начисление пени в размере 0.15% от цены сделки за каждый день просрочки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом характера обязательства, связанного с договором купли-продажи, а также с учетом значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб. При уменьшении размера договорной неустойки суд также принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательств, у истца не возникло и суду не представлено.

Также судом установлено, что обеспечением по вышеуказанному договору купли-продажи является тоже недвижимое имущество: земельный участок, площадью 759 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, общей площадью 114.4 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>., в отношении которого установлен залог (ипотека), что было зарегистрировано в ЕГРН. Принадлежность указанного недвижимого имущества ответчику на дату рассмотрения спора подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровая стоимость объекта недвижимости равна 1942561.83 руб. и 4965533.67 руб. соответственно, а всего 6 908 095.50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, поскольку просрочка оплаты составила более чем 3 месяца, т.е. с <дата>, суд в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере 5 526 476 руб. 40 коп., что соответствует 80% от кадастровой стоимости объекта недвижимости равной 6 908 095.50 руб. согласно выписке из ЕГРН от <дата> (п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеки).

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, установленных законом, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суду представлено не было.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.     

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу расходы по оплате госпошлины в полном объеме сумме 14 022.37 руб. (л.д. 9-12) и услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб. оплаченные по договору от <дата> (л.д. 19-23).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору купли-продажи от <дата> в сумме 257 952 руб., неустойку за просрочку платежа за период с <дата> по <дата> в сумме 50 000 руб., а также расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 14 022.37 руб. и услуг представителя в сумме 25 000 руб., а всего: 346 974 руб. 37 коп.

Обратить взыскание, путем продажи имущества с публичных торгов, в пользу ФИО3 на принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество – земельный участок, площадью 759 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, общей площадью 114.4 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 5 526 476 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере–отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2019г.