Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6755/2016 ~ М-4736/2016 от 06.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» октября 2016 года             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                     Галеевой Л.П.,

при секретаре                                Щепетовой Е.П.,

с участием представителя истца                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на 22 км + 400 м трассы <адрес> – Паратунка водитель ФИО7, управляя автомобилем «Хонда Фит» государственный регистрационный знак В617ВО/41, не учел дорожные условия, допустил снос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Краузер» государственный регистрационный знак А456РР/41 под управлением ФИО8 и принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик осмотр транспортного средства не организовал, заявление о страховой выплате было оставлено без ответа. В целях установления размера причиненного ущерба истцом организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 568200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, составили 12000 руб., расходы по проведению дефектовочных работ – 17000 руб. ДД.ММ.ГГГГ после изготовления экспертного заключения в страховую компанию направлено дополнение к заявлению о страховой выплате. Страховой компанией произведена выплата в размере 98600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией. На момент подачи иска в суд претензия оставлена без ответа. С учетом указанных обстоятельств, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 301400 руб., расходы на экспертное заключение в размере 12000 руб., расходы на дефектовку в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы, включающие расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, заявления, возражения на исковое заявление в суд не представил.

Третьи лица: ФИО8, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № в отношении ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

На основании ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость экспертного заключения включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Положения п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа данных правовых норм следует, что в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Федерального закона об ОСАГО).

Таким образом, право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у страховщика, который непосредственно застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, имеет только лицо (потерпевший), владеющее имуществом на праве собственности или ином вещном праве и застраховавшее свою ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на 22 км + 400 м трассы <адрес> – Паратунка водитель ФИО7, управляя автомобилем «Хонда Фит» государственный регистрационный знак В617ВО/41, не учел дорожные условия, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Краузер» государственный регистрационный знак А456РР/41 под управлением ФИО8

Вина ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № об административном правонарушении в отношении ФИО7, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии), ответчиком, третьими лицами не оспаривалась.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем ФИО7 требований ПДД РФ, повлекшее причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ, в связи, с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 требований п. 10.1 ПДД РФ, который не учел дорожные условия, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Краузер» государственный регистрационный знак А456РР/41 под управлением ФИО8

Автомобиль «Тойота Ленд Краузер» государственный регистрационный знак А456РР/41 принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) (л.д. 11, 12).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хонда Фит» государственный регистрационный знак В617ВО/41 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Ленд Краузер» государственный регистрационный знак А456РР/41 не застрахована.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «Тойота Ленд Краузер» государственный регистрационный знак А456РР/41 причинены механические повреждения, является страховым случаем, следовательно, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в интересах ФИО1, воспользовавшись услугами экспресс-доставки корреспонденции, направила в адрес СПАО «Ингосстрах» по месту нахождения филиала в Камчатском крае заявление о страховой выплате. Одновременно в заявлении ФИО4 предложила страховой компании в установленный законом 5-дневный срок произвести осмотр поврежденного транспортного средства, а также направить представителя ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Указанное заявление получено сотрудником СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).Не дождавшись организации осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно организовала осмотр автомобиля «Тойота Ленд Краузер» государственный регистрационный знак А456РР/41.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №К.02.2016, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Ленд Краузер» государственный регистрационный знак А456РР/41 составляет 566100 руб. (л.д. 39-67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в интересах ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» по месту нахождения филиала в Камчатском крае направлено дополнение к заявлению о страховой выплате с приложением акта дефектовки, дефектовочной ведомости, а ДД.ММ.ГГГГ направлено дополнение с требованием произвести страховую выплату с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 и документов, подтверждающих расходы по проведению оценки в размере 12000 руб., дефектовочных работ на сумму 17000 руб. (л.д. 20-26).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 98600 руб. (л.д. 27).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО3 направила в адрес страховой компании претензию с просьбой повторно рассмотреть заявление о страховой выплате, поскольку произведенной выплаты в размере 98600 руб. недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32).

Поскольку по истечении установленного законом 5-дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ не получен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Давая оценку представленному в подтверждение размера причиненного ущерба экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №К.02.2016, выполненному ИП ФИО5, суд считает, что данное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, (далее – Единая методика), содержит мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, выполнено надлежащим лицом, в связи с чем, сомнений в правильности выводов эксперта-техника, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца, указанное заключение эксперта-техника у суда не вызывает.

В силу положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в уточненном экспертном заключении ИП ФИО5, и отвечающих требованиям Единой методики, сторонами суду не представлено.

Таким образом, в качестве доказательства размера причиненного ФИО1 ущерба суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №К.02.2016, выполненное ИП ФИО5, согласно которому размер ущерба составляет 566100 руб.

На основании вышеуказанных норм, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пользу истца в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, с учетом произведенной выплаты в размере 98600 руб., в размере 301400 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату дефектовочных работ в сумме 17000 руб. включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 150700 руб. (301400 * 50 %).

Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении истец указала, что действиями страховой компании ей причинен моральный вред, который она оценила в 25000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены нотариальные расходы, связанные с заверением копий документов в размере 100 руб., с изготовлением доверенности в размере 1900 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Расходы истца по нотариальному заверению копий документов в размере 100 руб. и расходы на оплату услуг представителя суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. завышенной и подлежащей взысканию в размере 15000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по изготовлению доверенности в размере 1900 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом на нескольких лиц для представления интересов не только в судебных органах, но и в органах прокуратуры, в страховых компаниях, в любых предприятиях, обществах, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, иных, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 1900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования ФИО1 по заявленному имущественному требованию на сумму 330400 руб. и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 6804 руб. (6504 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 301400 руб., убытки в размере 29000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 15100 руб., а всего взыскать 499200 руб.

В части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6804 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись         Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         подпись     Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья                                      Л.П. Галеева