Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2017 от 02.10.2017

Дело 12-128/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 09 ноября 2017 года

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО3, с участием: представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда жалобу представителя ФИО2 – ФИО5 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, р\з №, а именно совершен наезд на бетонную плиту.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, причиной данного наезда послужило нарушение водителем п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД.

ФИО2 с постановлением инспектора ДПС не согласился и подал жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указал, что он не согласен и просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, поскольку в нем указано, что причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако, согласно местности где произошло ДТП, там не возможно превысить скорость, т.к. дорожное покрытие не позволяет этого сделать. В данном ДТП был только один участник водитель ФИО2, который не создал никому помеху, не причинил вред. Кроме того, положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают наступление ответственности за данное правонарушение.

В судебное заседания ФИО2 не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а так же доверенность на представление его интересов в суде ФИО5 которая поддержала доводы изложенные в жалобе.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО4, который пояснил, что им было вынесено обжалуемое постановление, он выявил в действиях ФИО2 признаки нарушения требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако какие конкретно действия совершил ФИО2, которые подпадают под нарушение указанных пунктов ПДД РФ свидетель пояснить не смог, указав, что такая практика существует давно и он вынес обжалуемое постановление по аналогии с предыдущими.

В судебном заседании был исследован акт выявленных недостаков в содержании дорог № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что на участке : <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании УДС: бетонная плита высотой 15 см и длиной 137 см лежит на краю проезжей части дороги.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением должностного лица ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом в его действиях усмотрено нарушение п. 1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения с указанием траектории движения ТС, фотоматериалом и другими.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства ДТП рассматривались инспектором ДПС с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административная ответственность за нарушение данных пунктов ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то дело об административном правонарушении инспектором ДПС было законно и обоснованно прекращено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств. Доводы о невиновности в ДТП не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях при вынесении постановления о прекращении производства по делу, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности лиц, производство по делу в отношении которых прекращено, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающему жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2., инспектор ДПС исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, но при этом указал на неверно выбранную им скорость движения, в результате чего он не смог осуществить контроль за движением, то есть нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, постановление инспектора ГИБДД содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Делая вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, должностное лицо органа ГИБДД вышло за рамки предоставленных ему ст. 29.10 КоАП РФ полномочий, в связи с чем суждение о нарушении ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, и 10.1 ПДД РФ необоснованно.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - указанное постановление и решение подлежат изменению, поскольку вышеназванными процессуальными актами констатировано нарушение ФИО1 пп. 1.3, 1.5, и 10.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого они вынесены.

В остальной части оснований для изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░. 1.3, 1.5 ░ 10.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░