Решение по делу № 2-251/2011 ~ М-124/2011 от 09.02.2011

                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     № 2-251 / 2011г.

П.Березовка                                  16 ноября 2011г.

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

При секретаре: Медюк Р.В.

Рассмотрев гражданское дело по иску Вдовенко Елены Викторовны, Потехина Андрея Ивановича, Потехиной Ирины Никифоровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к Новикову Сергею Валериевичу, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края, ОАО « Сибирская губерния», администрации Березовского района Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края о признании недействительными сделок купли- продажи недвижимого имущества,, прекращении права собственности на недвижимое имущество, возмещении стоимости недвижимого имущества, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Вдовенко Е.В., Потехин А.И., Потехина И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3обратились с иском к Новикову С. В., Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края, ОАО « Сибирская губерния», администрации Березовского района Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края о признании недействительными сделок купли- продажи недвижимого имущества,, прекращении права собственности на недвижимое имущество, возмещении стоимости недвижимого имущества, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

    Свои требования мотивировали тем, что Вдовенко Е.В. по месту работы ГУП «Птицефабрикой Красноярской » на основании решения профкома по договору социального найма была предоставлена недостроенная квартира, расположенная по адресу : <адрес> <адрес> с условием самостоятельной отделки. Также в качестве членов семьи Вдовенко Е.В. в данную квартиру были вселены Потехин А.И., Потехина И.Н., ФИО3При банкротстве ГУП « ПФ « Красноярской» спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, незаконно включено в конкурсную массу, продано ООО ПФ « Сибирской губернии» согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Затем согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Сибирская губерния» ( правоприемник ООО ПФ « Сибирской губернии») продало спорную квартиру как незавершенный строительством жилой дом Новикову С.В. Истцы просят признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП «Птицефабрика «Красноярская» и ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния в части купли-продажи 1/2 доли в праве на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ввиду ее ничтожности, признать недействительной сделку - договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сибирская Губерния» и Новиковым С. В. в части 1/2 доли в праве на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ввиду ее ничтожности. Применить последствия недействительности сделок - возврат в первоначальное положение: право собственности Новикова С. В. на 1/2 доли в праве на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> прекратить, ? долю в праве на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> передать в собственность учредителя ГУП «Птицефабрика Красноярская» - субъекта РФ <адрес> в лице Агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, ОАО «Сибирской Губернии» возместить Покупателю Новикову С.В. стоимость 1/2 доли в праве на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, д. Киндяково <адрес>, в размере 31100 рублей, Учредителю ликвидированного юридического лица ГУП «Птицефабрики Красноярской » - субъекту РФ <адрес> в лице Министерства финансов <адрес> возместить ОАО «Сибирской губернии » стоимость ? доли в праве на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> размере 28244 рубля 93 копейки.     Признать за истцами Вдовенко Еленой Викторовной, Потехиным Андреем Ивановичем, Потехиной Ириной Никифоровной, ФИО3 в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.в равных долях.

В судебном заседании представитель истицы Вдовенко Е.В. – Виль В.А., действующий по доверенности, истцы Потехин А.И., Потехина И.Н исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Новиков С.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого видно, что исковые требования ответчик не признает, т.к. сделка купли- продажи недвижимости была совершена конкурсным управляющим в период конкурсного производства в отношении ГУП « Птицефабрика Красноярская». На тот момент на 2001г. в соответствии с законодательством полномочия Красноярского края как собственника имущества ГУП

« Птицефабрика Красноярская» в отношении названного предприятия уже были прекращены. Поскольку спорная недвижимость, являющаяся предметом сделки от 15.10.2001г. была включена в конкурсную массу, то с учетом положения ФЗ № 6-ФЗ за счет конкурсной массы в дальнейшем произошло удовлетворение требований кредиторов, вырученные от купли- продажи недвижимости средства были направлены на погашение требований кредиторов и в доход краевого бюджета не поступали. Кроме того, согласно пункту 8 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 08.07.1999) собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем, обстоятельств по преднамеренному банкротству в ходе конкурсного производства в отношении ГУП «Птицефабрика Красноярская» не выявлено.

Таким образом, Красноярский край, как собственник имущества ГУП «Птицефабрика Красноярская», не несет ответственность по обязательствам такого предприятия.

Представитель ответчика администрации Березовского района в судебное заседание не явился, представил отзыв ( л.д. 145 т.1) из которого следует, что ответчик считает требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Договор купли- продажи недвижимости № 22-01 от 15.10.2001г. решением Березовского районного суда от 13.08.2010г. признан ничтожным. На основании ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, ничтожность договора купли- продажи № 22-01 от 15.10.2001г. имеет характер преюдиции. Исходя из ничтожности вышеуказанного договора у ОАО « Сибирской губернии» ( правоприемника ООО « Птицефабрики « Сибирской губернии» ) право собственности на двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в котором расположена занимаемая истцами квартира, не возникло. ОАО « Сибирская губерния» распорядилось данным недвижимым имуществом не являясь его собственником, не имея на то права, что противоречит ст. 168 ГК РФ. Следовательно договор купли- продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, заключенной вопреки требованиям закона, т.е. ничтожной сделкой.

Представитель ответчика Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в судебное заседание не явился, представил отзыв

( л.д. 191 т.1) в котором указал, что исковые требования ответчик не признает, полагает требования истцов по возмещению Красноярским краем ОАО « Сибирской губернии» стоимости возвращенного имущества не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. согласно ч.3 ст. 56 ГК РФ учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Так как <адрес> в лице уполномоченных органов не является стороной по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, применение нормы о последствии недействительности сделки недопустимо.

Представитель ответчика управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, представитель ответчика ОАО « Сибирская губерния», третье лицо Потехин В.А, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка ) Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе..

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно ст. 12 ГК, 11 ЖК РФ защита гражданских прав, включая жилищные осуществляется в том числе путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

    Статьей 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.

    Статьей 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование, никто не может быть произвольно лишен жилища, ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

    На основании ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники.. могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности как наниматель и члены его семьи. Члены семьи нанимателя пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Положения ст. 69 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005г. не противоречат положениям ст. 53 ЖК РСФСР.

    Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение.. других родственников.. граждане вселенные нанимателем приобретают.. право пользования жилым помещением если признаются членами его семьи …

    Статьей 2 Закона РФ № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий.. на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность…

    Как установлено в судебном заседании с 1990 по 1996 г. в д.Киндяково ГУП

« Птицефабрикой «Красноярской» производилась застройка жилого комплекса. Под данное строительство выделялся земельный участок площадью 10га. Институтом

« Гражданпроект» был разработан проект застройки многоквартирных ( в основном двухквартирных) жилых домов. В связи с кризисом в 1997году данное строительство ГУП « ПФ « Красноярской» было прекращено. Недостроенные квартиры стали распределяться среди очередников, стоящих на получение, либо улучшение жилищных условий. Спорная квартира, расположенная по адресу : <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, в 1996 году по решению профсоюзного комитета ГУП « Птицефабрика Красноярская» предоставлялась под самострой работнику данного предприятия ФИО16 Затем в 1998 году в связи с письменным отказом ФИО16 от данной квартиры, т.к. у последнего не имелось средств для ее отделки, последняя по решению профкома, директора предприятия была перераспределена также под самострой истице Вдовенко Е. В., также являющейся работником ГУП « ПФ Красноярской». С 2007 года Вдовенко Е.В. в данное жилое помещение в качестве членов своей семьи вселила своих родственников Потехина А. И., Потехину И.Н. и их детей ФИО3, Потехина В.А., которые по договоренности с Вдовенко Е.В. продолжили улучшать состояние спорной квартиры. На момент 2001г. спорная квартира была приведена Вдовенко Е.В. в жилое состояние, она ее использовала по назначению. При банкротстве ГУП « ПФ Красноярская» спорная квартира, находящая в двухквартирном доме, как незавершенный строительством жилой дом, была включена в состав конкурсной массы и по договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продана ООО «Птицефабрике Сибирская губерния» как недостроенное жилье, в муниципальную собственность не передавалось. Затем на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством жилой дом, расположенный по <адрес> <адрес> ОАО « Сибирской губернией» ( являющегося правоприемником ООО «ПФ Сибирская губерния» ) был продан Новикову С.В. На регистрационном учете в спорном жилом помещении никто не состоит. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним незавершенный строительством жилой дом, площадью 180,8 кв.м., расположенный по адресу : <адрес> <адрес> края является собственностью Новикова С.В. Собственниками <адрес>, общей площадью 90,1 кв.м., расположенной по <адрес> в д.<адрес> на праве общей долевой собственности, согласно решения Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО10, ФИО11, ФИО12 по 1/ 3 доле каждый. Истцы участия в приватизации не принимали.

    Представитель истицы Вдовенко Е.В. – Виль В.А., действующий по доверенности, суду пояснил, что в 1998г. после перераспределения квартиры ФИО16 Вдовенко Е.В. по месту работы ГУП «Птицефабрикой Красноярской» на основании решения профкома была предоставлена недостроенная квартира, расположенная по адресу : <адрес> <адрес> с условием самостоятельной отделки. Данные жилые дома строились ГУП « ПФ « Красноярской» и передавались работникам предприятия под самострой. На момент 2001г. спорная квартира была приведена Вдовенко Е.В. в жилое состояние. Вдовенко Е.В. использовала квартиру по назначению, делала в ней ремонт, занималась огородом. В качестве членов семьи в 2007 году Вдовенко Е.В. в квартиру были вселены Потехин А.И., Потехина И.Н., ФИО3, Потехин В.А. Последние по поручению Вдовенко Е.В. участвовали в отделке квартиры. При банкротстве ГУП

« ПФ Красноярская» спорная квартира была незаконно включена в состав конкурсной массы и продана по договору № 22-01 от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ПФ Сибирской губернии» как недостроенное жилье. Затем ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством жилой дом, расположенный по <адрес> в д<адрес> ОАО « Сибирской губернией»

( являющейся правоприемником ОО « ПФ Сибирская губерния» ) также незаконно был продан Новикову С.В. Хотя уже на 2002 год имелась справка БТИ о том, что строительство вышеуказанного дома на 80% окончено. Полагает, что спорная квартира была незаконно включена в конкурсную массу, жилой фонд ГУП « ПФ Красноярской» должен был быть передан в муниципальную собственность, договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, соответственно и последующая сделка от ДД.ММ.ГГГГ также ничтожна. Истица участия в приватизации не принимала. Дом строился ГУП ПФ «Красноярской» - государственным предприятием, спорная квартира предоставлялась в порядке социального найма. Вдовенко использовала квартиру по назначению, обрабатывала огород. Потехины были вселены Вдовенко как члены ее семьи. Полагает требования истцов законны, просит их удовлетворить в полном объеме.

    Истцы Потехин А.И., Потехина И.Н. дополняя друг друга пояснили, что в спорную квартиру вселились в 2007 году как члены семьи их родственницы Вдовенко Е.В. с разрешения последней. Им было известно, что с документами на квартиру имеются проблемы, что в 2001 году право собственности на квартиру было приобретено ООО

« Птицефабрикой Сибирской губернией». Но документов не было у всех жителей, которые проживали в данном жилом комплексе в д.Киндяково. Квартиры давались работникам под самострой. Вдовенко Е.В. данную квартиру также получила под самострой от предприятия, на котором работала. Когда они вселились в квартиру там были полы, окна, двери, свет, можно было жить, квартира была жилой. Они стали доделывать квартиру под себя, производить в ней улучшения. Вдовенко Е.В. тоже пользовалась квартирой, приходила, садила огород, отдыхала в квартире. В квартире находятся вещи последней, в которых она работает на огороде. В приватизации они ранее не участвовали. Просят заявленные исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Новиков С.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им у ОАО « Сибирской губернии» приобретен в собственность незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> <адрес>. На момент приобретения считает, дом был незавершен строительством, это было видно внешне. Видно было, что дом использовался как дача. Объекта права в виде квартиры, расположенной <адрес>, на которую просят признать право собственности истцы, не существует. Требование истцов о признании за ними права на квартиру не соответствует действующим Правилам ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Только при наличии зарегистрированного права на самостоятельные объекты недвижимости- квартиры, возможно прекращение и регистрация права. Его право собственности зарегистрировано на незавершенный строительством жилой дом. В связи с чем, полагает, прекратить его право на незавершенный строительством жилой дом и зарегистрировать за истцами право на квартиру невозможно. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП. Произвольное изменение судом назначения и признания помещения жилым оспариваемой части незавершенного строительством жилого 2-х квартирного дома, как дома в целом, так и в части ( в том числе <адрес>) противоречит ст. 22 ЖК РФ. Потехины ранее самостоятельно обращались в суд с иском о признании за ними права на данную квартиру в порядке приватизации, указывая, что квартира предоставлялась в связи с трудовыми отношениями Потехиной И.Н. За двойной неявкой дело было оставлено без рассмотрения. Также будучи допрошенной в качестве свидетеля по делу Сазоновых Вдовенко Е.В. поясняла, что в спорное помещение она денежных средств не вкладывала, передала его своим родственникам, т.е. это говорит о том, что на 2001 год Вдовенко Е.В. спорным помещением не пользовалась, добровольно отказалась от него, соответственно утратила право пользования данным помещением. Потехины вселились в 2007 году, согласия на их вселение собственник имущества ОАО « Сибирская губерния» не давал. Какого – либо согласия на то, что они будут что-то делать в данном помещение собственник имущества ОАО « Сибирская губерния» им также не давал. Также считает, что истцами пропущен срок исковой давности признания сделки купли- продажи недействительной от ДД.ММ.ГГГГ Полагает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Из представленных доказательств: решения Красноярского краевого Совета народных депутатов № 361 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 76-79 т.1) о выделении земельного участка под строительство жилого комплекса ПФ «Красноярской», разрешения отдела по делам строительства и архитектуры инспекцией Государственного архитектурно- строительного контроля ДД.ММ.ГГГГ на строительство ПФ « Красноярской» жилого квартала ( л.д. 96 т.1) следует, что спорная квартира была выстроена государственным предприятием. Истице Вдовенко Е.В. по месту работы было предоставлено спорное жилое помещение по договору социального найма в виде квартиры под самострой. Вдовенко Е.В. в качестве членов семьи были вселены истцы Потехины. Соответственно истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением. Поэтому как заинтересованные лица имеют право на оспаривание сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, нашли свое подтверждение доводы истцов о недействительности сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГУП « Птицефабрикой Красноярской» и ООО

« Птицефабрикой Сибирской губернией» ( приемник ОАО « Сибирская губерния») в части ? доли в праве на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> <адрес> в виду ее ничтожности.

    Из решения Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, т.к. была заключена в нарушении закона. Решение вступило в законную силу. ( л.д. 74 т.2)

Право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия

« Птицефабрика Красноярская» на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 180,80 кв.м., в том числе жилой- 108,0 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № 189 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. ( л.д. 106 т.1) А данный незавершенный строительством жилой дом был продан по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ГУП ПФ « Красноярская» не имела права отчуждать спорное имущество, не являющееся ее собственностью.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество… имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления…

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за ГУП ПФ « Красноярской» закрепляется на праве хозяйственного ведения государственное имущество согласно приложения №1, в данном приложении указаны – жилые дома ( л.д. 23-26 т.2)

При таких обстоятельствах государственное унитарное предприятие Птицефабрика « Красноярская », владея спорным объектом на праве хозяйственного ведения, не могло продавать вышеуказанное имущество без согласия собственника – Субъекта РФ Красноярского края в лице уполномоченных органов.

    Свидетель ФИО13, пояснил, что работал директором ГУП « ПФ Красноярской» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недострой жилого комплекса в д.Киндяково являлся собственностью краевого комитета по управлению госимуществом Красноярского края.

    В материалах дела доказательств того, что на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ спорного объекта имелось согласие на данную сделку собственника – Субъекта РФ Красноярского края не имеется.

     Из договора купли- продажи № 22-01 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГУП

« Птицефабрика Красноярская» в лице конкурсного управляющего Суртаева Н.Х,, действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и ООО « Птицефабрика Сибирская губерния», действующая на основании Устава заключили договор купли-продажи на принадлежащее на праве хозяйственного ведения имущество, реализуемое при осуществлении конкурсного производства о несостоятельности ( банкротстве) ГУП « ПФ Красноярской» на 15 объектов незавершенного строительства, расположенных в д.<адрес> согласно перечня, указанного в Приложении №1. ( л.д. 102-103 т.1)

    Из Приложения №1 к договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по вышеуказанному договору продавался в том числе незавершенный строительством жилой дом, расположенный в д.Киндяково <адрес> ДД.ММ.ГГГГ9,86 рублей. ( л.д. 104 т.1)

Судом установлено, что вышеуказанная сделка от ДД.ММ.ГГГГ была совершена в нарушении статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-1 « Об основах федеральной жилищной политики», которой устанавливался запрет на продажу иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в нем совершеннолетних граждан.

В нарушении ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривающей, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации ( в силу п.1 ст. 65 ГК РФ признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию) жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правоприемников этих предприятий, учреждений.. либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В нарушении статьей 26, 104 ФЗ от 08.01.1998г. № 6-ФЗ « О несостоятельности

( банкротстве) которыми предусмотрено, что все имущество ( активы) должника, указанное в бухгалтерском балансе … образует основу для формирования конкурсной массы, за исключением жилищного фонда социального использования, который подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий.

Несмотря на то, что договор купли- продажи недвижимого имущества №. является ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение не представляется возможным по причине истечения срока исковой давности, на что ссылается ответчик Новиков С.В., Министерство финансов Красноярского края.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.. ( редакция от 21.07.2005г. ранее действующая редакция устанавливала 10 летний срок исковой давности).

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ГУП « Птицефабрика Красноярская» передала ООО « Птицефабрике Сибирская губерния» в том числе и объект незавершенного строительства, расположенного <адрес> <адрес>., общей площадью 180,80 кв.м. ( л.д. 105 т.1), следовательно срок исковой давности на момент обращения истцов в суд ДД.ММ.ГГГГ истек.

То, что истцам было известно о сделке от ДД.ММ.ГГГГ последними не отрицается.

В связи с тем, что договор купли- продажи № 22-01 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, соответственно право собственности у ООО « Птицефабрика Сибирская губерния» ( согласно Устава правоприемник ОАО « Сибирская губерния» л.д. 162 т.1 ) на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в <адрес> <адрес> не возникло, последнее не могло распоряжаться данным недвижимым имуществом, не могло отчуждать его, в силу чего договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным также в силу его ничтожности.

В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 180,8 кв.м., расположенного в д.Киндяково <адрес> края является Новиков С.В. ( л.д. 56 т.2)

Согласно справок комитета по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ

( л.д. 55-56 т.1) спорный дом, расположенный по <адрес> в д<адрес> являлся жилым, в связи с чем в 2009 году не мог продаваться как объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительным сделки купли- продажи № КН-14 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 115-16 т.1) и прекращении права собственности Новикова С.В. на ? долю незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: д<адрес> <адрес> края, зарегистрированного на основании вышеуказанного договора купли- продажи.

В связи с тем, что предприятия ГУП « ПФ Красноярское» в настоящее время не существует, в соответствии ч.3 ст. 56 ГК РФ учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Так как Красноярский край в лице уполномоченных органов не является стороной по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 22-01, применение нормы о последствии недействительности сделки недопустимо.

Также по этим же основаниям не подлежат взысканию с Министерства финансов Красноярского края в пользу ОАО « Сибирская губерния» стоимость ? доли не завершенного строительством жилого дома, расположенного в <адрес> <адрес> в размере 28244 руб. 93 ко<адрес> край в лице Министерства финансов каких-либо денежных средств от сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Согласно трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ Вдовенко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала на птицефабрике « Красноярской», ПФ « Сибирской губернии», ОАО « Сибирской губернии» до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19-29 т.1)

Списками людей проживающих в <адрес>, утвержденных директором ПФ

« Красноярской» Гращенковым М.М., протоколом собрания жильцов поселка, расположенного в д.Киндяково, состоящего на балансе ГУП « ПФ « Красноярская» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37-41 т.1) подтверждается, что в спорной квартире проживают Вдовенко Е.В., Потехина И.Н. с семьей.

    Договором на пользование электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34 т.1 ) заключенного между ОАО « Сибирской губернией» и Вдовенко Е.В. подтверждается, что последняя по договору социального найма проживала в жилом помещении квартире, расположенной в <адрес>

    Договором на организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35 т.1) между Территориальным общественным самоуправлением д.Киндяково и Потехиным Андреем Ивановичем также подтверждается, что последний проживает в спорном жилом помещении, несет как и наниматель Вдовенко Е.В. обязанности по содержанию квартиры.

    Свидетель ФИО16 подтвердил ( л.д. 11-12 т.2), что спорная квартира решением профкома ПФ « Красноярской» выделялась ему, затем он в письменном виде отказался от данной квартиры. Спорная квартира была перераспределена Вдовенко Е.В., она также работала на птицефабрике, своего жилья не имела, стояла на очереди на жилье, имела семью из 4-х человек. Когда квартиру передавал Вдовенко Е.В., были только окна, отопления, полов, водоснабжения не было. Вдовенко Е.В. вселила в данную квартиру своих родственников, членов своей семьи- Потехиных приехавших из Казахстана.

    Из представленных товарных чеков за перио<адрес>. видно, что истцами приобретались строительные, отделочные материалы для отделки спорного жилого помещения. ( л.д. 35-55 т.2)

    Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 43-53 т.1 ), выпиской из технического паспорта ( л.д. 91 -95 т.1) подтверждается, что по адресу : <адрес> <адрес>, расположена <адрес> общей площадью 90, 1 кв.м., жилой 54,0 кв.м., <адрес> общей площадью 90,7 кв. м, жилой- 54,0 кв.м.

    Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10, ФИО11, ФИО12 зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве на квартиру, общей площадью 90,1 кв.м., расположенной в <адрес> <адрес>2. Право зарегистрировано на основании решения Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 103-105 т.2)

    В справке УГИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 199 т.1) указано, что Потехин А.И., Потехина И.Н. прописанные с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>26 в приватизации данного жилого помещения не участвовали. Вдовенко Е.В., прописанная в <адрес>10 в приватизации данного жилого помещения не участвовала.

    Справками комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Потехина И.Н., Потехин В.А., Потехин А.И,, ФИО3 на территории <адрес> участия в приватизации не принимали, выписками из единого госреестра от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается что истцы в собственности жилья не имеют. ( л.д. 199-208 т.1)

    Обстоятельств, препятствующих приватизации спорной квартиры, предусмотренных ст. 4 Закона о приватизации жилищного фонда, судом не установлено.

    Предоставление спорной квартиры, относящейся к ведомственному жилищному фонду на условиях социального найма Вдовенко Е.В. и членам ее семьи Потехиным, установлено в судебном заседании. Каких-либо споров по участию в приватизации квартиры между истцами не имеется. Представленные доказательства являются достаточными для признания за истцами права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.

    Довод ответчика Новикова С.В. о том, что за истцами не может быть зарегистрировано право на квартиру, т.к. ранее такое право не было зарегистрировано, имеется регистрация на незавершенный строительством жилой дом, не может служить основанием к отказу в иске.

    Судом установлено, что дом, в котором расположена спорная квартира, как объект недвижимости создан до введения ФЗ РФ № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поэтому отсутствие государственной регистрации не влечет отсутствие возникновения права собственности субъекта РФ- Красноярского края и права хозяйственного ведения ГУП « ПФ Красноярской» на вновь созданное имущество и не препятствует реализации их правомочий по распоряжению имуществом в отсутствие государственной регистрации прав ( предоставление спорной квартиры гражданину для постоянного проживания с условием достройки квартиры). Регистрация прав на недвижимое имущество, проводившаяся органами технической инвентаризации, до создания соответствующих органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, носила учетный характер.

    В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на жилое помещение, является самостоятельным основанием для регистрации права собственности на спорное имущество.

    Доводы ответчика о том, что Потехины ранее самостоятельно обращались в суд с требованием о признании права собственности в порядке приватизации на себя, не могут служить основанием к отказу в иске, т.к. иск Потехиных был оставлен без рассмотрения, по существу требования Потехиных рассмотрены не были. Обращение истцов с настоящим иском в суд это право последних, истцами указаны новые основания для признания их права на спорную квартиру.

    Учитывая все выше изложенного, суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истцов в части признания незаконной следки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГв части ? доли незавершенного строительством жилого дома связи с ее ничтожностью, прекращении права собственности Новикова С.В. на ? долю незавершенного строительством жилого дома, признании права общей долевой собственности истцов в равных долях на квартиру.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Вдовенко Елены Викторовны, Потехина Андрея Ивановича, Потехиной Ирины Никифоровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО « Сибирская губерния» и Новиковым Сергеем Валериевичем в части ? доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: д. Киндяково <адрес> края.

    Прекратить право собственности Новикова Сергея Валериевича на ? долю в праве на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> края.

Признать за Вдовенко Еленой Викторовной, Потехиным Андреем Ивановичем, Потехиной Ириной Никифоровной, ФИО3 право общей долевой собственности по 1/4 доле каждому на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 90,1 кв.м., жилой 54,0 кв.м.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                         О.А.Романова