Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2633/2019 ~ М-1569/2019 от 26.03.2019

№2-2633/19

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года                                г.Щелково

Щелковским городским судом Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещанова ФИО8 к ИП Кулакову ФИО9 об устранении недостатков выполненных работ, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

Лещанов А.И. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 06.07.2017 года заключил с ИП Кулаковым Д.А. договор подряда № на демонтаж старых окон, изготовление и установку окон пластиковых с подоконниками и отливами по адресу: <адрес>. Сумма договора составила 73 100 рублей, из которых 40 000 рублей были оплачены авансом 06.07.2017 года. Срок оказания услуг составлял 28 рабочих дней со дня поступления авансового платежа. В соответствии с условиями договора в детской комнате устанавливается трехкамерное пластиковое окно, на кухне – двухкамерное, в зале – двухкамерное с балконной дверью из стекла. При выполнении работ ответчиком были установлены в детской комнате двухкамерное окно, в зале – балконная дверь наполовину пластиковая, отсутствуют москитные сетки. 29.08 2017 года истцом уплачено 29 500 рублей (за вычетом неустойки 3600 рублей) за просрочку выполнения работ. Неоднократные обращения истца с требованием устранить недостатки выполненных работ ответчиком оставлены без внимания.

Просит суд: обязать ИП Кулакова Д.А. устранить недостатки выполненных работ по договору; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 69 500 рублей, неустойку за период с 15.08.2017 года по 18.03.2019 года в размере 73 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 года по 18.03.2019 года в размере 8 973,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 36 550 рублей, почтовые расходы в размере 957,45 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 900 рублей.

Определением суда от 08.05.2019 года производство по делу в части требований о взыскании денежных средств по договору в размере 69 500 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Лещанов А.И. остальные исковые требования поддержал, просил обязать ответчика устранить недостатки в соответствии с заключением эксперта.

В судебное заседание ИП Кулаков Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места нахождения ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец - гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным правоотношениям применяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует:

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.07.2017 между ИП Кулаковым Д.А. и Лещановым А.И. был заключен договор подряда №, согласно которому Кулаков Д.А. (исполнитель) обязался изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно листу замера, демонтировать и установить окна пластиковые с подоконниками и отливами в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 73 100 рублей, из которых 40 000 рублей уплачивается в день подписания договора, а 33 100 рублей в день доставки готового изделия.

06.07.2017 Лещанов А.И. оплатил 40 000 рублей по договору, что подтверждается квитанцией №.

26.09.2018 Лещанов А.И. направил ИП Кулакову Д.А. претензию, в которой указал, что при подписании договора были достигнуты следующие условия: в детской комнате устанавливается трехпакетное окно, на кухне – двухпакетное, в зале – двухпакетное с балконной дверью полностью из стекла. В результате было установлено: в детской комнате – двухпакетное окно, в зале балконная дверь на половину из пластика. Москитные сетки отсутствуют. В претензии истец просил: выплатить пени за несвоевременное выполненные работы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 900 рублей.

Определением Щелковского городского суда от 08.05.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Из заключения эксперта № следует, что при выполнении работ по договору подряда были выявлены недостатки работ по установке пластиковых окон, которые заключаются в следующем:

- отсутствуют москитные стеки 3 штуки;

- отсутствуют гребенки – 3 штуки;

- балконная дверь не соответствует описанию (графическому изображению) в договоре подряда. А именно, балконная дверь имеет нижнюю глухую часть и верхнюю часть с заполнением однокамерным стеклопакетом. Согласно договору подряда нижняя часть двери заполняется стеклопакетом;

- в комнате № (детская) установлен однокамерный стеклопакет вместо двухкамерного.

Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение следующих работ:

- для каждого окна изготовить и установить по 1 штуке москитной сетки (всего 3 штуки);

- для каждого окна установить по 1 штуки фурнитуры – гребенки (всего 3 штуки);

- демонтировать однокамерный стеклопакет из окна комнаты № (детская);

- установить двухкамерный стеклопакет в окно комнаты №;

- демонтировать сэндвич-панель в нижней части балконной двери;

- установить однокамерный стеклопакет в нижнюю часть балконной двери.

Стоимость работ и материалов, направленных на устранение недостатков выполненных работ по установке окон в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> составляет 16 545 рублей.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Выводы судебной экспертизы суд полагает необходимо положить в основу решения суда.

Истец в судебном заседании просил обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по варианту заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования об обязании с ответчика устранить выявленные недостатки работ в соответствии с заключением эксперта подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.08.2017 по 18.03.2019 за 581 день, что составляет 1 274 133 рубля (73100*581*3%=1274133). При этом истец уменьшил сумму неустойки до 73 100 рублей (цена договора). Представленный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, в связи с чем суд кладет его в основу решения суда.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 73 100 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу действиями ответчика, с нарушением срока и некачественно произведены подрядные работы, чем ему причинен моральный вред. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.п.1 и 2 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

В абз.3 п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращается внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Из смысла приведенных положений закона усматривается, что взыскание зачетной неустойки (п.1 ст.394 ГК РФ) предусмотрено лишь за нарушение денежного обязательства.

В конкретном случае, означенный истцом период времени охватывает требование последнего об устранении ответчиком недостатков выполненных работ, а не о возврате денежных средств по договору.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 973 рубля 28 копеек подлежат отклонению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % удовлетворенных требований, в размере 41 550 рублей (73 100+10 000х50%=41 550).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены следующие расходы:

15 900 рублей - расходы по оплате юридических услуг,

957 рублей 45 копеек – почтовые расходы по направлению претензии.

22 550 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

Расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в разумных пределах, что, по мнению суда, исходя из характера спора и объема оказанных услуг, 10 000 рублей является достаточным.

Остальные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 2 693 рубля, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Лещанова ФИО10 удовлетворить частично.

    Обязать ИП Кулакова ФИО11 устранить в жилом помещении по адресу: <адрес> недостатки по договору подряда № от 06.07.2017, заключенного с Лещановым ФИО12, а именно:

- для каждого окна изготовить и установить по 1 штуке москитной сетки (всего 3 штуки).

- для каждого окна установить по 1 штуки фурнитуры – гребенки (всего 3 штуки).

- демонтировать однокамерный стеклопакет из окна комнаты № (детская).

- установить двухкамерный стеклопакет в окно комнаты №.

- демонтировать сэндвич-панель в нижней части балконной двери.

- установить однокамерный стеклопакет в нижнюю часть балконной двери.

    Взыскать с ИП Кулакова ФИО13 в пользу Лещанова ФИО14 неустойку за период с 15.08.2017 по 18.03.2019 в сумме 73 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя добровольно в размере 41 550 рублей, почтовые расходы в сумме 957 рублей 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению судебный экспертизы в размере 22 550 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Лещанову ФИО16 к ИП Кулакову ФИО15 – отказать.

    Взыскать с ИП Кулакова ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 693 рубля.

На решение суда в апелляционном порядке может быть подана жалоба в Московский областной суд, через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                         Е.В. Савина