Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2016 ~ М-489/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-482/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                                                     14 июля 2016 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Шахову ФИО4 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с названным иском к Шахову А.А., в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 149000 рублей под 25,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора Шахов А.А. взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в установленный срок требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 126 373 руб. 77 коп., из них: 114 534 руб. 20 коп.- просроченный основной долг, 5 097 руб. 10 коп.- срочные проценты на просроченный основной долг, 4 326 руб. 23 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 2 416 руб. 24 коп. - неустойка за просроченные проценты. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 126 373 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 727 руб. 48 коп.

11.08.2015 г. ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шахов А.А. в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались попытки уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела, по месту жительства и регистрации Шахова: <адрес> направлялись повестки заказным письмом с уведомлением, но в адрес суда возвращены конверты с отметкой об истечении сроков хранения и неявкой адресата.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, суд считает, что ответчик умышленно уклоняется от явки за корреспонденцией, поскольку адрес своей регистрации и фактического проживания он указывал банку при оформлении кредита.

При таких обстоятельствах дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Шаховым А.А. был заключен кредитный договор №, по которому последний получил «Потребительский кредит» в сумме 149 000 рублей под 25,5 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 названного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, в соответствии с графиком платежей. Суммы, подлежащие уплате ежемесячно в счет гашения основного долга и процентов, установлены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора и подписанным заемщиком.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.3 заключенного с ответчиком кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шахов А.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял недобросовестно, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу - 114 534 руб. 20 коп. и процентам - 5 097 руб. 10 коп. При данных обстоятельствах истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3 указанного выше кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просроченный основной долг у Шахова А.А. составляет 4326 руб. 23 коп., а неустойка за просроченные проценты - 2416 руб. 24 коп. Заявленная истцом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, договор, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Как следует из материалов дела, Шахов А.А. неоднократно нарушал сроки внесения платежей, предусмотренные кредитным договором, что является существенным нарушением условий договора. Истцом направлялось ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако, в установленный истцом срок досрочный возврат суммы задолженности по кредиту ответчиком осуществлен не был. С учетом соблюдения истцом требований ст. 452 ГК РФ, суд находит данные обстоятельства достаточными основаниями для расторжения договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3727 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шаховым ФИО5.

Взыскать с Шахова ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 126 373 руб. 77 коп.и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3727 руб. 48 коп., всего взыскать 130 101 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2016 года.

Судья                                                          Мандрыгина И.А.