Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-275/2020 от 14.02.2020

    Материал №

(УИД 50RS0035-01-2020-001375-14)

                                         Р Е Ш Е Н И Е

2 июня 2020 г.                                                               <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

с участием защитника Потребительского кооператива «Агентство Суханово» (далее ПК «Агентство Суханово») по соглашению - адвоката Власова В.А., представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев жалобу защитника ПК «Агентство Суханово» Власова В.А. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> Гулько С.А., которым ПК «Агентство Суханово» (<адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

                                        У С Т А Н О В И Л :

процессуальным решением от ДД.ММ.ГГГГ, именуемым должностным лицом административного органа постановлением о назначении административного наказания (далее постановление по делу об административном правонарушении) №, ПК «Агентство Суханово» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Как следует из постановления правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в ходе планового (рейдового) осмотра водных объектов на территории Ленинского муниципального района <адрес> на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № РВ-867) произведен осмотр <адрес> В ходе осмотра установлено, что вблизи географических координат № расположен один водовыпуск, стоки которого попадают в реку <адрес>. Для оценки нормативов качества сбрасываемых сточных вод, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ произведен отбор проб сточных вод привлеченной аккредитованной лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу.

Согласно протоколу количественного и химического анализа сточных и природных вод от ДД.ММ.ГГГГ № в отобранной пробе № имеются превышения предельно допустимых концентраций. Кроме того, установлено, что сброс сточных вод осуществляется в водный объект реки Гвозднянка, расположенной в непосредственной близости с территорией Потребительского кооператива «Агентство Суханово», имеющее Решение о предоставлении водного объекта в пользование №

ДД.ММ.ГГГГ (два раза) и ДД.ММ.ГГГГ (один раз) на основании Государственного контракта № осуществлен выезд с аккредитованной лабораторией ФГБУ «<данные изъяты>» для отбора сточной воды с последующей оценкой качества, в соответствии с комплексом «Вода III» технического задания за вычетом показателя фторидов, БПК5 и добавлением показателей АПАВ, окисляемость перманганатная, растворенный кислород, фенолы, с учетом соответствующей области аккредитации конкретной лаборатории Учреждения, участвующей в выполнении работ. Отбор проб осуществлялся три раза.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № без номера установлено, что отобранные пробы (образцы) объектов окружающей среды не соответствуют установленным законодательством Российской Федерации нормативам. Полученные результаты исследования свидетельствуют о возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного водному объекту - реки Гвоздянка, вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации. Размер вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, исчисленный в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природы России от 132 апреля 2009 г. № 87, составил 1576 руб. 51 коп., чем нарушило требования части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

С принятым решением ПК «Агентство Суханово» не согласилось и его защитник - адвокат Власов В.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России направил в Подольский городской суд <адрес> жалобу на вышеуказанное постановление, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный административный материал поступил в Подольский городской суд <адрес> из Министерства экологии и природопользования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В своей жалобе защитник ПК «Агентство Суханово» адвокат Власов В.А. просит отменить состоявшееся постановление, считая его незаконным и необоснованным, так как должностное лицо в ходе рассмотрения дела не установило обстоятельств, исключающих производство по делу, хотя инспектору проводившему административное расследование представлялись документы, подтверждающие факт того, что ПК «Агентство Суханово» не осуществляет сброс сточных вод в реку <адрес>, так как очистные сооружения закрыты на реконструкцию, о чем имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на проведение реконструкции очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, также представлялся договор на откачку, транспортирование и передачу на утилизацию отходов, акты выполненных работ (оказание услуг), расчетные ведомости, справка о консервации очистных сооружений. Таким образом сброс хозяйственно-бытовых сточных вод после очистных сооружений в реку Гвоздянку не осуществлялся и не осуществляется. Хозяйственно-бытовые сточные воды после очистки, откачиваются и вывозятся на основании договора заключенного между ПК «Агентство Суханово» и ООО «<данные изъяты>». Вышеуказанные документы не были рассмотрены и оценены должностным лицом ни при проведении административного расследования, ни при составлении протокола и вынесении постановления, то есть указанным доказательствам должностным лицом не была дана оценка. Кроме того, указывает, что вменяемая Обществу сумма ущерба в размере 1576 руб. является малозначительной для привлечения Общества к административной ответственности, а требование о возмещении расходов в размере 349957 руб., понесенных по настоящему административному делу являются незаконными.

В судебном заседании защитник ПК «Агентство Суханово» адвокат Власов В.А. поданную жалобу поддержал и просил отменить вынесенное в отношении ПК «Агентство Суханово» постановление по указанным в жалобе основаниям.

Законный представитель ПК «Агентство Суханово» Евдокимов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленный законом срок, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем поданная жалоба, рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы защитника юридического лица, исследовав и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом эти данные устанавливаются в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.13 КоАП РФ состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. При этом состав данного правонарушения связывается с возможным наступлением вредных последствий для водных объектов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности лежит на административном органе, возбудившим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Указанные требования закона при внесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не были соблюдены, все необходимые обстоятельства дела не установлены, как и не дана надлежащая оценка.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и при вынесения постановления о назначении административного наказания доводы защитника юридического лица проверены не были, надлежащая юридическая оценка им не дана. В подтверждение своих доводов защитником были представлены соответствующие документы, которые в представленных материалах административного органа отсутствуют, соответственно оценка им также не дана.

Как следует из протоколов об изъятии вещей и документов (взятии проб и образцов) (л.д. 70-71, 115-118, 119-122), изъятие проб и образцов сопровождалось применением фотофиксацией, однако, указанные фототаблица не приложена к указанному протоколу.

Также в ходе рассмотрения административного дела была проведена экспертиза и вынесены три определения о назначении экспертизы под номерами № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением экспертиз проб сточных вод на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., при этом с определением о назначении трех экспертиз с одинаковыми номера № от ДД.ММ.ГГГГ, ни законный представитель юридического лица, ни защитник ПК «Агентство Суханово» ознакомлены не были, определения выносились в их отсутствие, в связи с чем они были лишены права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления, в связи с чем суд не входит в обсуждение доводов жалобы заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> Гулько С.А. в отношении ПК «Агентство Суханово» по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время годовой срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статье 4.5 КоАП РФ не истек, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                              Р Е Ш И Л :

жалобу защитника Потребительского кооператива «Агентство Суханово» Власова В.А. - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> Гулько С.А., которым Потребительской кооператив «Агентство Суханово» (<адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, правомочному рассматривать данное дело.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                  И.А.Титова