Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3608/2018 ~ М-3244/2018 от 22.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 г.      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Д.К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Макаров Д.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № Мусаев С.С.оглы нарушил ПДД и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, под его управлением, в результате чего принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 22.08.2017 г. он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Специалистом страховой компании был произведен осмотр автомобиля, признан случай страховым и 11.09.2017г. осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Поскольку данная сумма была явно занижена страховщиком и ее явно не достаточно для производства восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, он обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП Бурдина Е.В. № 18-09/2017 Ш от 22.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

29.09.2017г. им в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения.

Однако, по состоянию на 18.08.2018г. ответчик не осуществил доплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно заключения проведенной по делу экспертами ООО «Донской Центр Судебной экспертизы» судебной автотовароведческой экспертизы № 158 от 18.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 11.08.2017г. составляет с учетом износа <данные изъяты>

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты>., а разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью причиненного вреда составляет <данные изъяты>. Считает, что в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения за период с 11.09.2017г. по 06.12.2018г. года ответчик должен уплатить неустойку в размере <данные изъяты>.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>., по оплате за составление независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате телеграммы с извещением страхователя о времени осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Истец Макаров Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Геворкян А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования доверителя поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Представитель АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованных суду возражениях на иск исковые требования Макарова Д.К. не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Макарова Д.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № Мусаев С.С.оглы, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак В №, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № Мусаева С.С.о. В результате ДТП принадлежащему Макарову Д.К. автомобилю причинены механические повреждения.

Действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 22.08.2017 года обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило ему 11.09.2017 года страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его явно не достаточным для производства восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Бурдину Е.В., который в своем заключении № 18-09/2017 Ш от 22.09.2017 определил стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>

29.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения.

05.10.2018 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

По ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения данной судебной экспертизы от 01.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 11.08.2017г. составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем предусмотрено законом, то с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу закона сумма неустойки за период с 11.09.2017 г. по 05.10.2017 г. (с учетом частного погашения ответчиком недоплаты страховой выплаты 11.09.2017г.) составляет <данные изъяты>. исходя из расчета: <данные изъяты>; за период с 06.10.2017г. по 06.12.2018г. размер неустойки составляет <данные изъяты>. исходя из расчета: <данные изъяты>, итого размер неустойки составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает характер нарушения прав истца, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания добровольно не выплатила истцу сумму в полном объеме страховое возмещение, то с нее подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты> Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку считать данную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства оснований не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае нарушение ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, причинило истцу нравственные переживания. Данные обстоятельства могут служить основанием для удовлетворения требований истицы о возмещении денежной компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста – оценщика ИП Бурдина Е.В. по оценке причиненного автомобилю ущерба, которые истец вынужден был понести для обоснования подачи в суд искового заявления, в сумме <данные изъяты>., при этом суд учитывает среднюю рыночную стоимость услуг за составление акта осмотра и оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по Ростовской области.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции частично в сумме <данные изъяты>., при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность.

Также суд считает необходимым отнести к судебным расходам и взыскать с ответчика затраты по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по отправке телеграммы в связи с осмотра автомобиля независимым экспертом в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы за производство по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Макарова Д.К. доплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а так же расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарову Д.К. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2018 года.

Судья          Т.Л. Кинзбурская