Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2014 ~ М-530/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-716/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.В. к ООО «Росгосстрах», в лице филиала по г. Москве и Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Сидоров А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в лице филиала по г. Москве и Московской области и Крюковой Г.И. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов напротив <адрес> водитель Крюкова Г.И., управляя принадлежащим ей а/м <данные изъяты> №, нарушив ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> № под его же управлением.

В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Крюковой Г.И. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», ответственность истца - в ООО «Росгосстрах»

Ответчиком ООО «Росгосстрах» ему в счет страхового возмещения выплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно оценке Агентства оценки «АЛЕКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена претензия о необходимости доплаты ему страхового возмещения до 120000 рублей, проигнорированная ответчиком.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу, взыскать с Крюковой Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца адвокатом Сергиенко Д.Н. суду представлено заявление истца с уточненными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу, судебные расходы, в том числе расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС, расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Крюковой Г.И. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (в связи с удовлетворением его требований во внесудебном порядке).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца адвокатом Сергиенко Д.Н. суду представлено заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, увеличен размер требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Истец Сидоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании иск поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Азимов С.К.О. возражал в удовлетворении исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, в случае, если суд посчитает обоснованными требования истца, просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя в разумных пределах.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов напротив <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя Крюковой Г.И., и а/м <данные изъяты> №, под управлением водителя Сидорова А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Механизм ДТП и вина Крюковой Г.И. в столкновении ТС сторонами не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой Крюковой Г.И. нарушен п. 13.10, 13.11 ПДД РФ (л.д. 75), в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации (л.д. 69).

Ответственность истца, как владельца ТС - автомобиля <данные изъяты> №, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № №(л.д. 11).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с указанным выше ДТП (л.д. 98).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По результатам осмотра транспортного средства по направлению страховой компании и оценки ущерба страховщиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 110, 111).

По представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Агентства оценки «АЛЭКС» о величине права на возмещение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 28-62).

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.В. в адрес ответчика направил претензию о несогласии с размером выплаченного ему страхового возмещения, ответа на претензию ответчиком дано не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ведутенко Г.Э. в связи со значительным расхождением стоимости восстановительного ремонта автомобиля по оценкам истца и ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению оценочной компании «Восточное Подмосковье» (ИП ФИО1) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-167) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа - <данные изъяты> рубля, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось. О проведении дополнительной экспертизы суду не заявлялось. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, т.к. эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области науки и техники, имеет соответствующую квалификацию.

ООО «Росгосстрах» как страховщик гражданской ответственности Сидорова А.В. обязано в силу договора обязательного страхования произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах установленного лимита ответственности 120000 рублей. Учитывая, что общий размер ущерба указанного лимита превысил указанный лимит страховое возмещение должно быть ограничено указанной суммой.

Между тем фактически истцу выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) об удовлетворении

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя, выгодоприобретателя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как усматривается из материалов дела, часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14.09.2012 года составляет 8,25%.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи уточнения исковых требований) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Представителем ответчика заявлено о необходимости снижения размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, ее снижение может носить исключительный характер.

Поскольку в добровольном порядке страховщиком выплачено мне половины суммы страхового возмещения суд не находит оснований признать подлежащую взысканию неустойку (<данные изъяты> руб.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, установив, что нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Страховая компания в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение в полном объеме не удовлетворила, в связи с этим с ответчика в пользу Сидорова А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, т.е. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (от невыплаченной добровольно части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей).

Расходы, понесенные истцом в связи с производством оценки стоимости восстановительного ремонта а/м до обращения в суд в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, как необходимые судебные расходы истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика в судебном заседании считает сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя завышенной, просил ее снизить.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела (Договор № об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу - л.д. 26, квитанция-договор, л.д. 27).

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с принципом разумности и справедливости, категории, сложности дела, характером спора и выполненной представителем работы, количеством проведенных судебных заседаний с участием представителя суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В адрес суда от компании «Восточное Подмосковье» (ИП ФИО1) в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации поступило письменное ходатайство об обеспечении оплаты по проведенной судебной оценочной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей в связи с ее неоплатой ответчиком ООО «Росгосстрах».

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа распределения судебных расходов, установленных ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Сидорова А.В. к ООО «Росгосстрах», в лице филиала в г. Москве и Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», в лице филиала в г. Москве и Московской области в пользу Сидорова А.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», в лице филиала в г. Москве и Московской области в пользу ИП ФИО1 за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», в лице филиала в г. Москве и Московской области госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                        Т.Ю. Хаванова