Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-918/2020 ~ М-804/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-918/2020

УИД 33RS0019-01-2020-001662-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2020 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Карасевой Е.С.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Деминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Деминой Н. В. к Данилову Д. В. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района Демина Н.В. обратилась в суд с иском к Данилову Д.В. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что в ОСП Суздальского района в отношении должника Данилова Д.В. на исполнении находится исполнительное производство
###, возбужденное *** на основании судебного приказа ### от ***, выданного мировым судьей судебного участка ### г. Суздаля и Суздальского района о взыскании алиментных платежей в размере ### части всех видов доходов, ежемесячно, начиная с *** на содержание несовершеннолетних детей: ДАД, *** года рождения и ДАД, *** года рождения в пользу взыскателя Даниловой О.Н., по состоянию на *** задолженность составляет ### копеек. Согласно выписке из ЕГРН в собственности у должника Данилова Д.В. имеется ### доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>. Неисполнение обязанности по оплате алиментов, взысканных судебным постановлением, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района Демина Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Данилов Д.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился явку в суд представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Исходя из положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Данилова О.Н., ФКВ, ДАД и ДАД, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Владимирской области Деминой Н.В. отношении должника Данилова Д.В. находится исполнительное производство ###, возбужденное *** на основании судебного приказа ### от ***, выданного мировым судьей судебного участка ### г. Суздаля и Суздальского района о взыскании алиментных платежей в размере ### части всех видов доходов, ежемесячно, начиная с *** на содержание несовершеннолетних детей: ДАД, *** года рождения и ДАД, *** года рождения в пользу взыскателя Даниловой О.Н. /л.д. 38, 48-119/.

По сведениям, представленным ОСП Суздальского района Владимирской области, сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на *** составляет ### копеек.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно имеющимся в исполнительном производстве сведениям Данилов Д.В. официально трудоустроен в СПК «###», где с него ежемесячно удерживаются алиментные платежи в размере ### % доходов /л.д. 26/.

Между тем данных денежных средств недостаточно для погашения задолженности, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от *** Данилову Д.В. на праве собственности принадлежит ### доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>. Также ответчику принадлежит ### доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...> /л.д. 10/.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от
*** следует, что земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФКВ, ДАД, Даниловой О.Н., ДАД, Данилову Д.В. по ### доле каждому /л.д. 133/.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть 1 ст. 446 ГПК РФ содержит перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, под который не подпадает доля должника в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

При этом согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктами 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснена возможность обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам и устанавливающими порядок и условия обращения взыскания. Указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчику Данилову Д.В. принадлежит ### доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м., расположенный по адресу: <...>, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре недвижимости.

Основываясь на приведенных нормах законодательства, поскольку Данилов Д.В., являясь должником по исполнительному производству, своевременно не производит выплат в счет погашения обязательств перед взыскателем, что нарушает его права, а принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

При разрешении спора судом принято во внимание, что в ходе исполнительного производства не было установлено имущество, наличие у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по выплате должнику суммы имеющейся задолженности.

В отсутствие доказательств возможности исполнения денежных обязательств Данилова Д.В. перед взыскателем за счет денежных средств или иного имущества суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ответчика обращением взыскания на принадлежащую ему ### долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенных требований с ответчика Данилова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в бюджет <...>.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Деминой Н. В. к Данилову Д. В. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Данилову Д. В. ### долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с Данилова Д. В. государственную пошлину в бюджет Суздальского района Владимирской области в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###