Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2015 ~ М-878/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-867\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2015 года              г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Переходько С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Шелудченко В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

                    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратился в суд с иском к Шелудченко В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Шелудченко В.В. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Ответчиком не исполняются обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Заемщику направлялось требование о погашении просроченной задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора. Обязательства не исполнены до настоящего времени, в связи с чем представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратился в суд с настоящим иском, просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    От представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживают в полном объеме.

    Ответчик Шелудченко В.В. в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются, от него не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы займа, должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В судебном заседании было установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 и ответчиком Шелудченко В.В. заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Согласно договору погашение кредита и процентов производится ежемесячно одновременно.

Факт передачи кредитором заемщику денег в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.18).

Согласно расчетам задолженности заемщиком допущены нарушения обязательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что обстоятельство получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, порядок начисления процентов, неустойки, платы по кредитному договору и ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению платежей по договору подтверждаются расчетом задолженности (л.д.8), расчетом цены иска по договору (л.д.9-12), графиком платежей (л.д.20-21), в связи с чем в соответствие со ст. 819 ГК РФ исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – задолженность по неустойке.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, банк просил суд расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнял обязательства надлежащим образом.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование с предложением расторгнуть договор и досрочно вернуть сумму кредита. Однако, до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Оценив, представленные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком существенных условий подтвержден, досудебный порядок соблюден, по указанным основаниям кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В судебном заседании представлены достаточные доказательства понесения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шелудченко В.В..

Взыскать с Шелудченко В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – задолженность по неустойке.

Взыскать с Шелудченко В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гетманова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2015 года