Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3804/2018 (2-16482/2017;) ~ М-11465/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-3804/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Маркова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Сибирия» Губарь Т.Н., действующей на основании доверенности №СИИ-2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова ФИО6 к ООО «Сибирия» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Зырянов С.В. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику ООО «Сибирия» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2433600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи легкого гражданского вертолета, истцом было оплачено 3 120 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.06.2017 года исковые требования Зырянова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирия» и Зыряновым С.В., взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3120000 рублей. Указанным решением установлено, что продавец передал покупателю вертолет ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора о качестве товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Истец Зырянов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Марков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Губарь Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что заключенный договор попадает под Закон «О Защите прав потребителей». Согласно представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оплату по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ произвел ИП Зырянов С.В. Таким образом, анализируя сложившиеся отношения, становится очевидным, что они не попадают под закон «О защите прав потребителей». При расторжении договора купли-продажи покупатель обязан вернуть некачественный товар, однако возврата товара не произошло, где находится товар истцом сведения не предоставляются, хотя в соответствии с договором место хранения и расходы по хранению товара определяет покупатель (п.4.1.1., п.ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик не является изготовителем товара, в связи с чем, при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки ответчик вправе обратиться с регрессным требованием к продавцу товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Авиатексим». Кроме того, ответчиком подано заявление о пересмотре решения Советского районного суда г Красноярска по делу № 2-8422/2017 от 20.06.2017 года о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибирия» и Зыряновым С.В., взыскании с ООО «Сибирия» оплаченных по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3 120 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 100 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ основано на выводах авиационно-технической экспертизы, имеющейся в материалах расследования авиационного события № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта - причиной разрушения ручки управления циклическим шагом несущего винта вертолета явился металлургический дефект материала, из которого была изготовлена ручка. Доводы ответчика о том, что данная экспертиза носит вероятностный характер были отклонены, так как в экспертизы есть однозначный вывод. О том, что в материалах авиационного расследования имелась экспертиза разработчика с противоположными выводами ООО «Сибирия» известно не было, какие-либо уведомления в адрес ООО «Сибирия» о поступлении данного заключения не поступало. В связи с чем, на момент принятия решения судом имелись обстоятельства - экспертное заключение разработчика с противоположными выводами, о данном заключении ООО «Сибирия» не было известно и не могло быть известно, так как расследование было закончено ДД.ММ.ГГГГ и о наличии альтернативного исследования до ООО «Сибирия» доведено не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиатэксим» продавцом и ООО «КИЦ» покупателем заключен договор № купли-продажи гражданского вертолета «Dunali H2S» общего назначения, производства компании «DUNALI HELICOPTER COMPANY».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиатэксим» продавцом и ООО «Сибиря» покупателем заключено дополнительное соглашение в договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в связи с переименованием ООО «КИЦ» в ООО «Сибирия», покупателем вместо ООО «КИЦ» является ООО «Сибирия».

ДД.ММ.ГГГГ между Зыряновым С.В. и ООО «Сибирия» заключен договор купли-продажи легкого гражданского вертолета. Согласно пункту 1.1. договора ООО «Сибирия» обязуется передать собственность, а Зырянов СВ. обязуется принять и оплатить легкий гражданский вертолет «Dunali H2S» общего назначения, производства компании «DUNALI HELICOPTER COMPANY». Стоимость вертолета в соответствии с пунктом 2.1. Договора составляет 7 200 000 рублей. Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2. договора Зырянов СВ. принял на себя обязательства по оплате в следующем порядке: 1 080 000 рублей - оплата аванса в течение 3-х банковских дней с даты подписания Договора; 680 000 рублей - ежемесячная оплата до 05 числа каждого месяца с июля 2013 года по январь 2014 года; 1 360 000 рублей - оплата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежными поручениями Зырянов С.В. оплатил ответчику за приобретаемый вертолет ДД.ММ.ГГГГ 1080000 рублей, ИП Зырянов С.В. оплатил ответчику за приобретаемый вертолет ДД.ММ.ГГГГ 680 000 рублей, ИП Зырянов С.В. оплатил ответчику за приобретаемый вертолет ДД.ММ.ГГГГ 680000 рублей, ИП Зырянов С.В. оплатил ответчику за приобретаемый вертолет ДД.ММ.ГГГГ 680 000 рублей, всего оплачена сумма 3 120 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.06.2017 года расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирия» и Зыряновым Сергеем Владимировичем, с ООО «Сибирия» в пользу Зырянова С.В. взыскан возврат денежных средств, уплаченных за товар в размере 3120000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено претензионное письмо Зырянова С.В. о возврате денежных средств за продажу некачественного товара, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию истца сообщает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, истец вправе воспользоваться своими правами по вопросу взыскания задолженности с должника.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку обязательства сторон по договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не обоснованным предъявление истцом требований к ответчику, изложенных в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вытекающих из прекращенного договора купли-продажи. В связи с изложенным, с момента прекращения договора купли-продажи и взыскания судом денежной суммы в качестве возврата уплаченной по договору суммы, обязательства продавца по возврату денежных средств в размере 3120000 рублей связаны с исполнением решения суда. Ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя к взысканной решением суда денежной сумме не применимы.

Доводы истца об обращении истца к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены, доказательств этому истцом суду не представлено.

Кроме того, суд принимая во внимание характеристики товара, являющегося воздушным судном гражданской авиации, оплату товара истцом, являющимся ИП, со счета ИП, полагает, что истцом не представлено суду доказательств использования вертолета в личных бытовых нуждах, в связи с чем не усматривает оснований для применения к отношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей», на положения которого истец основывает свои требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Зырянову ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибирия» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2433600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий      О.В. Михайлова