Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2022 (2-4432/2021;) ~ М-3859/2021 от 17.09.2021

УИД 61RS0008-01-2021-007577-40

Дело № 2-130/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «МИЛЛЕНИУМ-АКВА», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кошкарёв Б.П., о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП), а также денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Еременко Т.В. обратилась с иском к ООО МИЛЛЕНИУМ-АКВА», с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшенных исковых требований, о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 620800 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 9408 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10.05.2021 на <адрес> в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств автомобиля ГАЗ-№ с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) № и Шевроле Авео грз №.

Данное ДТП произошло по вине водителя № с грз №, Кошкарёва Б.П., который нарушил требования Правил дорожного движения РФ, собственником транспортного средства, которым управлял Кошкарёв Б.П., является ООО МИЛЛЕНИУМ-АКВА».

В результате столкновения транспортные средства получили многочисленные механические повреждения. Факт ДПТ зарегистрирован сотрудниками полиции, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2021.

В результате обращения потерпевшей Еременко Т.В. в страховую компанию, произведен только осмотр поврежденного транспортного средства БМВ Х6 xDrive, принадлежащего истцу, по результатам которого открыто страховое дело и осуществлена выплата страховой компанией Еременко Т.В. страхового возмещения на сумму 400000 рублей 00 копеек, которой недостаточно для восстановления транспортного средства.

Для установления суммы восстановительного ремонта истец Еременко Т.В. обратилась к специалистам в ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению №.2021 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета износа, составляет 1658140 рублей 52 копейки.

С учетом проведенной судебной экспертизы, в результате которой было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, то восстановление автомобиля не является целесообразным.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля Еременко Т.В. на дату ДТП составила 1323000 рублей. Принимая во внимание сумму, полученную от страховой компании в размере 400000 рублей, стоимость годных остатков - 302200 рублей, Еременко Т.В. полагала, что с ответчика подлежит взысканию в качестве материального ущерба денежная сумма в размере 620800 рублей 00 копеек.

Истец Еременко Т.В., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, суд, признавая причину ее неявки неуважительной, рассмотрел дело в ее отсутствие по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Волчков М.М. в судебном заседании просил суд удовлетворить иск, по доводам, изложенным в исковом заявлении и с учетом выводов заключения комплексной судебной эксперты, полагая ООО МИЛЛЕНИУМ-АКВА» надлежащим ответчиком, отказавшись от его замены на другого ответчика ООО «ЛОГИСТ ЮГА».

Представитель ответчика ООО «МИЛЛЕНИУМ-АКВА» Клочан И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к обществу, так как ООО МИЛЛЕНИУМ-АКВА» не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП не являлась фактическим владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ГАЗ-172412 с грз №, переданного в аренду ООО «ЛОГИСТ ЮГА».

Представитель третьего лица Кошкарёва Б.П. - Петров В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ООО «МИЛЛЕНИУМ-АКВА», указывая на отсутствие вины водителя Кошкарёва Б.П. в ДТП.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Исходя из требований статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 10.05.2021 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: грузового фургона ГАЗ-172412 грз №, принадлежащего ООО «МИЛЛЕНИУМ-АКВА», БМВ Х6 xDrive грз К060УО93, принадлежащего Еременко Т.В. и Шевроле Авео грз №.

Согласно определению инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 5 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2021 в действиях водителя Кошкарёва Б.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю БМВ Х6 xDrive грз №, принадлежащего Еременко Т.В. причинены механические повреждения.

В результате обращения потерпевшей Еременко Т.В. в страховую компанию, произведен осмотр поврежденного транспортного средства БМВ Х6 xDrive, по результатам которого была осуществлена выплата страховой компанией на сумму 400000 рублей 00 копеек, что недостаточно для восстановления транспортного средства.

Полагая, что причиненный материальный ущерб обязан возместить ответчик ООО «МИЛЛЕНИУМ-АКВА», являющийся владельцем источника повышенной опасности транспортного средства, истец обратилась в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства судом назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг». Согласно выводам, изложенным в заключении № от 13.03.2022 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 172412 Кошкарёва Б.П., с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованием-.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ (BMW) Х6 Еременко Т.В., с целью обеспечения безопасности дорожного движения предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Авео Тищенко Л.В., с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, не соответствия действий водителя автомобиля ГАЗ 172412 с ргз №, Кошкарёва Б.П., требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Р.Ф., находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 10.05.2021, то есть его действия были необходимы и достаточны, что бы факт события ДТП произошедшего 10.05.2021 имело место быть. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля БМВ (BMW) Х6 xDrive Еременко Т.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается и ее действия находятся в причинно-следственной связи с фактом исследуемого ДТП от 10.05.2021. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Шевроле Авео Тищенко Л.В, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается и ее действия находятся в причинно-следственной связи с фактом исследуемого ДТП от 10.05.2021.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 172412 Кошкарёва Б.П., имел техническую возможность избежать столкновение, путем своевременного выполнения требований п. 8.1 ПДД РФ, т.е. его маневр должен был быть безопасным, при условии сохранения траектории движения автомобиля ГАЗ 172412 в «своей» половины проезжей части, водитель данного транспортного средства располагал возможностью предотвратить столкновения с автомобилями Шевроле Авео и (BMW) Х6 xDrive, так как контакт между автомобилем ГАЗ 172412 с автомобилями Шевроле Авео и БМВ (BMW) Х6 xDrive исключался. Иные участники ДТП не имели техническую возможность избежать столкновения.

В заключении судебной экспертизы также отмечено, что механические повреждения автомобиля БМВ (BMW) Х6 xDrive, 2010 года выпуска, отраженные в акте осмотра №.2021 от 17.08.2021 имеющемся в материалах гражданского дела, а также на предоставленных фото, соответствуют заявленным в ДТП от 10.05.2021 повреждениям, в том числе указанным в административном материале, и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 10.05.2021.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС БМВ (BMW) Х6 xDrive, 2010 года с грз №, принадлежащего Еременко Т.В. на праве собственности, полученных в результате ДТП от 10.05.2021, составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 2249900 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых запасных частей 1511400 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства БМВ (BMW) Х6 xDrive, составляет: 1323000 рублей.

Таким образом, из заключения ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ (BMW) Х6 xDrive, 2010 года выпуска с грз К060УО 93 без учета износа составляет 2249900 рублей 00 копеек, и превышает его рыночную стоимость, определенную на дату 10.05.2021, которая составляет 1323000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средств БМВ (BMW) Х6 xDrive, 2010 года выпуска составляет: 302200 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, при этом сторонами дела не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

При этом согласно договору аренды автотранспортного средства без экипажа № 2 AT 785 от 19.02.2020, заключенному ООО «МИЛЛЕНИУМ-АКВА» как арендодателем и ООО «ЛОГИСТ ЮГА» как арендатором следует, что арендодатель за плату передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, марка и модель №, фургон грузовой, идентификационный номер (VIN) -№, м грз - №, цвет – белый, шасси № - отсутствует, кузов №, год выпуска – 2014, паспорт транспортного средства №.

В соответствии с п.1.4 договора транспорт арендуется в целях осуществления арендатором своих целей деятельности для оказания услуг по перевозке грузов.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой ст. 648 гл. 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п).

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать владельца транспортного средства - собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Исходя из письменных доказательств, суд приходит к выводу о совершении ДТП по вине водителя Кошкарёва Б.П., который с 03.02.2021 по 08.10.2021 являлся сотрудником - водителем-экспедитором ООО «ЛОГИСТ ЮГА».

Суд относит договор аренды автотранспортного средства без экипажа № 2АТ 785 от 19.02.2020 к относимому и допустимому доказательству, поскольку обстоятельства его заключения и исполнения сторонами, в том числе на момент ДТП 10.05.2021 также подтверждаются сведениями, изложенными приемно-сдаточном акте от 19.02.2020 к вышеуказанному договору аренды, в платежных поручениях № 64 от 28.04.2020, № 78 от 01.06.2020, № 89 от 01.06.2020, № 222 от 12.08.2020, № 468 от 27.10.2020, № 722 от 25.12.2020, № 52 от 22.01.2021, № 208 от 26.02.2021, № 451 от 20.04.2021, № 853 от 16.07.2021 и № 1197 от 24.09.2021, согласно которым ООО «ЛОГИСТ ЮГА» производил платежи за аренду автомобилей по выставленным счетам ООО «МИЛЛЕНИУМ-АКВА», в приказе № ЛЮ1-К от 02.02.2021 о приеме с 03.02.2021 работника Кошкарёва Б.П. водителем-экспедитором в транспортный отдел ООО «ЛОГИСТ ЮГА», по основному месту работы, полной занятостью и окладом в размере 15400 рублей 00 копеек, в приказе № ЛЮ15-к от 08.10.2021 о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) 08.10.2021 Кошкарёва Б.П. водителя-экспедитора транспортного отдела по инициативе работника п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также сведениями, изложенными в объяснении водителя Кошкарёва Б.П. от 11.05.2021 сотруднику полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где он указал, что на момент ДТП 10.05.2021 работает в ООО «ЛОГИСТ ЮГА».

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истцом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.05.2021, предъявлены к собственнику автомобиля – ответчику ООО «МИЛЛЕНИУМ-АКВА». Однако, из материалов дела не следует, что на момент ДТП третье лицо Кошкарёва Б.П., управляя принадлежащим ООО «МИЛЛЕНИУМ-АКВА» автомобилем, являлся сотрудником ООО «МИЛЛЕНИУМ-АКВА» и исполнял трудовые обязанности в пользу ответчика. Между тем, имеются доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

В соответствии п.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Соответственно в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством, то есть в данном случае ответственным за причиненный вред выступает ООО «ЛОГИСТ ЮГА».

В соответствии со ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Выбор ответчика был произведен самим истцом, представитель истица Волчков М.М. в судебном заседании отказался от замены ненадлежащего ответчика ООО «МИЛЛЕНИУМ-АКВА» на надлежащего ответчика ООО «ЛОГИСТ ЮГА».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику является основанием к отказу в иске, что само по себе не лишает его права вновь обратиться в суд для предъявления заявленных исковых требований к надлежащему ответчику.

Исходя из положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении требований, судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы № 516/21 от 13.03.2022 в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» в размере 90000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с истца Еременко Т.В. в пользу данной экспертной организации

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина, излишне уплаченная истцом Еременко Т.В. чеком-ордером № 4880 от 15.09.2021 в размере 5053 рубля 00 копеек при подаче в суд данного искового заявления, подлежит возвращению указанному физическому лицу из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еременко Т.В. к ООО «МИЛЛЕНИУМ-АКВА» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 620800 рублей 00 копеек, а также денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Еременко Т.В. в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» судебные расходы по проведению комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы № 516/21 от 13.03.2022 в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2022 года