Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4463/2017 ~ М-5390/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-4463\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года      г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя истца Горбунов Ю.В.,

представителя ответчика Погосов К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Журавлевой М. Г. к ООО «Комрад» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Журавлева М.Г. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ООО «Комрад» договор возмездного оказания косметологических услуг и услуг по диетологии №. Стоимость услуг по договору составила -СУММА5-., которые оплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Журавлева М.Г. заключила с ООО «Комрад» дополнительное соглашение № к договору возмездного оказания косметологических услуг и услуг по диетологии № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость дополнительных услуг составила -СУММА10-., которые оплачены за счет кредитный денежных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору и дополнительному соглашению, в связи с отказом от исполнения договора. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного Журавлева М.Г. просит взыскать с ООО «Комрад» сумму задолженности по договору в размере -СУММА7-., сумму, подлежащую выплате на погашение процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА15-., сумму, подлежащую выплате на погашение процентов по кредитному договору и № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА12-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА3- штраф.

Истец Журавлева М.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Горбунов Ю.В. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать уплаченную по договору сумму за вычетом возвращенных ответчиком денежных средств и стоимости пройденных истцом процедур.

Представитель ответчика Погосов К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил что истцу была выплачена сумма в размере -СУММА16-., за вычетом тех процедур, которые прошла истец.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое право предусмотрено также и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Комрад» (исполнитель) и Журавлевой М.Г. (клиент) был заключен договор возмездного оказания косметологических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по уходу за волосами, телом или лицом на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата, а клиент обязуется оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом, установленным исполнителем, исходя из стоимости процедур, зафиксированной в прейскуранте об оказании косметологических услуг, а также стоимости предварительных консультаций, составления плана и графика процедур. Согласно приложению № к договору общая стоимость услуг составляет -СУММА5-. Сроки предоставления услуг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-6).

Согласно п.2.4.3 договора клиент имеет право отказаться от исполнения договора в любое время.

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Журавлевой М.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме -СУММА4-. на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за весь период действия договора составляет -СУММА15- (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Комрад» (исполнитель) и Журавлевой М.Г. (клиент) было подписано дополнительное соглашение № к договору возмездного оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стороны пришли к соглашению помимо услуг, указанных в Приложении № к договору, клиентом выбраны процедуры, которые исполнитель обязуется оказать в соответствии с приложением № к договору на общую сумму -СУММА10-. (л.д.7-8).

Оплата услуг по дополнительному соглашению произведена истцом на основании заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Журавлевой М.Г. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в сумме -СУММА9- (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора возмездного оказания косметологических услуг № и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченной по договору суммы, согласно которому истец фактически отказалась от исполнения договора (л.д.14).

Истцом в материалы дела представлены сертификаты, из которых следует, что истцу проведены процедуры на общую сумму -СУММА8-. (-СУММА2-. – обкалывание, -СУММА13-. – энзимный пилинг, -СУММА11- – общий массаж. -СУММА11-. – общий массаж, -СУММА13-. – энзимный пилинг).

В период рассмотрения дела ответчиком ООО «Комрад» была произведена выплата истцу на сумму -СУММА16-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

Законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). То есть потребитель не может быть понужден к принятию услуги в случае, если передумал ею воспользоваться, при этом должен возместить исполнителю понесенные тем расходы.

С учетом изложенного, принимая во внимание право потребителя на отказ от заключенного с ответчиком договора, которым Журавлева М.Г. воспользовалась, при том, что ООО «Комрад» нарушило свои обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, требование о взыскании в пользу Журавлевой М.Г. денежных средств следует признать обоснованным и взыскать с ответчика в пользу истца сумму из расчета: <данные изъяты> = -СУММА6-.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для взыскания процентов по кредитным договорам не имеется, поскольку сумма процентов не может рассматриваться как убытки истца. Кроме того, возмещение убытков законодательством о защите прав потребителей предусмотрено лишь в случае недостатков товара, работы, услуги. В данном случае требование о возврате уплаченной по договору оказания косметологических услуг суммы не обусловлено недостатками услуги, а вызвано добровольным волеизъявлением истца Журавлевой М.Г. При этом, заключая договор с ООО Комрад, Журавлева М.Г. сама избрала форму оплаты услуг посредством кредитных денежных средств, и данное обстоятельство не должно влечь негативные последствия для исполнителя в виде возмещения истцу расходов, связанных с оплатой процентов за пользование кредитом, при отказе потребителя от исполнения договора оказания косметологических услуг.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выраженный в необоснованном невозвращении денежной суммы, указанными действиями истцам был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную ко взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая длительность нарушения права истца, а также то, что иных неблагоприятных последствий помимо задержки возврата денежных средств не наступило, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Журавлевой М.Г. компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, материалами дела подтверждено, что Журавлева М.Г. к ответчику во внесудебном порядке с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, обращалась, то ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить ее требования, чего не сделал, что не исключает его вину и применение к нему штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом, в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения названных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика (исполнителя услуги) от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, истец Журавлева М.Г. после возврата ответчиком уплаченных ею по договору средств в сумме -СУММА16-. от данного требования не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом в указанной части не прекращалось.

При таких обстоятельствах размер штрафа должен быть определен не только с учетом взысканной суммы, но и с учетом суммы, уплаченной ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела.

Таким образом с ООО «Комрад» подлежит взысканию штраф из расчета: <данные изъяты> = -СУММА14-

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Комрад» в пользу Журавлевой М. Г. денежные средства в размере -СУММА6-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-., штраф в размере -СУММА14-

В удовлетворении остальной части требований Журавлевой М. Г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     -                       О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017г.