Решение по делу № 2-4995/2017 ~ 04296/2017 от 16.08.2017

№ 2-4995/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.10.2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Худановой Ю.С., действующей на основании доверенности,

с участием представителя ответчика Иванцовой Е.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будаговского А.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге в результате ДТП его мотоцикл «Ямаха» г/н № получил механические повреждения. Столкновение произошло с ТС Лада 2190 г/н № под управлением Анненкова А.В., виновного в ДТП. Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец подал заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказался выплачивать страховое возмещение. По отчету независимого оценщика ООО «Иремель» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла равна 498265 руб, стоимость услуг по оценке равна 6000 руб. Просил взыскать с ответчика 400000 руб. страховое возмещение, 6000 руб. расходы на оценку, неустойку на день вынесения судом решения, штраф, моральный вред 20000 рублей, расходы за юруслуги 12000 руб..

Представитель истца Худанова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что никакого повреждения мотоэкипировки в ДТП не было, истец не просит ущерб по мотоэкипировке, поэтому с доводами ответчика о том, что избран истцом не надлежащий страховщик, не согласилась. Считала, что в справке о ДТП сотрудник ДПС ошибочно указал повреждение мотоэкипировки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванцова Е.С., действующая по доверенности, иск не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что согласно ст.14.1 п.1 ФЗ «Об ОСАГО» правом в порядке прямого урегулирования спора обладают только лица, если ДТП произошло при столкновении только двух ТС, и ущерб причинен только транспортным средствам. Истец не вправе был обращаться к страховщику в порядке прямого урегулирования спора, поскольку в ДТП пострадала также мотоэкипировка, что прямо отражено в справке о ДТП. Доводы представителя истца о том, что справка составлена неверно, считала безосновательными, так как истцу следовало оспорить справку о ДТП.

Третье лицо Анненков А.В. извещен о дате судебного заседания, в суд не явился без уважительной причины.

Поскольку истец и третье лицо в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с согласия представителей сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, огласив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом, потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его ТС, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Во всех остальных случаях выплата страхового возмещения производится страховщиком виновника в ДТП.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло ДТП с участием ТС: мотоцикла «Ямаха» г/н №, принадлежащего истцу, и ТС Лада 2190 г/н № под управлением Анненкова А.В.

Мотоцикл «Ямаха» г/н № принадлежит истцу на основании ПТС.

Согласно справки о ДТП от 24.05.2017г. в ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. При этом, в справке ГИБДД указано, что у Будаговского А.В. кроме повреждений мотоцикла повреждена мотоэкипировка (л.д.7).

В справке также отражено, что ответственность Анненкова А.В. застрахована в СК «Подмосковье», а истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно- транспортного происшествия был признан виновным Анненков А.В. в нарушении п. 13.9 ПДД, он, управляя транспортным средством, нарушил правила, не уступил дорогу мотоциклу, ехавшему по главной дороге, в результате мотоцикл и допустил наезд на препятствие.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу ТС, движущимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вину Анненкова А.В. никто из участвующих в деле лиц не оспаривал, Анненков расписался в постановлении о том, что согласен с привлечением его к ответственности в данном ДТП и что вину не оспаривает.

Таким образом, виновным в ДТП является Анненков А.В.

Истец подал заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» 26.05.2017г.. Но страховщик в предусмотренный двадцатидневный срок выплату страхового возмещения не произвел. В ответе на заявление от 29.05.2017г. ответчик сослался на п.1 смт.14.1 закона Об ОСАГО, указав, что обстоятельства ДТП не соответствуют условиям для выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия к ответчику, на которую ответчик также ответил отказом.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Иремель» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила 498265 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Анализируя отказ ответчика в выплате, суд находит его правомерным, соответствующим требованиям закона на основании следующего:

В ст.14.1 п.1 Закона РФ Об ОСАГО четко и однозначно указаны условия, при которых возможна подача заявления о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков. Таким условиями является необходимость участия в ДТП только двух ТС, что в данном случае соблюдено, а также необходимость получения повреждений только транспортными средствами.

В данном случае у истца повреждена также мотоэкипировка, что к ТС отношения не имеет, а является спецсредствами для защиты мотоциклиста при ДТП ( к примеру шлем).

В справке о ДТП четко указано, что у Будаговского повреждена также мотоэкипировка.

Следует учесть, что законодатель не связывает обязательным условием подачу пострадавшим в ДТП заявления страховщику заявления и по повреждениям мотоэкипировки, а данное условие является категоричным и формальным, независимо от того, подаст заявитель заявление о возмещении стоимости мотоэкипировки страховщику или нет.

В данном случае такого заявления не было подано, что не отменяет обязанности пострадавшего заявление подать страховщику виновника, а не своему страховщику.

С доводами представителя истца о том, что в справке о ДТП ошибочно инспектор ДПС указал повреждение мотоэкипировки суд не может согласиться, поскольку истец не оспорил данную справку, принял ее, более того, подал ее вместе с заявлением страховщику для оплаты страхового возмещения, тем самым, согласившись с тем, что изложено в данной справке.

Отсюда, истцу следовало с заявлением о страховой выплате обратиться к страховщику виновника в ДТП. В случае отзыва лицензии у данного страховщика законодатель обязывает такие заявления подавать в РСА.

В силу ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 вышеназванного Закона в случае отзыва лицензии компенсационные выплаты осуществляют профессиональные объединения страховщиков.

Отсюда, в иске о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В части исковых требований о взыскании расходов за отчет, относящихся в силу ст.15 ГК РФ к убыткам, имевших место до подачи иска с целью предъявления заявления ответчику, а потому относящимся также к убыткам, суд также иск отклоняет, так как данное требование связано с главным требованием и следует его судьбе.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, поскольку суд в иске отказывает истцу.

Отсюда, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Будаговского А.В. к ПАОСК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 10.10.2017 года.