Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2855/2020 ~ М-2078/2020 от 16.06.2020

дело № 2-2855/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-003019-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.

секретаре                                                Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Любови Андреевны к Попырко Нине Ивановне о признании недействительными сведений государственного кадастрового учета о местоположении границ земельного участка, исключении сведений в части наложения границ земельных участков из государственного кадастрового учета, установлении границ земельных участков,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения границ с земельными участками с кадастровыми номерами № расположенными по адресу: <адрес>; исключении указанных сведений в части наложения земельных участков из государственного кадастра недвижимости; установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 658 кв.м, по адресу: <адрес> соответствии с вариантом №, разработанным кадастровым инженером Гомановым А.Н.

В обоснование иска указано, что Козлова Л.А. является собственником недвижимого имущества: 334/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 114,7 кв. м.; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, общей площадью 374,7 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, общей площадью 282,34 кв. м., по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>. Смежными с названным земельными участками являются участки, принадлежащие на праве собственности Попырко Н.И., с кадастровыми номерами № №. На земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику имеются строения и сооружения. Местонахождение смежных земельных участков, принадлежащих Козовой Л.А. и Попырко Н.И. фактически определено и находится в их фактическом пользовании более 20 лет, о чем свидетельствует наличие строений и сооружений на их земельных участках, а также подтверждается планом участка № от <дата>, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. В связи с необходимостью установления границ земельного участка, истец обратилась в землеустроительное предприятие ООО «Землеустроитель-топограф». Согласно заключению № от <дата> кадастрового инженера Гоманова В.А. отсутствует возможность подготовить межевой план по следующим причинам: на фактические границы земельного участка истца накладываются кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером № в части домовладения от т.4 до т.6 (площадь наложения 20 кв.м.) и в фасадной части от т.9 до т.1 (площадь наложения 10 кв.м.); в участке, которым фактически владеет истец, расположен земельный участок с кадастровым номером №, являющийся собственностью смежного землепользователя и, следовательно, препятствующий проходу истца с фасадной части участка на фасадную территорию, которой он владеет. Данный участок является вкраплением в территорию участка, принадлежащего Козловой Л.А. и подлежит исключению из ЕГРН. Указанные нарушения являются реестровыми ошибками и подлежат исправлению. При определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, не был принят во внимание и имеющий место быть план участка, утвержденный <дата> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Местоположение границ земельного участка при его межевании подлежит в обязательном порядке согласованию с заинтересованными лицами, к числу которых относятся правообладатели смежных участков. Истец Козлова Л.А. считает, что в данном случае процедура согласования не пройдена ответчиком. На основании изложенного истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Фролов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что иным способом восстановить нарушенное право невозможно, кроме как по вариантам экспертизы. Так же пояснил, что стороны являются собственниками долей жилого дома, право общей долевой собственности на дом не прекращено.

Представители ответчика по доверенности Цурикова О.Т., Безрукова В.В. в судебном заседании разрешение спора оставили на усмотрение суда, пояснили, что право общей долевой собственности сторон на жилой дом не прекращено, внешние границы всего земельного участка при доме не установлены; в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского городского округа <адрес> по доверенности Благий Л.Н. в судебном заседании по иску возражала, пояснив, что право общей долевой собственности сторон на жилой дом не прекращено, внешние границы земельного участка при доме не установлены, спорные участки в ходят в состав участка при доме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенного гражданского дела №, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов их защиты.

Судом установлено, что Козлова Л.А. является собственником 334/1000 долей жилого дома, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 374,7 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 282,34 кв. м., находящихся по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>.

Ответчик Попырко Н.И. является собственником 666/1000 долей жилого дома, земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по вышеуказанному адресу.

Истец Козлова Л.А. обратилась в ООО «Землеустроитель-Топограф» за изготовлением межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера Гоманова А.Н. следует, что ООО «Землеустроитель-Топограф» не имеет возможности подготовить межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по следующим причинам: на фактические границы земельного участка накладываются кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером № в части домовладения от т.4 до т.6 (площадь наложения 20 кв.м.) и в зафасадной части от т.9 до т.1 (площадь наложения 10 кв.м.); от т.6 до т.7, т.8, т.9 имеется чересполосица площадью 10 кв.м. Указанные несоответствия однозначно являются реестровыми ошибками и подлежат исправлению; в участке, которым фактически владеет только истец, расположен земельный участок с кадастровым номером №, являющийся собственность смежного землепользователя и, следовательно, препятствующий истцу проходить с фасадной части участка на зафасадную территорию, которой владеет истец. Данный участок является вкраплением в территорию участка истца и подлежит исключению из ЕГРН; площадь участка истца по фактическому пользованию составила 709 кв.м., при этом площадь по правоустанавливающим документам равна 657.76 кв.м.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 4 указанной нормы кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

       Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

        Как следует из материалов дела, раздел земельного участка по адресу: <адрес> порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ не производился. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Следовательно, земельный участок, в состав которого входят спорные земельные участки сторон, до его реального раздела между всеми совладельцами дома по указанному адресу следует расценивать как единый объект гражданских прав.

Истец заявляет требования о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, в части наложения границ с земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>; исключении указанных сведений в части наложения земельных участков из государственного кадастра недвижимости; установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 658 кв.м, по адресу: <адрес> соответствии с вариантом №, разработанным кадастровым инженером Гомановым А.Н.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> находится в общей долевой собственности сторон, раздел данного жилого дома в установленном законом порядке не произведен, их право общей долевой собственности не прекращено, внешние границы единого земельного участка по указанному выше адресу, в состав которого входят спорные земельные участки, также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его раздел в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ не производился.

Между тем, заявленные истцом требования фактически направлены на раздел общего земельного участка по адресу: <адрес>, что недопустимо до раздела жилого дома и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основных исковых требований о признании недействительными сведений государственного кадастрового учета о местоположении границ земельного участка, исключении сведений в части наложения границ земельных участков из государственного кадастрового учета, так и производного искового требования об установлении границ земельных участков, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Козловой Л. А. к Попырко Н. И. о признании недействительными сведений государственного кадастрового учета о местоположении границ земельного участка, исключении сведений в части наложения границ земельных участков из государственного кадастрового учета, установлении границ земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -23.10.2020

                Судья:подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: