Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2019 ~ М-2344/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-2505/2019

№

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

секретаря Фирсовой А.Н.,

представителя истца Дьяконовой А.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Шипиловой В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магерко Лидии Тимофеевны к Шипиловой Валентине Прокопьевне и Пискуновой Галине Прокопьевне об обязании устранить нарушения норм и правил путем сноса объекта вспомогательного назначения – бани.

Установил.

Магерко Л.Т. обратилась в суд с иском к Шипиловой В.П., Пискуновой Г.П. об обязании устранить нарушения норм и правил путем сноса объекта вспомогательного назначения – бани.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, предоставлен ей (Магерко Л.Т.) на праве аренды.

Ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, произвели постройку без соблюдения санитарных норм на расстоянии менее одного метра от ее (Магерко Л.Т.) жилого дома.

Она (Магерко Л.Т.) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с заявлением о признании объекта, построенного ответчиками, самовольной постройкой.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ от на ее (Магерко Л.Т.) заявление администрация г.Оренбурга указала, что в результате осмотра было установлено, что на земельном участке осуществлялось строительство объекта вспомогательного назначения, предположительно без отступа от 1 метра от ее (Магерко Л.Т.) земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ она (Магерко Л.Т.) повторно обратилась в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> с заявлением о проведении проверки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на устранение выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ее (Магерко Л.Т.) заявление администрация г.Оренбурга указала, что направила предупреждение ответчику с требованием устранить выявленные нарушения.

Ответчик возвел баню/сарай с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не отвечающим требованиям СНиП и правил пожарной безопасности, что создает угрозу и может повлечь пожар и уничтожение ее имущества.

Просит обязать Шипилову В.П., Пискунову Г.П. устранить нарушения, выявленные Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Обязать Шипилову В.П., Пискунову Г.П. произвести снос объекта вспомогательного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Магерко Л.Т., ответчик Пискунова Г.П. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени его проведения.

В материалах дела имеется заявление ответчика Пискуновой Г.П., в котором она просит суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Дьяконова А.С. настаивала на удовлетворении исковых требований Магерко Л.Т. в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения ответчиками градостроительных и строительных норм, установленных СНИП 30-02-97, а именно ответчики осуществили строительство бани-сарая предположительно без отступа в 1 метр от смежной межи.

Способ устранения нарушений – снос бани/сарая. Строение необходимо снести в связи с тем, что со стороны ответчиков нарушено расстояние от постройки до межи, поскольку в соответствии с градостроительными и строительными нормами, установленными СНИП 30-02-97, указанное расстояние должно быть не менее 1 метра.

Представитель истца просит снести постройку на основании того, что строительство бани/сарая осуществлено предположительно без отступа 1 метра от смежной межи. Баня практически прилегает к дому истца, что подтверждается ответом Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Магерко Л.Т.

Ответчик Шипилова В.П. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что между этими же сторонами по этому же объекту литер Г1 состоялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Магерко Л.Т. к Пискуновой Г.П. и Шипиловой В.П. о признании постройки самовольной и переносе ее отказано.

Срок исковой давности истек. Она (Шипилова В.П.) является собственником дома с 2002 года, баня построена в 2003 году. Баня располагается на расстоянии 1,46 м. от забора, более 3 метров от дома истца.

Баня построена из шлакоблока. Нарушений градостроительных и санитарных норм при ее строительстве не было допущено.

В письменном возражении на исковое заявление ответчики Шипилова В.П., Пискунова Г.П. указали, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, находятся два жилых дома.

В соответствии с заключением <данные изъяты> г. Оренбурга суммарная площадь застройки двух земельных участков по <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты>.м. В соответствии с п. 6.3 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» к домам высотой до двух этажей включительно требования по огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются, поэтому расстояние между баней и соседним жилым домом не нормируется. Об этом же свидетельствует топографическая съемка этих земельных участков.

Согласно сообщения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке противопожарного состояния бани по <адрес> нарушений требований действующих норм и правил не выявлено.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, санитарных правил, регламентирующих размещение хозпостроек по отношению к частным жилым домам, нет.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, что одноэтажный жилой дом Литер АА1, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес> принадлежат на праве собственности Магерко Л.Т.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между арендодателем Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и арендаторами: Магерко Л.Т., К., К., К., арендодатель сдал, а арендаторы приняли во временное владение и пользование земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, жилой дом с местоположением: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом <адрес> с кадастровыми номерами: №, №.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Г. и Пискунова Г.П. являются наследниками после смерти Г. Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося в <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию после смерти Г., а также свидетельством о государственной регистрации права Шипиловой В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли одноэтажного жилого дома литер АА1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в иске Магерко Л.Т. к Пискуновой Г.П., Шипиловой В.П. о признании постройки самовольной и ее переносе отказано.

Суд установил, что истец Магерко Л.Т. обратилась в суд с иском к Пискуновой Г.П. и Шипиловой В.П. о признании построенной ими бани самовольной постройкой и ее сносе. Истец Магерко Л.Т. указывала на то, что домовладение ответчиков расположено на соседнем земельном участке и самовольно выстроенная ответчиками баня расположена рядом с домовладением Магерко Л.Т., что чинит ей препятствия в пользовании домом.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что баня Литер Г1 расположена на расстоянии 3-х метров от жилого дома Магерко Л.Т. и на расстоянии 1,5 метра от границы земельного участка Магерко Л.Т.

В соответствии с примечанием к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство и планировка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать на расстоянии 1 м. от границ земельного участка.

В соответствии с заключением <данные изъяты> г. Оренбурга суммарная площадь застройки двух земельных участков по <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 6.3 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» к домам высотой до двух этажей включительно требования по огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются, поэтому расстояние между баней и соседним жилым домом не нормируется.

Об этом же свидетельствует топографическая съемка этих земельных участков.

Согласно сообщения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке противопожарного состояния бани по <адрес> нарушений требований действующих норм и правил не выявлено.

В соответствии с заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, санитарных правил, регламентирующих размещение хозпостроек по отношению к частным жилым домам, нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Истец не представила суду доказательств, подтверждающих заявленные требования. Ответ Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о том, что строительство бани/сарая осуществлено без отступа 1 метра от смежной межи, носит предположительный характер и противоречит решению Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования Магерко Лидии Тимофеевны к Шипиловой Валентине Прокопьевне и Пискуновой Галине Прокопьевне об обязании устранить нарушения норм и правил путем сноса объекта вспомогательного назначения – бани литер Г1, расположенной по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение составлено 14.11.2019.

Судья Н.И. Батищева