Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2014 (2-4662/2013;) ~ М-4287/2013 от 16.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Филипповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4662/14 по иску Папшева А. Ю. к Смоляженкову В. В. о взыскании суммы долга по договору подряда, расходов по устранению недостатков, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Папшев А.Ю., уточнив требования, обратился в суд с иском к Смоляженкову В.В. о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда <номер> от <дата>. в размере <...>., расходов по устранению недостатков в сумме <...>., штрафных санкций (пени) за объем невыполненных по договору работ в размере <...>., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...>. В обоснование требований указал, что <дата>. между ним и ответчиком был заключен договор подряда <номер>, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить своими или привлеченными силами комплекс работ по строительству жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: <адрес>. Комплекс работ по строительству жилого дома, этапы и их стоимость были согласованы сторонами в Приложении <номер> «График выполнения работ и платежей» к вышеуказанному договору подряда <номер> от <дата> Он добросовестно выполнял обязанности по оплате, за период строительства оплатил ответчику в счет стоимости работ, необходимых к выполнению, <...>. Ответчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ, работы производились некачественно, что подтверждается Техническим заключением <номер> от <дата>., выполненным ООО НПФ «<...>». С <дата>. строительство дома было фактически остановлено ответчиком. Он еженедельно привлекал ответчика к переговорам, совместно составлялись планы работ, в том числе, по устранению недостатков, ответчик согласовывал планы, но работы не выполнял. В связи с чем, ответчику были переданы претензии. <дата> между ним и ответчиком был подписан акт выполненных работ, согласно которому по состоянию на <дата> ответчиком были выполнены следующие работы 1-3 этапов: фундамент, без веранды, перекрытие между цоколем и первым этажом; стены первого этажа, перекрытие между первым и вторым этажом; обеспечение объекта электричеством и водой на общую сумму <...>. Ответчик не выполнил свои обязательства на сумму <...>. Согласно выводов экспертизы ООО НПФ «<...>», в конструкции объекта (в несущих балках, в перемычках над окнами и дверьми 1-ого этажа) использовался бетон марки В7,5 - В11, который в строительстве применяется, в основном, при проведении подготовительных работ, а также для временных (на 3 года) ограждений и легких не несущих конструкций. Бетон был сделан с использованием непромытого песка, взятого прямо на участке, доломитового камня вместо гранитного щебня с добавлением цемента. Минимальные последствия, к которым могло привести использование такого «бетона» - это трещины на стенах, испорченные оконные рамы, в худшем случае - обрушение несущей балки. <дата>. между ним и ответчиком был подписан план устранения замечаний (брака) с фиксированием сроков устранения. Работы по устранению брака ответчиком были выполнены частично: над окнами перемычки заменены частично, несущая балка и перемычки над дверями не были исправлены. Он был вынужден самостоятельно устранять данные недостатки, стоимость устранения которых составила <...>. В связи с чем, обратился с иском в суд (л.д.3-6,216).

В судебном заседании истец Папшев А.Ю. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в уточнениях по заявлению ответчика (л.д.185-186), просил удовлетворить, пояснил суду, что ответчик в рамках исполнения своих обязательств не полностью выполнил работы по 1-3 этапам работ, согласованных сторонами в Приложении <номер> к договору подряда.

Ответчик Смоляженков В.В. и его представитель (л.д.195) адвокат Шерягин Р.В. в судебном заседании требование истца о взыскании расходов по устранению недостатков в сумме <...>. признали, о чем ответчик расписался в протоколе судебного заседания, в удовлетворении остальных требований возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д.81-82), указали суду, что работы по первым трем этапам работ были выполнены, полученные от истца деньги были потрачены на освоение участка и работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Комплекс работ по 1-3 этапам строительства дома был выполнен, при этом, было превышение стоимости работ, которые не были отражены в договоре. <дата>. истец был уведомлен о превышении стоимости работ на <...>., из которых Папшев А.Ю. оплатил только <...>. Дополнительных соглашений о производстве дополнительных работ и их стоимости не заключалось, все договоренности были устные. Работы по строительству дома прекратили, в связи с тем, что истец прекратил финансирование.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ч.1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что Папшев А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права – л.д.14).

<дата> Папшев А.Ю. заключил договор подряда со Смоляженковым В.В. о выполнении комплекса работ по строительству жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, по условиям которого Подрядчик (ответчик) обязался в установленный договором срок в соответствии с заданием Заказчика (истца) выполнить своими или привлеченными силами комплекс работ по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу, а Заказчик обязался создать Подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой дом) и уплатить согласованную сторонами цену (л.д.8-9).

В соответствии с п. 1.3 договора Подрядчик обязался выполнить комплекс работ, включающий в себя: строительство жилого дома согласно техническим характеристикам (Приложение №1) и параметрам жилого дома (Приложение 2); подключение коммуникаций и подготовку территории (Приложение 3).

Согласно п.2.2. договора общая стоимость строительства составила <...>. Пунктом 2.3. договора предусмотрена поэтапная оплата работ в сроки, установленные в плане-графике работ (Приложение №4). В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, увеличивающих стоимость работ, предусмотрено заключение дополнительного соглашения (п.2.4). По окончании работ стороны подписывают акт приема-передачи объекта (п. 2.5 договора).

Для разрешения требований истца, в связи с возникшими разногласиями в части выполнения ответчиком работ и их стоимости, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО1 (л.д.201-214). У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. она имеет длительный опыт работы, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представленное ею заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Как следует из заключения, эксперту не представилось возможным провести анализ соответствия выполненных работ проектной документации, в связи с отсутствием проектно-сметной документации на строительство, а также провести анализ качества выполненных работ по устройству фундаментов и перекрытий, в связи с тем, что фундаменты и перекрытия относятся к скрытым работам, этапы выполнения данных работ должны актироваться, а актов на скрытые работы не имеется. Стены дома в настоящее время утеплены и оштукатурены, произвести анализ качества устройства стен из пенобетонных блоков также не представилось возможным.

Несмотря на график выполнения работ и платежей, являющийся Приложением <номер> к договору <номер> от <дата>, акты на приемку работ по выполненным объёмам стороны не составляли.

При таких обстоятельствах, экспертом был выбран метод определения стоимости указанных в договоре работ путем сравнения характеристик исследуемого строения с характеристиками типичного строения с применением конструктивных и поправочных коэффициентов, разработанный в Сборнике норм для оценки строений, принадлежащих гражданам Московской области, утвержденному Решением Мособлисполкома от 29.07.82г. №981 с учетом Распоряжения Минэкономики Московской области от 17 февраля 2005 года №3-РМ об утверждении дополнений к данному сборнику.

При определении стоимости каждого этапа строительства, указанного в договоре, эксперт взяла за основу стоимость строительства, установленную договором без какого- либо обоснования (смета, расчеты).

Из проведенного экспертом анализа выполненных по договору работ и их стоимости усматривается уменьшение стоимости выполненных Смоляженковым В.В. работ относительно установленной договором по трем этапам строительства. Экспертом установлено, что ответчиком не выполнен объем работ по фундаментам, установленный Приложением <номер> (линейные габариты дома), по стенам первого этажа, установленный Приложением <номер> (линейные габариты дома), не выполнены работы по перекрытию первого этажа дома в соответствии приложением к договору <номер> (л.дела№10), по устройству скважины и подводу электричества (ответчиком не представлены документы из соответствующих организаций).

Как следует из Приложения <номер> к договору <номер> от <дата>., стоимость первых трех этапов работ составляет <...>. Согласно заключению эксперта, стоимость работ, не выполненных по договору по 1-3 этапам строительства, составляет <...>.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в период с <дата>г. по <дата>г. Папшев А.Ю. уплатил Смоляженкову В.В. денежные средства в сумме <...>., что подтверждено расписками и не оспаривалось сторонами.

Пунктом 4.1 договора подряда <номер> от <дата>. установлено, что в случае невыполнения своих обязанностей по настоящему договору в полном объеме, Подрядчик обязуется вернуть Заказчику денежные средства в размере объема невыполненных работ по соответствующему этапу работ и пени не менее 10 % от указанного объема.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в связи с невыполнением ответчиком названных выше работ, переплаченные Папшевым А.Ю. денежные средства в сумме <...>, подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика и его представителя о том, что им были выполнены дополнительные работы, увеличивающие стоимость строительства, судом не может быть принята во внимание, поскольку дополнительных соглашений, составление которых в данном случае предусмотрено п.2.4. договора подряда, не представлено.

Поскольку объем невыполненных по договору работ (по 3 этапам) составил <...>., со Смоляженкова В.В. в пользу Папшева А.Ю. подлежат взысканию пени (10%) в сумме <...>., а не <...>., как просил истец.

В судебном заседании Смоляженков В.В. признал требование Папшева А.Ю. о взыскании с него расходов по устранению недостатков в сумме <...>., о чем расписался в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не находит оснований для отказа в принятии признания ответчиком данного требования, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,ч.2 ст.173 ГПК РФ, Смоляженкову В.В. были разъяснены и понятны, о чем также имеется подпись в протоколе судебного заседания.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием ответчиком требования Папшева А.Ю. о взыскании с него расходов по устранению недостатков в сумме <...>., оно подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования истца в сумме <...>., оплате подлежит госпошлина в размере <...>. Поскольку в счет оплаты госпошлины истец уплатил <...>., названные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу Папшева А.Ю. Кроме того, со Смоляженкова В.В. следует взыскать в доход государства недоплаченную истцом госпошлину в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Папшева А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со Смоляженкова В. В. в пользу Папшева А. Ю. сумму основного долга по договору подряда <номер> от <дата>. в размере <...>., расходы по устранению недостатков в сумме <...>., пени в размере <...>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

Взыскать со Смоляженкова В. В. госпошлину в доход государства в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части требований Папшева А. Ю. (о взыскании основного долга по договору подряда <номер> от <дата> в размере <...>., штрафных санкции за объем невыполненных по договору работ в размере <...>.) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014г.