Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2019 ~ М-601/2019 от 24.06.2019

УИД 26RS0009-01-2019-000846-71 Дело № 2-632/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                             15 июля 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием истицы Денегиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Денегиной ФИО6 к Кузьменко ФИО7 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Денегина З.В. обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Кузьменко А.П. о взыскании суммы долга, мотивировав свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ истица передала Кузьменко А. П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок два месяца, под 5% процентов в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обещал вернуть истице денежные средства с процентами до даты, указанной в расписке — ДД.ММ.ГГГГ. Кузьменко А. П. свои обязательства, указанные в расписке, подтвердил своей подписью. Однако свои обещания в срок не исполнил. Ответчика истица неоднократно видела, просила вернуть деньги. Никаких процентов или возврата остатка долга она от ответчика или его родственников до настоящего времени не получила. На основании изложенного, просит суд: взыскать с Кузьменко ФИО8, в ее, Денегиной ФИО9 пользу сумму долга по договору займа (расписке) в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Денегина З.В. в судебном заседании исковые требования к Кузьменко А.П. поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузьменко А.П. надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление на имя Кузьменко А.П. получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление на имя Кузьменко А.П.с ДД.ММ.ГГГГ получено отправителем.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, не располагая иными адресами для уведомления ответчика, руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Часть 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьменко ФИО10 получил от Денегиной ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

В части 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании Кузьменко А.П., получив согласно договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ от Денегиной З.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязательства до настоящего времени не исполнил, долг не возвратил.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: договором займа (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственноручно Кузьменко А.П..

Таким образом, доказательств исполнения обязательств по договору займа (расписке) со стороны Кузьменко А.П. суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что совокупность исследованных доказательств по делу, свидетельствует о нежелании Кузьменко А.П. исполнять свои обязательства надлежащим образом.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом на основе приведённых положений законодательства и оценки представленных истцом письменных доказательств, бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату заёмных средств. Доказательств обратного ответчиком Кузьменко А.П. суду не представлено.

В условиях, которые определены ст. 56 ГПК РФ, ответчик не опроверг правильность расчёта задолженности истца.

Расчёт задолженности проверен судом и является правильным.

С учётом изложенных положений закона, суд полагает необходимым взыскать с Кузьменко А.П. в пользу Денегиной З.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кузьменко А.П. в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края – государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денегиной ФИО12 к Кузьменко ФИО13 о взыскании суммы долга - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кузьменко ФИО14 в пользу Денегиной ФИО15 сумму долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кузьменко ФИО16 в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кузьменко ФИО17 вправе подать в Благодарненский районный суд Ставропольского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 19 июля 2019 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

<данные изъяты>