Решение по делу № 2-453/2017 ~ M-334/2017 от 02.05.2017

Дело №2-453/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года                          г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием истцов Исмагиловой Н.А., Матюхиной Л.А., представителя Исмагиловой Н.А. – Галеевой Е.А.,

ответчика Преден В.И. и её представителя Олешко Д.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой Н.А. , Матюхиной Л.А. к Преден В.И. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилова Н.А., Матюхина Л.А. обратились в суд с иском к Преден В.И. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указали, что на основании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> истиц - Васильевым А.И. и Преден В.И., безвозмездно был передан в дар, а она приняла дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Земельный участок, на котором был построен дом, и дом принадлежали на праве собственности Васильеву А.И.

В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Благовещенску Республики Башкортостан. В настоящее время право собственности на дом принадлежит ответчице Преден В.И.

В соответствии с п. 6 Договора после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Благовещенску Одариваемый становится собственником указанного дома и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по эксплуатации, содержанию дома, придомовой территории.

Однако с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчице она не оплачивает услуги предоставления газа и света. Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет родной брат Васильева А.И. - Васильев В.И.

Кроме этого, ответчица на спорной жилой площади никогда не проживала и не появлялась.

Более того, на момент подписания договора дарения Васильев А.И. был введен ответчицей в заблуждение.

Так как Васильев А.И. был алкоголиком, вел беспорядочный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, за распитие спиртных напитков, драки. Данный факт, подтверждается справкой из РУВД г.Благовещенска. Более того, он неоднократно терял память. Его соседи приводили домой, он не помнил своего имени и адреса проживания. Данный факт могут подтвердить свидетельские показания, следовательно, ответчица обманным путем убедила Васильева А.И. подписать договор дарения.

Кроме того, спорный дом являлся единственным местом жительства и какого- либо иного имущества, принадлежащего Васильеву А.И. на праве собственности, у него нет. Заключая договор дарения, он в свою очередь заблуждался, либо и вовсе не знал о последствиях такой сделки, не предполагал, что лишается единственного места жительства.

Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, а именно Васильев А.И. не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жильё.

Ответчица, в свою очередь имеет иное место для проживания - квартиру. На спорной жилой площади ответчица никогда не появлялась.

В связи с тем, что при заключении договора дарения Васильев А.И. был введен ответчицей в заблуждение и, после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным.

Истцы на основании ст.178 ГК РФ просят признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевым А.И. и Преден В.И. - недействительным.

Признать недействительным свидетельство о праве собственность Предел В.И. на недвижимое имущество - дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Исмагилова Н.А. и Матюхина Л.А., представитель Исмагиловой Н.А. по доверенности – Галеева Е.А. исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Ответчик Преден В.И. и её представитель по доверенности Олешко Д.В. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в связи с истечением срока давности.

Третье лицо Федеральная регистрационная служба государственной регистрации, кадастра и картографии г.Благовещенска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.И. (<данные изъяты> истцов) и Преден В.И. (ответчица) заключили договор дарения в соответствии с условиями которого Васильев А.И. подарил последней жилой дом, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером №, находящийся в <адрес> <адрес>.

Указанный жилой дом принадлежал Васильеву А.И. на праве собственности.

Спорный договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчицы в судебном заседании заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу указанных норм, оспариваемый истцами договор является оспоримой сделкой.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск предъявлен истцами ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ за Преден В.И. на основании договора дарения было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Васильев А.И. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований истцов в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцами пропущен годичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ссылка истцов на показания свидетелей об образе жизни Васильева А.И., а также доводы относительно не оплаты ответчицей услуг по предоставлению газа и света, не несения ею бремени содержания жилого помещения и факт не проживания в доме с момента заключения договора дарения и перехода к ответчице права собственности, не имеют правового значения, поскольку судом установлено и подтвердил в судебном заседании истец, что с момента заключения сделки дарения жилого дома и до смерти Васильева А.И. прошло более полутора лет, данная сделка по дарению дома ни кем в предусмотренном законом годичный срок оспорена не была.

Довод истцов о том, что о нарушенном праве им стало известно только после смерти Васильева А.И. – в ДД.ММ.ГГГГ года, при оформлении наследственных прав на имущество, в связи с чем срок исковой давности не истек, суд считает основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной ими сделки, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно ч 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На момент совершения оспариваемой сделки права Исмагиловой Н.А. и Матюхиной Л.А. нарушены не были, поскольку доля в праве собственности на спорную недвижимость не входила в наследственную массу после смерти их <данные изъяты> - Васильева А.И.

Требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение, а истцы таковыми не могут быть признаны.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Исмагиловой Н.А. и Матюхиной Л.А. следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Исмагиловой Н.А. , Матюхиной Л.А. к Преден В.И. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.