Постановление по делу № 5-1/2021 (5-1917/2020;) от 09.11.2020

Дело № 5-1/2021 (5-1917/2020)

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники 05 марта 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Галавтдинова С.А.,

должностного лица – инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ПМ,

защитника БН, действующей на основании ордера от .....,

потерпевших ШМ, ГН,

представителя потерпевшего ШМ – ЕЕ, действующего на основании ордера от .....,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

Галавтдинова СА, .....

у с т а н о в и л:

..... в ..... по ....., водитель Галавтдинов С.А., управляя автомобилем Nissan X-Trail гос.рег.знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие чего, водитель Галавтдинов С.А. допустил столкновение с транспортным средством Peterbilt 387 гос.рег.знак № с полуприцепом-цистерной гос.рег.знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ГН причинен вред здоровью средней тяжести.

По настоящему делу об административном правонарушении ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу было проведено административное расследование, в связи с чем, данное дело подсудно Березниковскому городскому суду Пермского края.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Галавтдинов С.А. указал, что с протоколом не согласен. Пояснил, что на прямом участке МЧС Сода, было несколько автомобилей, после разъезда с ними он увидел огни встречного автомобиля, который ехал на встречу, фары были яркие, он снизил скорость. При встречном разъезде с этим автомобилем, он увидел перед собой полуприцеп, попытался резко остановится, но расстояние не позволяло, произошло столкновение. Расстояние было несколько метров. Он (Галавтдинов) двигался со скоростью 50 км/ч. Считает, виновным в данном ДТП второго участника ШМ, поскольку он нарушил правила выезда с прилегающей территорий, не было боковых огней, не было включено указателя поворота, считает, что он даже не смотрел налево. Указал, что обратил внимание на то, что на данном участке велась реконструкция. По ходу движения стояли знаки, ограничение скорости в 50 км/ч, других знаков не было. До места столкновения 500 метров, водитель ШМ не мог не видеть его (Галавтдинова) фары. Если ШМ понимал, что не успевает совершить маневр, он должен был подать звуковой сигнал или аварийный сигнал. В отношении ШМ производство по делу было прекращено. Также дополнил, что не доверяет объяснениям ШМ

Защитник БН, действующая на основании ордера от ....., в судебном заседании заявила, что в действиях Галавтдинова С.А. отсутствует состав административного правонарушения. В данном ДТП виновен второй участник ШМ, в действиях которого имеется нарушения нескольких пунктов ПДД, а именно в нарушении знака 6.3.1 «место для разворота», начал маневр против направления стрелки знака. Кроме того, указанный знак гласит « поворот налево запрещен». Нарушил п. 19.1 ПДД –на прицепе отсутствовали габаритные огни., п. 7.1 ПДД- не включил аварийную сигнализацию для предупреждения опасности, также нарушил п.13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления. Также водитель ШМ должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.3, 8.6 ПДД РФ.

Потерпевший ШМ в судебном заседании указал, что ..... он двигался со стороны лесозавода, ему нужно было повернуть в сторону микрорайона «Усольский». Выезжая на перекресток, ему нужно было проехать до ближайшего поворота, пропустить все транспортные средства, он всех пропустил и начал движение. После чего повернув голову налево, он увидел фары автомобиля Ниссан. У него был включен левый указатель поворота. Было темное время суток, фары можно было увидеть издалека, освещения там не было. Длина его автопоезда составляет 20 метров.

Представителя потерпевшего ШМ – ЕЕ, действующий на основании ордера от ....., в судебном заседании указал, что протокол об административном правонарушении в отношении Галавтдинова С.А. за нарушение им п.п.1.5, 10.1 ПДД составлен законно и обоснованно, что подтверждается материалами административного дела. Согласно экспертного заключения, составленного ИП ША «Независимая экспертиза и оценка» произведен расчет скоростного режима автомобиля Nissan X-Trail гос.рег.знак № под управлением Галавтдинова С.А., которая составила 64 км/ч, что является нарушением п.10.1 ПДД РФ. При соблюдении требований ПДД водитель Nissan X-Trail гос.рег.знак № Галавтдинов С.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Peterbilt 387 гос.рег.знак №. Кроме того на данном участке автодороги существует ограничение п. 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью 40 км/ч.

Потерпевшая ГН в судебном заседании указала, что ..... около ..... она и Галавтдинов С.А. возвращались с дачи, двигались по ....., было темное время суток, на их автомобиле был включен ближний свет фар. Она видела знак «ограничение 40 км/ч», до пешеходного перехода, больше знаков не видела. Супруг двигался со скоростью примерно 40-60 км/ч. Она увидела, что им на встречу движется автомобиль, достаточно с ярким светом фар, супруг снизил скорость. Когда они проехали кабину большегруза, в свете фар увидели прицеп, произошло столкновение. Она почувствовала торможение, столкновения избежать не удалось, был высокий бордюр. Удар пришелся в левое колесо, их машину закинуло на бордюр, она получила ....., на данный момент закончила лечение. Указала, что не считает Галавтдинова С.А. виновником ДТП, когда они двигались по дороге, она не видела полуприцепа, не было ни поворота, ни светоотражающих фонарей, ничего не предвещало, что есть помеха.

Потерпевшая ЗИ в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Должностное лицо инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ПМ в судебном заседании показал, что в обзор камер, установленных по периметру завода, попало именно это ДТП. Было возбуждено дело об административном правонарушении, опрошены стороны. В отношении ШМ было вынесено определение о возбуждение дела по причине того, что он не предоставил преимущество на перекрестке. При обзоре было установлено, что транспортное средство поворачивало, но в виду больших габаритов, быстро он проехать не мог, он совершал маневр в течение 20 секунд, потом появилось транспортное средство Ниссан, после чего произошло столкновение. Было установлено, что транспортное средство из-за своих габаритов не могло быстро проехать, там примерно через 15 секунд появляется второй участник и потом через 5 секунд происходит столкновение. ШМ не мог уступить дорогу, потому что фактически второго транспортного средства не было на момент начала движения транспортного средства. ШМ всем уступил дорогу и начал движение. На том участке дороги установлен знак ограничение 40 км/ч. Он осматривал автомобиль ШМ через несколько дней после ДТП, там видны светоотражающие знаки, они не создавали впечатления вновь установленных.

Инспектор ДПС отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ТЕ в судебном заседании указала, что она выезжала на место ДТП в ..... между транспортными средствами Nissan X-Trail гос.рег.знак №, и. Peterbilt 387 гос.рег.знак № с полуприцепом-цистерной гос.рег.знак №. На месте ДТП составляла схему, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, делала фотографии, также были отобраны объяснения с участников дорожно- транспортного происшествия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ..... в ..... в районе дома № по ....., водитель Галавтдинов С.А., управляя автомобилем Nissan X-Trail гос.рег.знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В следствии чего водитель Галавтдинов С.А. допустил столкновение с транспортным средством Peterbilt 387 гос.рег.знак № с полуприцепом-цистерной гос.рег.знак № В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ГН причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее – Правила) под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Согласно пункта 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 указанных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Квалифицирующими признаками средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.Пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, предусмотрено, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В соответствии с заключением эксперта № от .....-..... у ГН при объективном обследовании и в представленных медицинских документах установлены ...... Данные повреждения, принимая во внимание их свойства, образовались от ударных (сдавливающих) скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) примерно за 5-7 суток до ее осмотра. Выявленный у ГН повреждения в совокупности согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (п. 7.1), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Выводы эксперта относительно степени тяжести выявленных у ГН повреждений являются законными и обоснованными.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, также он были предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанные заключения, материалы дела не содержат.

Между действиями водителя Галавтдинова С.А., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ГН имеется причинно-следственная связь.

Действия Галавтдинова С.А. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Галавтдинова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № от ..... (л.д. 1);

- рапортами о произошедшем ДТП (л.д.2-6);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия № № от ..... (л.д. 7-10);

- схемой ДТП от ..... (л.д. 11);

- схемой организации движения и ограждения места производства долговременных дорожных работ (л.д.12-13);

-сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.14,16);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ..... (л.д.15);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование ШМ № от ..... (л.д.17);

- письменными объяснениями Галавтдинова С.А., ШМ, ГН (л.д. 18-20);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ....., согласно которому у ШМ состояние опьянения не установлено (л.д.22);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование Галавтдинова С.А. № от ..... (л.д.24);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ....., согласно которому у Галавтдинова С.А. состояние опьянения не установлено (л.д.25);

- схемой установки камер (л.д.35-36);

- фотографией (л.д.37);

- протоколом осмотра транспорта с фотографией (л.д.38,39);

-карточками операций с ВУ, сведениями о привлечении водителей к административной ответственности (л.д.40,41);

- извещениями о раненом в ДТП от ..... (л.д.42-44);

- заключением эксперта № от .....-..... (л.д.50-51);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от .....,

- экспертным заключением № ТЭ ИП ША от .....;

-показаниями свидетеля ТА;

- другими материалами.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона; нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены; они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом обстоятельства того, что ДТП произошло в темное время суток, шел снег, в указанном месте имелся недостаток освещения, движение осуществлялось со скоростью, не превышающей 50 км/ч, не исключает установленного факта нарушения требованийп.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Данной нормой водителю прямо предписано вести транспортное средство, учитывая, помимо прочего, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Сложная дорожная обстановка в виде наличия снега на проезжей части, ограниченной видимости, в данном случае прямо указывала на необходимость учета приведенных обстоятельств при выборе скорости движения.

Обстоятельства наступления последствий в виде причинения потерпевшим средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП подтверждены заключениями эксперта, сомнений не вызывают.

В месте происшествия действует установленное требованиями дорожного знака 3.24 ограничение допустимой скорости движения транспортных средств «не более 40 км/ч».

Как следует из объяснений водителя Галавтдинова С.А. автомобиль «Nissan X-Trail» под его управлением двигался со скоростью 50,0 км/ч.

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями п.3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, при наличии дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, в данном случае превышающей 40 км/ч.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» водителю автомобиля «Nissan X-Trail» Галавтдинову следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения и п.3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. То есть ему следовало выбирать скорость движения не превышающую установленного ограничения 40 км/ч и принимать меры к торможению в момент возникновения опасности для движения.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают не только факт управления Галавтдиновым С.А. транспортным средством, его участие в дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах, но также факт нарушения им положений п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, причинно-следственную связь между этими нарушениями и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Каких-либо оснований полагать, что нарушение Галавтдиновым С.А. ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с последствиями не усматривается.

В материалах деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Пояснения Галавтдинова С.А. и его защитника сводятся к наличию вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ШМ, По мнению Галавтдинова С.А., именно действия данного водителя привели к столкновению транспортных средств, вина Галавтдинова С.А. в произошедшем отсутствует.

Между тем, исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства по данному делу не является и выяснению не подлежит. При этом вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание: наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Галавтдинова С.А. судья признает наличие .......

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Галавтдинова С.А. является повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, личность Галавтдинова С.А., его имущественное и семейное положение, мнение потерпевших, прихожу к выводу о том, что ему следует назначить административное наказание, в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению Галавтдинова С.А.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

признать Галавтдинова СА, ..... года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

Наименование получателя штрафа:

.....

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Черепанова