Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-926/2010 от 03.08.2010

Дело *** г. Мировой судья Колосова С.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

*** г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ФИО2

Дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. был повреждён принадлежащий ему автомобиль ФИО4

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 61 400 рублей, ссылаясь на отчёт об оценке, проведённый оценщиком ФИО5

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным оценщиком ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 366 рублей.

Истец требовал взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - 30 954 рубля 50 копеек, расходы на оценку ущерба - 1 750 рублей, на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, на оформление доверенности- 500 рублей, на отправку телеграммы - 133 рубля 50 копеек, на отправку письма - 79 рублей, на оплату государственной пошлины - 2 500 рублей.

Ответчик иск не признал. Указывал, что страховой компанией выполнены требования законодательства о порядке оценки ущерба, поэтому оснований для применения отчета индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеется.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение - 2 409 рублей 85 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, в счет возмещения прочих судебных расходов - 245 рублей 82 копейки. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Настаивает на определении размера страхового возмещения на основании отчета об оценке, выполненного ФИО1 Считает, что мировой судья необоснованно принял во внимание отчет об оценке, выполненный ФИО7 поскольку приложенные к отчету справки о стоимости запасных частей датированы временем до наступления страхового случая.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы.

Пояснил, что отчет об оценке ущерба, выполненный ФИО5 и экспертиза по оценке ущерба проводились без фактического осмотра автомобиля. На момент проведения судебной экспертизы автомобиль был восстановлен, поэтому объем повреждений определялся экспертом по фотографии.

Существенная разница между выводами экспертизы и выводами оценщика ФИО1 о количестве времени, необходимого для ремонта, свидетельствует о том, что при проведении экспертизы не были учтены все работы по восстановлению автомобиля.

Представитель ответчика в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. Факт наличия страхового случая ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12 Федерального закона ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. постановлением Правительства РФ от *** г. ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о неполной выплате страхового возмещения истец ссылается на отчёт об оценке, выполненный оценщиком ФИО1

Рассматривая возражения ответчика на данный отчет, суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст. 11, 15 Федерального закона *** от *** (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчёте.

Оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** г. ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

В силу п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от ***г. ***) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценки должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Из акта осмотра автомобиля, на основании которого оценщик ФИО1 определял объем и длительность ремонтных работ, не ясна степень и объем повреждений панели передка, подножки, основания пола кабины, левой двери и других деталей, указано лишь на наличие деформации деталей.

Между тем, программа ПС: Комплекс III Прайс Софт, использованная оценщиком при определении длительности ремонтных работ, предполагает учет степени технических повреждений автомобиля.

При этих обстоятельствах суд считает, что оценщиком не соблюдены требования законодательства о точном описании объекта оценки.

Из отчета, выполненного оценщиком ФИО1, невозможно понять, как именно была определена средняя стоимость ремонтных работ в размере 455 рублей и средняя стоимость окрасочных работ 1 092 рубля. Соответствующих расчетов средней стоимости ремонтных, окрасочных работ и также материалов в отчете не имеется.

Из справочного листа « Список использованной литературы», приложенного к отчету об оценке, следует, что стоимость материалов взята оценщиком из Прайс-листа ФИО8 ФИО9 то есть - от двух лиц. Документы, подтверждающие наличие источников информации, использованной оценщиком, к отчету не приложены.

Суд отмечает, что в отчете об оценке, выполненном ФИО1, нет сведений о примерном количестве организацией, занимающихся авторемонтом. В то же время, с учетом анализа экономического положения в регионе, приведенного в отчете, суд считает, что данных организаций в регионе существенно больше, чем две. При этих обстоятельствах выводы оценщика о средней стоимости восстановительного ремонта не корректны, поскольку основаны на крайне малом объеме информации. Анализ достаточности этой информации оценщиком не проведен. В результате выводы оценщика о средней стоимости работ по авторемонту, сложившихся в регионе, сделаны в нарушение требований федеральных стандартов оценки.

Учитывая изложенное, отчет об оценке, на который ссылается истец, не является допустимым доказательством, подтверждающим заявленные требования.

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения и исполнении обязанности по проведению независимой оценки ущерба ответчик ссылается на отчет об оценке, выполненный оценщиком ФИО5 Расчет средней стоимости запасных частей определен в данном отчете на основании сведений, полученных только от трех организаций- ФИО10 ФИО11 ФИО12 расчет средней стоимости материалов определен также на основании данных, полученных от трех организаций «Полет», «Автоэмаль», ИП Варосян.

Соответствующие информационные данные к отчету не приложены, анализ рынка авторемонта в отчете не приведен.

Суд считает, что выводы, содержащиеся в данном отчете, сделаны в нарушение требований, предъявляемых Федеральными стандартами оценки. Кроме того, эти выводы основаны на использовании крайне малого объема информации, что не позволяет признать данный отчет достоверным.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ФИО7 следует, что средняя стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля составляет 63 821 рубль 35 копеек. При этом средняя стоимость ремонтных и окрасочных работ, материалов и запасных частей определена на основании товарных рынков региона, рынка авторемонтных услуг, с учётом вида автомобиля и года его выпуска.

Информация о ценах на ремонтные работы, запасные части и материалы, использованная экспертом при проведении экспертизы, соответствует периоду причинения ущерба.

Выводы, содержащиеся в данном отчете, обоснованы, так как подтверждены надлежащими расчетами средней стоимости ремонтных и окрасочных работ, материалов, справками торгующих и авторемонтных организаций.

Доказательства, опровергающие выводы, сделанные в заключении экспертизы, стороны не представили.

Доводы истца о том, что судебная экспертиза произведена без осмотра автомобиля - по фотографиям, суд не принимает, так как оценка ущерба может проводиться по фотографиям. На момент проведения экспертизы автомобиль истца был отремонтирован.

Определением суда апелляционной инстанции от *** г. на истца была возложена обязанность представить суду документы, подтверждающие фактические расходы на ремонт автомобиля. Эти документы представлены не были, причину неисполнения требований судебного определения представитель истца не объяснил.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказано, что размер страхового возмещения, определенный решением мирового судьи, не позволял привести автомобиль в доаварийное состояние.

В этой связи суд также учитывает позицию ответчика, который не оспаривал решение мирового судьи.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Также правильно мировой судья распределил судебные расходы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья