Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2012 ~ М-1997/2012 от 10.09.2012

Дело № 2- 2056/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,

при секретаре Шумских Н.С.,

с участием истца Захарова С.А.,

представителя ответчика по доверенности Стержановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО7 к ГОУ «Лицей милиции», ГУ МВД РФ по Пермскому краю, Министерству общественной безопасности о взыскании выходного пособия и неустойки, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

10.09.2012 года Захаров С.А. обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них выходное пособие в размере <данные изъяты>., проценты за задержку в выплате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГОУ «Лицей милиции» при ГУВД по Пермскому краю им.героя России Ф.Кузьмина, учредителем которого является ГУВД по Пермскому краю в должности <данные изъяты>. Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, однако окончательный расчет при увольнении с ним не произведен, неоднократные обращения к руководству предприятия положительных результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным коллективным заявлением к прокурору, по заявлению которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании выходного пособия, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ должник- ГОУ обратился с заявлением об отмене судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приказ отменен, исполнительное производство прекращено и в связи с чем вынужден обратиться в суд.

19.10.2012 года истец обратился с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд, указав, что уважительной причиной является следующее :им первоначально предъявлены требования лишь к ГОУ «Лицей милиции» при ГУВД по Пермскому краю, о нарушении его прав со стороны учредителя ГУ МВД России стало известно лишь весной после получения возможности ознакомиться с Уставом Лицея милиции, согласно которого учредителем образовательного учреждения является ГУВД по Пермскому краю, полагает, что данный ответчик несет ответственность по обязательствам лицея милиции, готовил документы для обращения в суд начал после получения определения мирового судьи судебного участка № об отмене судебного приказа, считает, что о нарушении прав ему стало известно в конце августа 2012 года, Министерство общественной безопасности привлечено им в качестве соответчика после ознакомления с учетной карточкой учреждения ГОУ «Лицей милиции», главным распорядителем бюджетных средств было указано Министерство, считает, что не пропустил срок обращения в суд с иском (л.д.80-81).

В суде истец настаивал на удовлетворении исковых требований, считает социально не справедливым не выплату начисленной зарплаты, не согласен с применением срока исковой давности, пояснил, что последний рабочий день был - 5 декабря, с приказом об увольнении ознакомлен 13.12.11года, получил трудовую книжку, с 13 марта 2012г. трудоустроен в негосударственное общеобразовательное учреждение.

Представитель ответчика ГОУ «Лицей милиции» при ГУВД по Пермскому краю направил заявление с просьбой отложить судебное разбирательство в связи с занятостью представителя адвоката Воронова Л.Г. в судебном заседании в Пермском краевом суде (л.д.94), однако судом отклонено данное ходатайство.

Представитель Министерства общественной безопасности в суде не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела без их участия, просит применить срок исковой давности-3 месяца.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю по доверенности И.А. Стержанова иск не признала, просит применить срок исковой давности, полагает, что истцом не представлено доказательств об уважительной причине отсутствия.

Суд, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленного иска, во взыскании с ГОУ необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности-3 месяца, в удовлетворении иска о взыскания с 2 ответчиков подлежит отказу в связи с тем, что они являются не надлежащими ответчиками, поскольку в суде не нашло подтверждение о наличии трудовых отношений с истцом. Судом также отказано в удовлетворении заявления истца о признании пропуска срока исковой давности по уважительной причине, таковых доказательств в суде не представлено, а указанная причина таковой не является

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Захаров ФИО8 принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя (л.д.5).

На основании приказа от 07.09.2011года ГУ Министерства Внутренних дел РФ по Пермскому краю следует : ликвидировать ГОУ «Лицей милиции» при ГУВД по Пермскому краю им. Героя России Ф.Кузьмина, ликвидацию завершить в срок до 31.12.2011 года, письменно под роспись предупредить сотрудников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ГОУ «Лицей милиции» в срок до 26.09.2011 года (л.д. 6).С уведомлением о предстоящем увольнении Захаров С.А. ознакомлен 30.09.2011 года (л.д.12). Уволен Захаров С.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.13).

Таким образом, стороны не оспаривают факт увольнения и основания

Из справки от 23.03.2012 года следует, что задолженность выходного пособия перед Захаровым С.А. составляет <данные изъяты> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ коллектив, в том числе и истец обратился с заявлением к Прокурору Пермского района (л.д.15).16.04.2012 года Прокурор Пермского района обратился в защиту интересов Захарова С.А. с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.16-17).

16.05.2012 года вынесен судебный приказ о взыскании с ГОУ «Лицей милиции» при ГУВД по Пермскому краю задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>

28.05.2012 года возбуждено исполнительное производство по указанному судебному приказу (л.д. 23).

13.08.2012 года судебный приказ отменен в связи с обращением председателя ликвидационной комиссии ГОУ «Лицей милиции» (л.д.18).

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По мнению суда, исходя из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срок обращения с заявлением в суд истцом пропущен без уважительных причин, т.к. срок начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце.

Истцу было достоверно известно о нарушенном праве на получение окончательного расчета после увольнения 13.12.2011 года, суд приходит к выводу, что с заявлением необходимо было обратиться в срок по 13. 03.12 года, срок исковой давности им пропущен без уважительных причин, срок необходимо исчислять с 14.12.2011 года, т.е. иск подан 10.09.12 года, срок подачи требований пропущен, нормами действующего ТК законодателем определен пресекательный срок, поэтому с доводом ответчика не согласиться нельзя.

Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N, от 15 ноября 2007 года N, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.).

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

В данном случае уважительных причин для восстановления названного срока в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды первой инстанции на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с иском в срок установленный законом. Обращение с данным заявлением в прокуратуру в соответствии с ТК РФ не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения данной категории споров, обращение в прокуратуру, инспекцию по труду не является обязательной стадией урегулирования индивидуального трудового спора, не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, объективно препятствующая истцу наряду с обращением в государственные органы (прокуратуру, инспекцию по труду) обратиться в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Согласно Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.09.2010) Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Требование о взыскании морального вреда производно от первоначального иска. иного в суде не добыто, в исковом заявлении не обозначено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о взыскании с ГОУ «Лицей милиции» при ГУВД РФ по Пермскому краю о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты и возмещении денежной компенсации морального вреда истцу Захарову ФИО9 за истечением срока исковой давности отказать.

В удовлетворении требований о взыскании выходного пособия, неустойки и компенсации за моральный вред с ГУ МВД РФ по Пермскому краю, Министерства общественной безопасности истцу отказать за необоснованностью.

На решение может быть принесена жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2012 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ф.М. Юсупова