Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8907/2017 ~ М-3435/2017 от 10.04.2017

Дело №2-8907/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года                 г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи          Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                      Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хребтова А.С. к Короткову Н.И., Склярук И.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хребтов А.С. обратился в суд с иском к Короткову Н.И., Склярук И.Е. о взыскании солидарно процентов по договору займа в размере 577 600руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным А.В. и Склярук И.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец Никулин А.В. передал заемщику 162 000руб. по 8% за один календарный месяц. Никулин А.В. передал право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Котелевской Н.А.. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Котелевской Н.А. и Склярук И.Е., в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, сумма займа определена в размер 722 000руб.. Коротков Н.И. является поручителем заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между Котелевской Н.А. и Хребтовым А.С. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Короткова Н.И, Склярук И.Е. солидарно в пользу Хребтова А.С. задолженность по договору займа в размере 722 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 328 480 руб.. До настоящего времени сумма долга не возвращена (л.д.5).

Истец, ответчики, извещенные о рассмотрении дела (л.д.3741,43), в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства ( л.д.29). В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным А.В. и Склярук И.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец Никулин А.В. передал заемщику 162 000руб., а заемщик обязался возвратить сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 8% за один календарный месяц (л.д.8-9).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.В. передал право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Котелевской Н.А. (л.д.11).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Котелевской Н.А. и Склярук И.Е., в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым заемщик Склярук И.Е. получила сумму займа 722 000руб., из которых 162 000руб. были получены заемщиком ранее ДД.ММ.ГГГГ, 560 000руб. получены при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, исполнение обязательства обеспечено поручительством Короткова Н.И., который принял на себя обязанность нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между Котелевской Н.А. и Хребтовым А.С. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями, в соответствии с которым Хребтов А.С. получил права требования с заемщика задолженности в размере 722 000руб. (л.д.12).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Короткова Н.И, Склярук И.Е. солидарно в пользу Хребтова А.С. задолженность по договору займа в размере 722 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 328 480 рублей, неустойка в размере 569 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 15 105 рублей, всего 2 650 185 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 76,9 кв.м.. В удовлетворении встречных исковых требований Склярук И.Е. к Никулину А.В., Котелевской Н.А. о признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хребтова А.С. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены факт получения Склярук И.Е. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, право требования истца на получение суммы долга и процентов за пользование суммой займа, а так же солидарная с заемщиком ответственность поручителя Короткова Н.И. за исполнение обязательств по договору займа. Из пояснений истца в иске следует, что сумма долга до настоящего времени не возвращена, ответчиками доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением суда с ответчиков солидарно взысканы проценты за пользование суммой займа по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков составляет 577 600руб ( 722 000руб х 8% х 10 мес).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 8 976руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хребтова А.С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Короткова Н.И., Склярук И.Е. в пользу Хребтова А.С. сумму 577 600рублей, расходы на оплату государственной полшины 8 976 рублей, всего взыскать 586 576рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Р.В. Пустоходова