Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2015 ~ М-884/2015 от 26.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 13 июля 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Серебряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1190/2015 по заявлению Барсукова С.А. об оспаривании бездействия главы администрации МО «Артинский городской округ»

У С Т А Н О В И Л:

Барсуков С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия главы администрации МО «Артинский городской округ», возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, направить в адрес заявителя письменный ответ. В обоснование заявленных требований указано, что (дата). Барсуков С.А. обратился с заявлением о предоставлении информации в части осуществления мероприятий в сфере защиты прав потребителей к главе администрации МО «Артинский городской округ». Письменное обращение заявителя поступило адресату 08.04.2015г., что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежало рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации, в связи с чем ответ заявителю должен был быть направлен не позднее (дата) года. Однако, в установленные Законом сроки ответ на письменное обращение Барсуков С.А. не получил. Указав, что данное бездействие главы администрации МО «Артинский городской округ» является нарушением его прав и свобод, заявитель, ссылаясь на положения ст.ст. 254 – 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит заявленные требования удовлетворить, а также вынести в адрес главы администрации МО «Артинский городской округ» частное определение о недопущении подобных правонарушений.

В судебное заседание заявитель Барсуков С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Заинтересованное лицо – глава администрации МО «Артинский городской округ» Константинов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представив письменный отзыв на заявленные требования, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из поступившего в материалы дела письменного отзыва следует, что заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку заявление Барсукова С.А., поступившее в администрацию МО «Артинский городской округ», было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение был направлен в адрес заявителя (дата). простым письмом, а также электронной почтой. С учетом этого установленные законом требования были заинтересованным лицом соблюдены, в связи с чем в удовлетворении требований Барсукова С.А. глава МО «Артинский городской округ» просил отказать.

В соответствии с положениями ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В силу положений главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод; на гражданина (организацию) незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Положения пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прямо обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в чью компетенцию входит решение поставленных в обращении гражданина вопросов, давать ответ по существу на обращение, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона.

Частью 1 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель Барсуков С.А. обратился с письменным заявлением, адресованным главе администрации МО «Артинский городской округ» Константинову А.А., в котором просил предоставить сведения: о проведенных или предстоящих к проведению мероприятиях по защите прав потребителей в муниципальном образовании за (дата).; сведения о наличии специалистов по защите прав потребителей в администрации муниципального образования, их количественном составе с указанием рабочего адреса и номера телефона; сведения о количественном составе обратившихся в (дата). гражданах по вопросам защиты прав потребителей с указанием заявленных ими проблем в сфере нарушения прав потребителей, а также принятых мер по разрешению данных проблем; предоставить сведения об осуществлении публикаций информационных материалов или выступлений в местных или региональных средствах массовой информации на темы защиты прав потребителей в (дата) году; предоставить сведения о сотрудничестве с государственными, общественными учреждениями и организациями, занимающимися защитой прав и интересов потребителей с указанием характера данных взаимоотношений в (дата) Ответ на обращение заявитель просил направить посредством почтовой связи по адресу, указанному в заявлении.

Согласно представленной в дело квитанции ФГУП «Почта России» заявление было направлено заявителем (дата) года. Из содержания уведомления о вручении следует, что письмо было получено адресатом (дата) года.

В обоснование заявленных требований заявителем указано о бездействии должностного лица муниципального органа, выраженного в не предоставлении в срок, установленный ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответа на письменное обращение.

Из письменного отзыва главы МО «Артинский городской округ», представленного в материалы дела ответа от (дата) адресованного Барсукову С.А., следует, что обращение заявителя было рассмотрено заинтересованным лицом, по результатам рассмотрения заявления Барсукова С.А. и.о. главы Артинского городского округа Ярушниковым С.В. (дата) был дан письменный ответ.

Ответ аналогичного содержания в подлиннике был представлен заявителем суду на обозрение в ходе ранее проведенного судебного заседания. При этом, письменный ответ на обращение заявителя содержит сведения о проводимой администрацией Артинского городского округа работе в области защиты прав потребителей.

Ответ Барсукову С.А., в соответствии с выкопировкой из журнала исходящей корреспонденции, конвертом, представленным на обозрение заявителем в ходе ранее проведенного судебного заседания (копия имеется в материалах дела), был направлен в адрес Барсукова С.А., соответствующий адресу, указанному в заявлении от (дата) На подлиннике конверта имеется штамп о поступлении корреспонденции в отделение почтовой связи (дата).

Суд отмечает, что факт получения заявителем письменного ответа должностного лица был подтвержден Барсуковым С.А. в ходе ранее проведенного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку обращение Барсукова С.А. рассмотрено должностным лицом, в чью компетенцию входит решение поставленных в обращении гражданина вопросов, в установленные законом сроки и по существу поставленных вопросов на него дан письменный ответ, который своевременно направлен заявителю, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется, бездействия при разрешении заявления Барсукова С.А. заинтересованным лицом допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Барсукова С.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Барсуков С.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2015 года.