Решение по делу № 2-76/2015 ~ М-29/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-76(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года    р.п. Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд (1) Саратовской области в составе

председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Чумбаевой Т.О.,

с участием: истицы Киреевой О.И., представителя истцов по ордеру адвоката Абдушелишвили А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева В.В., Киреевой О.И. к Плохушко И.Б., Плохушко О.В., Почукалину Н.Н., Карпову А.А., Ерошкину Г.В. о взыскании убытков, признании состоявшимся договора на выполнение строительных работ,

установил:

Киреев В.В. и Киреева О.И. обратились в суд с исковым заявлением Плохушко И.Б., Плохушко О.В., Почукалину Н.Н., Карпову А.А., Ерошкину Г.В., в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта.

Требования истцов мотивированы тем, что Кирееву В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В конце июня - начале июля 2014 года между сторонами по делу заключен устный договор на выполнение работ по замене кровли указанного дома. При этом переговоры с ответчиками велись Киреевой О.И. Согласно договоренности, ответчики обязались выполнить полный цикл кровельных работ, связанных с демонтажем старой кровли, монтажом деревянных стропил и перекрытий, а также укладкой металлопрофиля на крышу мансардного типа. Плохушко И.Б. обязался лично закупить за денежные средства истцов все необходимые для работ стройматериалы. 06.07.2014 года Плохушко И.Б. передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на приобретение пиломатериалов, затем <данные изъяты> рублей - на приобретение металлопрофиля и <данные изъяты> рублей - на приобретение крепежных материалов. Стоимость работ определена сторонами в <данные изъяты> рублей. 21.07.2014 года к работе приступила бригада в составе 5 человек, в которую входили: Почукалин Н.Н., Карпов А.В. и Ерошкин Г.В., а также рабочие по имени: Дима и Саша. Бригаду формировал Плохушко И.Б., который также осуществлял общее руководство рабочими. На 4-й день работы Плохушко И.Б. переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за работу. Также за период работы рабочим оплачено еще <данные изъяты> рублей. После начала работ выяснилось, что листы металла укладывались криво, много листов было перепорчено и изрезано без учета конкретных размеров и конфигурации крыши. Истцами по телефону Плохушко И.Б. сообщено, что работы ведутся неправильно. Однако последний устранился от обсуждения претензий истцов. В начале августа дополнительно приобретен металлопрофиль на сумму <данные изъяты> рублей. Для оценки работы кровельщиков истцами приглашены специалисты, которые пояснили, что не только металлическая часть конструкции, но и деревянные стропила установлены неправильно, пиломатериал не отвечает требованиям строительных норм. Для решения вопроса об устранении недостатков работы либо о расторжении договора истцы пытались дозвониться до Плохушко И.Б. по телефону, однако, последний не отвечал. 12.08.2014 года истцами по почте Плохушко И.Б. направлена претензия, в которой содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств и извещение о проведении строительно-технической экспертизы. Однако, ответа на претензию истцы не получили. Согласно выводов специалистов возведенная крыша не соответствует установленным нормам и правилам (строительным, противопожарным и санитарным); возведенная крыша создает угрозу жизни и здоровью граждан; устранение изъянов крыши невозможно без ее демонтажа.

Впоследствии Киреева О.И. и Киреев В.В. увеличили исковые требования, просят признать договор на выполнение строительных работ по замене кровли <адрес> <адрес>, заключенный между сторонами по делу в июне 2014 года, состоявшимся. Также, истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 78, 171).

Истец Киреев В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании 05.03.2015 года истец Киреев В.В. суду пояснил, что, когда истцы решили сделать крышу, то обратились в организацию. По заключенному договору была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей. С людьми из организации приезжал и Плохушко И.Б., который занимается пиломатериалами. Как только уехали представители организации, через час приехал Плохушко И.Б. и начал убеждать расторгнуть договор, заверив, что цена по нему сильно завышена. Также Плохушко И.Б. предложил свои более дешевые и качественные услуги. Расторгнув договор, истцы договорились с Плохушко И.Б. на ремонт крыши дома. За работу Плохушко И.Б. переданы <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей на бензин рабочим. За строительные материалы оплачено больше <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Киреева О.И. и её представитель по ордеру адвокат Абдушелишвили А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что летом 2014 года истцы решили перекрыть крышу, в связи с чем договорились со специализированной организацией. Представители организации приехали для проведения замеров. Вместе с ними приехал Плохушко И.Б., который занимается продажей пиломатериалов. После проведения замеров с организацией был заключен письменный договор, а также Киреева О.И. передала денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты работ. Позднее приехал Плохушко И.Б. и пояснил, что организация завысила цену, а он со своей бригадой может сделает крышу за <данные изъяты> рублей. После уговоров Плохушко И.Б. Киреева О.И. расторгла договор с организацией, а между ней и Плохушко И.Б. была достигнута устная договоренность о проведении работ по замене кровли дома по цене <данные изъяты> рублей, а также по <данные изъяты> рублей рабочим на бензин. Также Киреева О.И. и Плохушко И.Б. договорились, что материалы будут приобретаться на денежные средства истицы. После чего Плохушко И.Б. привез машину пиломатериалов, а Киреева О.И. лично оплатила ему данный стройматериал в общем размере <данные изъяты> рублей. Почукалин Н.Н., Карпов А.А., Ерошкин Г.В. и другие рабочие разгрузили машину. На следующий день Плохушко И.Б. привез еще одну машину с пиломатериалами, а после разгрузки пояснил, что работу начнут выполнять через две недели, так как необходимо пиломатериалам отлежаться. 21.07.2014 года бригада в составе 5 человек, в которую входили: Почукалин Н.Н., Карпов А.В., Ерошкин Г.В. и еще двое рабочих Дима и Саша, приступила к работе. Бригаду формировал Плохушко И.Б. и он же руководил работой ребят, обещал им оплатить работу. Через несколько дней Плохушко И.Б. сказал, что работнику Диме срочно нужны деньги, и попросил <данные изъяты> рублей за работу. После передачи денежных средств Плохушко И.Б. сказал рабочим, что данные деньги за работу он отдает Диме, который со временем отработает их и вернет рабочим, на что последние согласились. Всего за работу передано денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. После указанного дня Плохушко И.Б. перестал приезжать. Киреева О.И. вместе с Плохушко И.Б. закупала строительные материалы, при этом последний говорил количество, а Киреева О.И. расплачивалась. В результате проведенных работ установлена кривая мансарда. По телефону Киреева О.И. поясняла Плохушко И.Б., что крышу необходимо переделывать. После наступления дождей крыша начала протекать, при этом затопило помещения дома. После чего истцам пришлось вызвать специалистов. На устранение недостатков потрачены большие денежные средства. В настоящее время крыша дома отремонтирована другой бригадой, которая использовала вновь приобретенные строительные материалы, поскольку прежние были испорчены бригадой Плохушко И.Б. настолько, что их невозможно было использовать. На строительство новой крыши потрачено <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей на материалы, <данные изъяты> рублей за работу новой бригады.

Ответчики Плохушко И.Б., Плохушко О.В., Почукалин Н.Н., Карпов А.А., Ерошкин Г.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании 05.03.2015 года ответчик Ерошкин В.Г. суду пояснил, что в июле 2014 года ребята попросили его помочь разгрузить машину с лесом. Он, Почукалин и Карпов приехали на машине к дому истцов, позднее приехал Плохушко И.Б. После чего разгрузили пиломатериалы. На следующий день также привезли пиломатериалы и разгрузили их. Истцы передавали Плохушко И.Б. денежные средства за пиломатериал. Ерошкин В.Г. работал всего два дня, после чего уехал домой. В период работы был сделан, совместно с Карповым и Дмитрием, один скат крыши дома. Со слов других рабочих, Плохушко И.Б. должен был всем заплатить денежные средства за работу, на время проведения которой рабочие жили у Плохушко И.Б. в <адрес>

В судебном заседании 05.03.2015 года ответчик Карпов А.В. суду пояснил, что Плохушко И.Б., который занимается продажей пиломатериалов, попросил его помочь разгрузить материал. У дома истцов он сталкивал материалы с машины, также машину разгружал Ерошкин. Никаких работ по ремонту крыши он не проводил.

Ответчик Плохушко И.Б. в судебном заседании 05.03.2015 года суду пояснил, что его позвали ребята с организации и попросили посмотреть и рассчитать количество необходимого для ремонта кровли Киреевой О.И. пиломатериала. Ерошкин, Почукалин, Карпов по личной просьбе Плохушко И.Б. трижды разгружали материалы, привезенные на грузовой машине. За пиломатериалы денежные средства, примерно в количестве <данные изъяты> рублей, лично переданы Плохушко И.Б. Какие-либо иные работы Плохушко И.Б. не выполнял.

В судебном заседании 05.03.2015 года ответчик Плохушко О.В. суду пояснила, что она приезжала один раз по месту жительства истцов, чтобы разгрузить машину с пиломатериалами. При этом никакие денежные средства не передавались, а про ремонт крыши ответчик ничего не знает. Плохушко И.Б. иногда обращается за помощью к Ерошкину, Почукалину и Карпову.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу и по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что Кирееву В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8).

В указанном жилом помещении помимо Киреева В.В. зарегистрирована и проживает Киреева О.И. (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что между Киреевой О.И. и Плохушко И.Б. был заключен договор на выполнение ремонтных работ кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые выполнены в период с июля по август 2014 года ненадлежащим образом.

Согласно акта материально-бытового обследования от 25.08.2014 года, составленного администрацией Свободинского муниципального образования, фронтон дома, расположенного по адресу: <адрес>, не закрыт, частично не докрыта крыша дома, которая протекла, обои отстали, электропроводка замкнула (л.д. 9).

Из представленных товарных чеков (л.д. 20-21) следует, что Киреевой О.И. в период с июля по август 2014 года приобретались строительные материалы на общую сумму в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Согласно данных из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Плохушко И.Б. и Плохушко О.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (л.д. 41-46).

В адрес Плохушко И.Б. истицей направлялась претензия (л.д. 185).

Как показал допрошенный в судебном заседании 05.03.2015 года свидетель ФИО1, Киреева О.И является её дочерью, а Киреев В.В. – внуком. Ответчики являются рабочими, которые делали крышу их дома. Сначала Киреева О.И. заключила договор с организацией и заплатила задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Плохушко И.Б. приехал с бригадой организации и сделал замеры. Примерно через один час вновь приехал Плохушко И.Б. и сказал, что сделает крышу дешевле по цене <данные изъяты> рублей. После чего была достигнута договоренность о ремонте крыши с Плохушко И.Б. Два дня бригада возила пиломатериалы, а затем начали делать крышу. Примерно через пять дней Плохушко И.Б. сказал, что необходимы денежные средства на операцию матери одного из рабочих по имени Дима. Указанные денежные средства были переданы Плохушко И.Б. После того как привезли металл, рабочие начали делать крышу неправильно. В связи с некачественными работами бригады Плохушко И.Б. истцы были вынуждены взять кредит и переделать крышу силами новой бригады, при этом прежний материал был непригоден для использования. Руководство работами осуществлял Плохушко И.Б.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 24.03.2015 года суду пояснил, что Киреева О.И. проживает с ним по соседству. В 2014 году Киреевой О.И. привезли пиломатериал, качество которого было не очень хорошим. После чего приехала бригада ребят в составе примерно 7-8 человек и начали активно делать крышу. Указанной бригадой руководил один человек, которого звали Иван, фамилию свидетель его не знает. Бригада быстро разобрала старую крышу. После чего ребята начали возводить новую крышу в форме мансарды. Однако крыша получилась неровная, при порывах ветра видно было, что листы металла на крыше закреплены плохо. После прошедшего дождя дом Киреевой О.И. затопило. Киреева О.И. делала замечания бригаде по поводу строительства крыши. Также свидетель видел как Киреева О.И. передавала бригадиру Ивану большую сумму денег. После проведения таких работ Киреева О.И. была вынуждена полностью переделывать крышу вновь с использованием новых материалов.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 24.03.2015 года суду пояснила, что Киреева О.И. является её соседкой. Примерно в июне-июле 2014 года у дома Киреевой О.И. начали делать крышу. Работу осуществляла бригада в составе 5 человек, которые называли себя по имени: Коля, Дима, Гена, Леша. При этом бригадой руководил Иван, который приезжал на стройку каждый день, также Иван привозил строительные материалы. Возведенная бригадой крыша была вся в дырах. Крышу бригада до конца не доделала, в связи с чем, когда пошел дождь, дом протек. Когда же был сильный ветер, то металл на крыше грохотала, то есть был плохо закреплен. При этом мансарда была неправильной. В присутствии свидетеля Киреева О.И. делала замечания рабочим, а также передавала денежные средства бригадиру Ивану пятитысячными купюрами в количестве восьми штук. После проведенных работ Киреева О.И. была вынуждена полностью переделывать крышу силами новой бригады, при этом старый материал не использовался, а был сложен во двор.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Базарно-Карабулакский». На основании заявления Киреевой О.И. свидетель в сентябре 2014 года проводил проверку по факту выполнения бригадой рабочих ненадлежащего ремонта кровли дома. В ходе проведения проверки Почукалин, который входил в состав бригады, пояснил, что он работал у Киреевой О.И. в качестве подсобного рабочего. Помимо Почукалин в состав бригады входил Карпов и другие рабочие, которых Почукалин назвал только по имени. Также Почукалин пояснил, что их бригада действительно строили крышу у Киреевой О.И., а руководил работой Плохушко И.Б. При этом последний ничего за работу не заплатил, несмотря на то, что все члены бригады были работниками Плохушко И.Б.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их пояснения согласуются с другими доказательствами по делу, у свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не имеется заинтересованности в исходе дела.

По заявлению Киреевой О.И. участковым уполномоченным полиции ФИО4 проводилась проверка, в ходе которой установлено, что в конце июля 2014 года Киреева О.И в устной форме заключила договор строительного подряда на ремонт крыши своего дома, в котором она проживает, со строительной бригадой в лице Плохушко И.Б., состоящей из пяти человек. Согласно данного договора Киреева О.И. должна была передать строительной бригаде в лице Плохушко И.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а подрядчик должен был отремонтировать крышу дома Киреевой О.И. Строительная бригада в лице Плохушко И.Б. в течение десяти дней осуществляла ремонт крыши дома Киреевой О.И. За проделанную работу, как поясняет в своем объяснении Киреева О.И. передала Плохушко И.Б., согласно их договоренности <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей она оплатила, путем выдачи подрядчику по <данные изъяты> рублей каждый день во время проведения строительных работ крыши. В ходе строительных работ, Киреева О.И. пришла к выводу, что строительная бригада в лице Плохушко И.Б. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. В итоге, договор строительного подряда не был исполнен. В связи с этим Киреева О.И. обратилась с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

В ходе проведения вышеназванной проверки был опрошен Почукалин Н.Н., который пояснил, что в конце июля 2014 года он состоял в строительной бригаде под руководством Плохушко И.Б., который являлся руководителем бригады и заключал договора о строительном подряде. В конце июля 2014 года Плохушко И.Б. заключил договор в устной форме с Киреевой О.И. о ремонте крыши. После чего бригада осуществляла ремонт в течение 10 дней крыши дома, принадлежащего Киреевой О.И. При этом бригада разобрала старую крышу и половину дома перекрыла новой крышей. Со слов Плохушко И.Б. Киреева О.И. отказалась исполнять условия договора, в связи с чем бригада прекратила дальнейшие работы по ремонту крыши. За выполненную работу Почукалин Н.Н. лично оплаты никакой не получил. Несмотря на то, что Киреева О.И. передавала денежные средства Плохушко И.Б. в сумме около <данные изъяты> рублей, последний Почукалину Н.Н. за работу ничего не заплатил.

Согласно пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 158 ГК РФ сделки могут быть совершены как устно, так и в письменной форме.

В соответствии со статьёй 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

На основании статьей 161 и 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных сторонами доказательств следует, что фактически между Киреевой О.И. и Плохушко И.Б. была достигнута договоренность о выполнении строительных работ

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются результат, цена и срок.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части признания договора на выполнение строительных работ по замене кровли дома состоявшимся, поскольку из определения договора подряда и бытового подряда, изложенного в статьях 702 и 740 ГК РФ следует, что характерным признаком договора подряда является сдача конечного результата выполненных работ заказчику, существенным для данного вида договора условием является срок выполнения работ. Отсутствие письменной формы договора между сторонами указывает на отсутствие в спорном договоре условия о передаче заказчику какого-либо овеществленного результата выполненных им работ и о сроках выполнения работ, что не позволяет отнести его к заключенному договору строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах, определение природы спорной договоренности как договора возмездного оказания услуги также является необоснованным.

Вместе с тем, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт выполнения бригадой Плохушко И.Б. работ по ремонту кровли дома по заданию Киреевой О.И.

Указанное также подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров Киреевой О.И. и Плохушко И.Б., воспроизведенных в судебном заседании (л.д. 95).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно исследования специалистов от 15.09.2014 года (л.д. 10-19, 156-166) возведенная крыша жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, симметричной мансардной крышей не является. Данная крыша установленным нормам и правилам (строительным, пожарным, санитарным и пр.) не соответствует. Возведенная крыша создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение изъянов крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без ее демонтажа невозможно.

По ходатайству истицы Киреевой О.И. судом по делу назначалась судебная экспертиза (л.д. 110-113).

Согласно заключения эксперта № 027/2015 от 14.04.2015 года (л.д. 131-155) возведенная в июле-августе 2014 года крыша жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, симметричной мансардной крышей не является. Качество выполненных в июле-августе 2014 года строительных работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установленным требованиям СНиП, ПУЭ, ГОСТ, технических регламентов, норм и стандартов, предусмотренных для каждого вида работ действующими нормативно-правовыми актами РФ не соответствует. Нарушена конфигурация крыши, поскольку в геометрии крыши отсутствуют признаки симметрии. В кровельном пироге отсутствуют тепло- гидро- паро- изоляционные материалы. Подрядчик использовал не соответствовавшие данному виду работ пиломатериалы. Древесина, использованная для устройства стропильной системы исследуемой крыши, визуально относится к сорту ниже третьего. Нахлёст профиля вдоль ската исследуемой крыши неровный, местами отсутствует. Листы уложены неровно как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскостях. Частично оголены деревянные элементы крыши. В кровельном покрытии в хаотичном порядке имеются отверстия от саморезов. Элементы конструкции не имеют пространственной жесткой фиксации, не защищены от смещения и, по сути, представляют собой разрозненные элементы, а не единую конструкцию. (Элементы стропильной системы прилегают друг к другу не плотно, местами вообще не скреплены между собой. Мауэрлат не скреплен со стенами, стропильные ноги с мауэрлатом. Местами стропильная система опирается на подгнившие листы ДСП и подвисает в воздухе. Саморезы местами проходят сквозь металлическую кровлю не скрепляя ее с деревянной обрешеткой). Выявленные дефекты и недостатки кровли жилого дома устранить без ее демонтажа было невозможно. Повторное использование имеющихся строительных материалов для проведения качественных работ по ремонту кровли жилого дома не возможно. Стоимость пригодных к использованию строительных материалов не определялась ввиду их отсутствия. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей, в том числе материалов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьёй 307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Наличие недостатков в работе по ремонту кровли жилого дома истцов также подтверждается и исследованными в судебном заседании видеозаписям (л.д. 79).

Таким образом, действиями бригады Плохушко И.Б. истице Киреевой О.И. причинены убытки, которые согласно заключения эксперта составляют <данные изъяты> рублей.

При этом заявлены требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубля.

В силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно в правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, выполнялись Почукалиным Н.Н., Карповым А.А., Ерошкиным Г.В. и другими членами бригады по заданию Плохушко И.Б., под его руководством и контролем.

При таких обстоятельствах, убытки в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в Плохушко И.Б. в пользу истцы Киреевой О.И., которая лично оплачивала все расходы по приобретению строительных материалов и на выполнение работ.

При подаче искового заявления Киреевой О.И. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5), также истицей оплачена досудебное исследование специалистов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Плохушко И.Б. в пользу Киреевой О.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Плохушко И.Б. в пользу Киреевой О.И. убытки в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного исследования специалиста в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья    А.А. Верейкин