Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-670/2016 ~ М-579/2016 от 30.05.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

дело № 2-670/2016

9 августа 2016 года                            г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сапуновой Т.И. к Петрачуку Е.Е. о прекращении право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Сапунова Т.И. обратилась в Сланцевский городской суд к Петрачуку Е.Е. с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Сланцы <адрес>

    В ходе подготовки дела к слушанию к участию в нем привлечен в качестве третьего лица бывший собственник квартиры Федоров В.В<данные изъяты>

Истец Сапунова Т.И. в предварительном судебном заседании заявила отказ от исковых требований в связи с тем, что не является в настоящее время собственником спорного жилого помещения, договор купли-продажи сторонами договора добровольно расторгнут уже после её обращения в суд, собственником квартиры вновь является Федоров В.В., что подтверждается соглашением о расторжении договора от 16.07.2016 г., а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 27.07.2016 г. Истец просила по указанным причинам производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу ей известны и понятны.

    Ответчик Петрачук Е.Е. в предварительное судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения» <данные изъяты>

    Третье лицо – Федоров В.В. и его представитель Виноградова Т.И., действуя по доверенности, в предварительном судебном заседании поддержали ходатайство, при этом Федоров В.В. пояснил, что ответчик является внуком его уже скончавшейся жены, где он находится ему неизвестно самому, ранее он пытался в суде признать его утратившим права, но потом дело было прекращено, последствия прекращения дела ему известны.

    Третье лицо УФМС России по СПб и ЛО в Сланцевском районе в судебное заседание своего представителя не направило, просило дело рассматривать без участия представителя <данные изъяты>

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив, материалы дела и материалы в обоснование ходатайства, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, производство по делу – прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом стороны лишаются права в дальнейшем вновь обращаться в суд с этими же требованиями по спору между этими же сторонами.

В силу норм ст. 173 ГПК РФ истец вправе в любое время отказаться от иска (части иска), если такой отказ не нарушает законных прав сторон и иных лиц, влечет прекращение производства, последствия которого сторонам известны и судом разъяснены.

Истец отказался от иска и просит прекратить производство по данному гражданскому делу, поскольку перестал быть собственником квартиры и не имеет оснований для иска к зарегистрированным в квартире лицам, такой отказ не нарушает прав сторон и иных лиц, норм закона.

В связи с вышеизложенным, суд принимает отказ истца от исковых требований и полагает возможным прекратить производство по данному делу.

Последствия прекращения дела по нормам ст. 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

В соответствии со ст. 333.40 уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины от 27.05.2016 г. на сумму 300 руб., которая подлежит возврату в установленном порядке через налоговые органы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

             ОП Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по гражданскому делу по иску Сапуновой Т.И. к Петрачуку Е.Е. о прекращении права пользования жилым помещением - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с таким же требованием, этими же лицами и по этим же основаниям не допускается.

МИФНС России № 3 по Ленинградской области возвратить Сапуновой Т.И. в течение месяца государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, оплаченную по квитанции от 27.05.2016 года, в деле оставить копию квитанции.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в пятнадцатидневный с подачей через Сланцевский суд.    

Судья: