Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2015 (2-1461/2014;) ~ М-1412/2014 от 14.11.2014

2-94/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015г. г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглюка В.А. к Кулевой С.В. о взыскании материального ущерба, арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Щеглюк В.А. обратился в суд с иском к Кулевой С.В. о взыскании материального ущерба, арендной платы. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства на один месяц по ДД.ММ.ГГГГ., который не подлежал продлению, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду в исправном состоянии, без дефектов, годным к эксплуатации автомобиль <данные изъяты>. Поскольку ответчиком были соблюдены все условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., между сторонами были заключены еще два договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данным договорам аренды ответчик допустил просрочку выплаты арендной платы: по договору от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> дней, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> дней. В связи с повторной просрочкой платежа и ухудшением состояния транспортного средства истец направил Кулевой С.В. претензию с требованием выплатить сумму просрочки платежа, которая оговорена в п.4.1 договора, а так же произвести независимую оценку арендуемого автомобиля с целью определения стоимости материального ущерба. В связи с тем, что истец не получил от ответчика ответа на претензию, им был составлен акт, в котором три свидетеля подтвердили, что ответчик не вернула транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в полицию о привлечении Кулевой С.В. к уголовной ответственности за мошенничество, но до настоящего времени результаты проверки истцу не направлены. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно направил Кулевой С.В. претензию, в которой сообщил о расторжении Договора аренды транспортного средства и потребовал выплатить суммы просрочки за несвоевременную сдачу автомобиля арендодателю, выплатить пени согласно условиям договора. Данная претензия так же осталась без ответа. На протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился в фактическом пользовании ответчика. Только ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передала истцу автомобиль по акту приема-передачи, где были описаны все повреждения, с которыми ответчик согласилась. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была проведена независимая экспертиза транспортного средства, о которой Кулева С.В. им уведомлялась. Согласно экспертному заключению, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, составила <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., арендную плату за пользование автомобилем за период ДД.ММ.ГГГГ. с учетом положений п.5.2 договора аренды в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Щеглюк В.А. и его представитель адвокат Гедз М.Г. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что после обращения в суд с настоящим иском, в конце ДД.ММ.ГГГГ. он продал автомашину за <данные изъяты> руб. При этом на стоимость автомашины существенно повлияло наличие повреждений. Кулева С.В. выплатила ему арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере, указанном в договоре аренды, в связи с чем требований о взыскании платы за пользование транспортным средством за указанный период он не предъявляет.

Ответчик Кулева С.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует расписка к судебной повестке. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца Щеглюка В.А., его представителя адвоката Гедз М.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключались договоры аренды транспортного средства без экипажа «<данные изъяты>

- Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия до ДД.ММ.ГГГГ., арендная плата <данные изъяты> руб. за сутки, арендная плата передается в виде <данные изъяты> % предоплаты за все время аренды (п.3.1 Договора);

- Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия до ДД.ММ.ГГГГ., арендная плата <данные изъяты> руб. за сутки, арендная плата передается в виде <данные изъяты> % предоплаты за все время аренды (п.3.1 Договора). Согласно расписке, истец получил арендную плату в полном объеме по данному договору ДД.ММ.ГГГГ.;

- Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия до ДД.ММ.ГГГГ., арендная плата <данные изъяты> руб. за сутки, арендная плата передается в виде <данные изъяты> % предоплаты за все время аренды (п.3.1 Договора). Согласно расписке, истец получил арендную плату в полном объеме по данному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по окончании срока аренды ответчик Кулева С.В. арендованный автомобиль не вернула, продолжала им пользоваться, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным ФИО7, ФИО8, ФИО9

П.5.2 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в случае, когда данное авто не может быть сдано в срок истечения настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю стоимость суточной аренды в пятикратном размере.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая, что к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяется правило о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, а арендатор принял на себя обязательство по выплате арендодателю стоимость 5-кратной суточной арендной платы за все время задержки возврата транспортного средства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит плата за пользование автомашиной марки <данные изъяты> за период: ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. из расчета суточной платы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Согласно ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

П.2.3.6 Договора аренды установлено, что в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, при заключении договора аренды согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному обеими сторонами, арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство <данные изъяты> без дефектов.

Автомобиль был возвращен арендодателю ДД.ММ.ГГГГ. по Акту приема-передачи арендованного транспортного средства, где зафиксирован ряд повреждений, с которыми ответчик Кулева С.В. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в Акте.

В этой связи истцом была проведена независимая экспертиза размера причиненного ущерба, о проведении которой ответчица извещалась путем направления заказного письма с уведомлением по адресу, указанному в договоре аренды, не полученного Кулевой С.В. и возвращенного с отметкой «истек срок хранения».

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что в настоящее время автомашина марки «<данные изъяты>, продана истцом, не влияет на обязанность ответчика по возмещению ущерба, поскольку на момент его причинения Щеглюк В.А. являлся собственником транспортного средства, ущерб возмещен в добровольном порядке не был.

Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кулевой С.В. в пользу Щеглюка В.А. плату за пользование транспортным средством в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Всего взысканию подлежит <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> суда через Шкотовский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич