Решение по делу № 2-2388/2021 ~ М-1757/2021 от 16.04.2021

№2-2388/2021

УИД: 27RS0007-01-2021-002759-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года         г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре Варлашкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Орлову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ответчику Орлову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (дата) в размере 1540656 рублей 11 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1431216 рублей 70 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 73907 рублей 59 копеек, неустойка 35531 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15903 рублей 28 копеек. В обоснование указанных требований истец указал, что (дата) между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Орловым Н. В. был заключен кредитный договор (№), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1500000 рублей на срок (№) месяцев на условиях процентной ставки по кредиту (№) % в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался (дата). За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 142513 рублей 64 копейки.

Согласно п.(№) договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета (№) % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 222 909 рублей 99 копеек. По состоянию на (дата) общая задолженность по договору составляет 1728034 рубля 28 копеек. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, и учитывая материальное состояние заемщика, банк уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 35531 рубль 82 копейки. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

В судебное заседание представитель истца не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Орлов Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из письменного отзыва на исковое заявление ответчика Орлова Н.В. следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, полагает, что истец незаконно начислил предъявленную сумму неустойки, которая подлежит снижению. Кроме того обращает внимание суда на то, что ранее ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, вместе с тем данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного истцом, в связи с чем просит суд проверить правильность расчетов, представленных истцом. Указывает, что ввиду отсутствия вины в его поведении, с него должна быть снята ответственность в виде взыскания неустойки. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности. На основании изложенного просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер государственной пошлины.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что (дата) между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Орловым Н.А. заключен кредитный договор (№), согласно которому, банк предоставил заемщику кредит на сумму 1500000 рублей на срок (№) месяцев под (№) % годовых. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита (дата) включительно.

Дополнительным соглашением к кредитному договору (№) от (дата) предусмотрена цель использования кредита - полное досрочное исполнение обязательств заемщика по договору ипотеки от (дата) в Банк 1 на сумму 1200000 рублей, потребительского кредита от (дата) в Банк 1 на сумму 630000 рублей, кредитной карте Банк 2 от (дата) на сумму 155000 рублей.

Оставшаяся часть кредита может быть использована на любые потребительские цели по усмотрению заемщика.

Из выписки из лицевого счета за период с (дата) по (дата) следует, что ответчик ненадлежащим образом погашал задолженность по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, хотя другая сторона по договору свои обязательства выполнила, предоставив ответчику кредит. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен ответчиком (дата). Вынос ссуды на просрочку начался (дата).

Согласно предоставленному расчету исковых требований, задолженность ответчика по кредитному договору (№) от (дата) по состоянию на (дата) составляет 1728034 рубля 28 копеек, из которых: 1431216 рублей 70 копеек – задолженность по основному долгу, 73907 рублей 59 копеек – задолженность по процентам, 222909 рублей 99 копеек – задолженность по пене.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено своего расчета и доказательств в подтверждение своих доводов.

Вопреки доводам ответчика суд взысканные банком суммы находит правильными как согласующимися с приведенными выше нормами материального права, условиями предоставления ответчику кредита и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что (дата) банком в адрес Орлова Н.В. направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов от (дата) (№) в тридцатидневный срок с момента направления требования. Сумма задолженности ответчиком погашена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика Орлова Н.В. от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки и отсутствия оснований для взыскания неустойки с ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Так из п. (№) индивидуальных условий кредитования следует, что заемщик в случае нарушения срока платежей уплачивает неустойку в размере (№)% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать (№)% годовых).

При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о сумме кредита, сроке договора, размере процентов за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита, размере пени.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание все существенные обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки, полагая его отвечающим принципам разумности, справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Оснований для уменьшения размера неустойки либо отказе во взыскании неустойки по доводам ответчика суд не усматривает.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из выписки по счету за период с (дата) по (дата) осуществлял погашение задолженности до (дата). Однако погашение задолженности ответчиком не исполнялись заемщиком с указанной даты, следовательно, срок исковой давности начинает течь с (дата).

Исковое заявление Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) подано (дата), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что Банком срок исковой давности не пропущен, то с Орлова Н.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в общем размере 1540656 рублей 11 копеек, из которых 1431216 рублей 70 копеек – задолженность по основному долгу, 73907 рублей 59 копеек - задолженность по уплате процентов по договору, 35531 рубль 82 копейки – неустойка.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 15903 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Орлову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Орлова Н. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в общем размере 1540656 рублей 11 копеек, из которых 1431216 рублей 70 копеек – задолженность по основному долгу, 73907 рублей 59 копеек - задолженность по уплате процентов по договору, 35531 рубль 82 копейки – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 15903 рубля 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2021 года.