Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-384/2016 от 11.11.2016

Дело№12-384 /16

Дело № 12-385/16                                      

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>           12 декабря 2016 года

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> Вяткин Д.В.

с участием представителя потерпевшей: адвоката Лютова А.В., действующего по ордеру,

рассмотрев жалобы:

МАРКОВОЙ ............

............

на постановление № от дата командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> З.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ в отношении Журавлева ............

на постановление инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.Д.В. от дата о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования по факту ДТП, имевшем место дата в 21-30 час. напротив <адрес>, при котором были причинены травмы Марковой ............

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> З.А.В. от дата Журавлев ............ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что он-Журавлев ............. дата в 21-30 часов по адресу: <адрес> управляя автомобилем HYUNDAI-SOLARIS, г/н №, буксировал транспортное средство DAEWOO MATIZ, г/н № на гибкой сцепке, которая не была обозначена в соответствии с п.9 «Основных положений ПДД». Журавлеву ............. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.Д.В. от дата дело об административном правонарушении и административное расследование по факту ДТП, имевшем место дата в 21-30 час. напротив <адрес>, при котором был допущен наезд на пешехода Маркову ............., в результате чего последней были причинены травмы, прекращено в связи с привлечением Журавлева ............ по одному и тому же факту совершения им противоправных действий, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ и назначении ему наказания.

В своей жалобе потерпевшая Маркова ............ указывает, что с постановлениями должностных лиц от дата и от дата не согласна, поскольку в результате происшедшего ДТП, ей был причинен легкий вред здоровью, однако водитель Журавлев ............ привлечен был к административной ответственности лишь по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, в связи с чем, дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 ч. 1 КоАП Рф и административное расследование были прекращены. Считает, что в действиях обоих водителей – Журавлева ............. и Журавлевой ............ усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, т.к. в нарушение ПДД, связующее звено гибкой сцепки не было обозначено, а на буксируемом автомобиле не включены габаритные огни. Кроме того, были нарушены ее права как потерпевшей по данному делу, поскольку она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела в отношении Журавлева по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ.

Потерпевшая Маркова ............ лицо в отношении которого велось производство по делу Журавлев ............., должностные лица ГИБДД, вынесшие обжалуемые постановления, в суд для рассмотрения жалоб не явились о месте и времени рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом, от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения жалоб в их отсутствие. Выслушав представителя потерпевшей, не возражавшего рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц, считаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся потерпевшей Марковой ............., лица в отношении которого велось производство по делу Журавлева ............., должностных лиц ГИБДД, вынесших обжалуемые постановления З.А.В., Н.Д.В.

Оценив доводы жалоб, выслушав представителя потерпевшей, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, дата в 21-30 час. напротив <адрес>, водитель Журавлев ............., управляя автомобилем HYUNDAI-SOLARIS, г/н №, буксировал на гибкой сцепке автомобиль DAEWOO MATIZ, г/н № под управлением Журавлевой ............., в результате чего буксируемым автомобилем был совершен наезд на пешехода Маркову ............., которая переходила дорогу в темное время суток и запнулась о буксировочный трос, в результате чего последней были причинены травмы.

По данному факту ДТП дата инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.М.А. было возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и назначено проведение административного расследования.

В рамках проведения административного расследования по данному делу, дата инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> З.Д.Р. вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по факту причинения травм Марковой ............., с целью определения вреда ее здоровью.

В период с дата по дата в отношении Марковой ............. была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой, полученные ею телесные повреждения были квалифицированы как легкий вред здоровью.

Однако, при этом, не дожидаясь окончания административного расследования, срок которого был установлен до дата, а также результатов экспертизы, в отношении Журавлева ............ дата был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ, и постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> З.А.В. от дата, Журавлеву ............. было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ за нарушение правил буксировки.

Не смотря на то, что телесные повреждения Марковой ............ полученные ею в результате ДТП, были квалифицированы как легкий вред здоровью, инспектор ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.Д.В. своим постановлением от дата, прекратил дело об административном правонарушении, возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ, в связи с привлечением Журавлева ............. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ и назначении ему наказания.

Считаю, что при указанных обстоятельствах, были нарушены права Марковой ............ предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, поскольку она не привлекалась в качестве потерпевшей в рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Журавлева ............ по ст. 12.21 ч. 1 УК РФ, не извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности обжаловать данное постановление от дата При этом, указанное постановление от дата стало препятствием для привлечения Журавлева ............ к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, влекущей назначение более строгого наказания.

Суд считает, что не было оснований привлекать Журавлева ............. к административной ответственности по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ, пока должностное лицо ГИБДД не удостоверится, что допущенное Журавлевым ............ нарушение ПДД не стоит в причинно-следственной связи с последствием ДТП, в виде причинения вреда здоровью пешехода Марковой ............., за которое предусмотрена административная ответственность по специальной норме – ст. 12.24 КоАП РФ, влекущем более строгое наказание, и по которой было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование. Тем более, что факт нарушения водителем Журавлевым ............. требований п. 20.3 ПДД РФ и п. 9 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…» был установлен в ходе проводимого сотрудниками ГИБДД административного расследования по факту ДТП. В этом случае, должностными лицами ГИБДД были нарушены требования ст. 28.7 ч. 6 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу и административного расследования, в нарушение требований ст. ст. 28.9, 28.10 КоАП РФ, не дано никакой оценки действиям водителя автомобиля DAEWOO MATIZ, г/н № - Журавлевой ............., которым непосредственно было совершен наезд на Маркову ............

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела должностными лицами были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ не истек, постановления должностных лиц ГИБДД от дата – в отношении Журавлева ............ по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ, и от дата – о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для принятия законного и обоснованного решения по результатам административного расследования.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобы Марковой ............ – удовлетворить.

Постановление № от дата командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> З.А.В. по делу об административном

правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ в отношении Журавлева ............, а также постановление инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.Д.В. от дата о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования по факту ДТП, имевшем место дата в 21-30 час. напротив <адрес>, при котором были причинены травмы Марковой ............. – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд в течении 10 суток с момента получения его копии сторонами.

Судья Д.В.Вяткин