Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2014 (2-9764/2013;) ~ М-9459/2013 от 09.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мороховец О.А.,

с участием:

представителя заявителя Кущеева С.Ю.,

представителя заинтересованного лица Швайко П.Н.,

прокурора <адрес> Адамян А.А.,

при секретаре Фастовенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-сервис» о признании незаконным действий государственного органа по изъятию и удержанию имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-сервис» (далее – ООО «Ставрополь-сервис») обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным действий государственного органа по изъятию и удержанию имущества, из которого следует, что ООО«Ставрополь-сервис» осуществляет деятельность по техническому обслуживанию оборудования, предназначенного для реализации лотерейных билетов, а также оказывает услуги по распространению лотерейных билетов.

ООО «Ставрополь-сервис» (далее также - Общество) на основании договора № 1рЛ/13 от дата г., заключенного с ООО «Лотто-Оранж», осуществляет на оказание услуг по распространению лотерейных билетов всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «ЛАКИ».

Указанная деятельность осуществляется посредством торгового оборудования, предназначенного для автоматизации процесса распространения лотерейных билетов.

Используемое ООО «Ставрополь-сервис» оборудование передано Обществу ЗАО «Форсаж» на основании договора аренды № А/145 от 05.08.2013г.

Данное оборудование было вмонтировано в специально сконструированные киоски, расположенные в различных районах <адрес>.

дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в киоске, расположенном по адресу: <адрес> Б, в ходе проведения проверки было изъято следующее имущество - 1 терминал Р-2 (оборудование по продаже специализированной продукции).

Какие-либо документы, сопровождающие изъятие указанного имущества на законных основаниях и с соблюдением процессуальных норм, Обществу переданы не были.

ООО «Ставрополь-сервис» полагает, что действия должностных лиц Управления МВД России по <адрес> по изъятию имущества общества являются незаконными ввиду нижеследующего.

У должностных лиц Управления МВД России по <адрес> отсутствовали законные основания для изъятия имущества общества.

Оспариваемые действия были совершены сотрудниками полиции в ходе осуществления осмотра места происшествия в порядке, установленном ст.ст.176, 177 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела может быть проведен только в случаях, не терпящих отлагательства.

При этом как устанавливает ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 177 УПК РФ во время осмотра места происшествия изъятию подлежат предметы, которые могут иметь отношения к уголовному делу

Со слов сотрудников полиции, проводивших изъятие имущества, осмотр места происшествия осуществляется в целях проверки осуществляемой в киосках деятельности на предмет незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игровых автоматов.

Уголовная ответственность за незаконную организацию и проведение азартных игр установлена ст. 171.2 Уголовного кодекса РФ.

Объективную сторону данного преступления образуют действия по организации и (или) проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Таким образом, в силу ст. 171.2 Уголовного кодекса РФ одним из признаков состава данного преступления является использование при его совершении игрового оборудования.

Учитывая требования вышеуказанных норм, при проверке сообщения о преступлении, связанном с осуществлением незаконной игорной деятельности, изъятие какого-либо оборудования может иметь отношение к делу только в случае подтверждения того, что оно является игровым.

В нарушение данных норм уголовно-процессуального законодательства, при отсутствии на то законных оснований сотрудники полиции произвели изъятие имущества

Общества при наличии документов, подтверждающих использование данного имущества для осуществления законной деятельности.

Как указывалось выше, изъятое оборудование было предназначено и использовалось исключительно для реализации лотерейных билетов бестиражных лотерей.

В частности, посредством Терминала Р-2 осуществлялась продажа лотерейных билетов всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Лаки».

В силу п. б ст. 1 Федерального закона от дата № 138-ФЗ «О лотереях» (далее - Закон о лотереях) организатором данной лотереи является ООО «ПАБ», осуществляющее проведение лотереи на основании разрешения от дата № 1022, выданного ФНС РФ.

Пункт 6 статьи 1 Закона о лотереях дает право организатору лотереи проводить лотерею непосредственно или через оператора лотереи посредством заключения с ним договора (контракта).

Оператором названной лотереи является ООО «Лотто-Оранж», действующее на основании договора на оказание услуг генерального оператора от дата г., заключенного с ООО «ПАБ».

ООО «Лото-Оранж», в свою очередь, заключило с ООО «Ставрополь-сервис» договор на оказание услуг распространителя лотерейных билетов №1рЛ/13 от дата г.

Проведение лотереи в соответствии с Законом о лотереях должно осуществляться на основании условий, утверждаемых организатором лотереи.

Прилагаемые условия проведения всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Лаки» устанавливают возможность распространения лотерейных билетов автоматизированным способом посредством использования специализированного торгового оборудования.

Так, раздел 12 условий проведения лотереи «Лаки» устанавливает, что распространение лотерейных квитанций может осуществляться с помощью специального оборудования по реализации лотерейных квитанций. Раздел 16 данных условий предусматривает, что во время заключения договора на участие в лотерее на экране оборудования участнику лотереи могут демонстрироваться различные мультипликационные заставки. Выпадение символов с мультипликационных заставках служит только для развлечения участника лотереи.

Учитывая изложенное, условия проведения названных лотерей допускают использование торгового оборудования. При отсутствии законодательно установленного запрета на использование такого оборудования при проведении бестиражных лотерей подобная деятельность является законной и не может быть квалифицирована, в том числе как незаконная организация и проведение азартных игр.

Назначение, функциональные и конструктивные характеристики вышеуказанного оборудования соответствует требованиям условий проведения лотереи «Лаки».

Так, согласно техническому паспорту на терминал Р2 данное устройство предназначено для продажи специализированной продукции, в том числе лотерейных квитанций, билетов и т.п. При продаже специализированной продукции данное оборудование осуществляет ее реализацию и информирует пользователей об условиях приобретения специализированной продукции и иных условиях работы с оборудованием.

Таким образом, спорное оборудование используется при осуществлении законной деятельности по проведению бестиражных лотерей в соответствии с условиями данных лотерей, утвержденных и согласованных в установленном законом порядке.

Данное оборудование не является игровым автоматом.

В силу п. 18. ст. 4 Федерального закона от дата № 244-ФЗ одним из признаков, позволяющих отличить игровой автомат от иного оборудования, является наличие в игровом автомате устройства, которое в процессе игры самостоятельно случайным образом определяет выигрыш.

Однако вышеуказанное оборудование осуществляет автоматизированную продажу лотерейных билетов, информация о выигрыше которых нанесена на лотерейные билеты на стадии их изготовления.

Данные устройства не определяют материальный выигрыш случайным образом, а лишь осуществляют считывание информации о выигрышах с лотерейных билетов.

Работа оборудования и выигрыш, получаемый участником лотереи, не зависит от встречных действий участника лотереи. Устройство не оборудовано какими-либо рычагами, кнопками (напр. «Пуск», «Старт», Пауза», «Финиш», «Стоп» или др.,) позволяющими участнику лотереи каким-либо образом влиять на изображение на экране или движение ленты с лотерейными билетами. Движение ленты с билетами последовательное, в одном направлении, что свидетельствует о том, что случайный отбор аппаратом (или программой, которой он оборудован) лотерейных билетов также исключен.

Должностным лицам Управления МВД России по <адрес> в ходе осмотра были представлены договоры на обслуживание оборудования, а также договоры на оказание услуг по распространению лотерейных билетов и соответствующая разрешительная документация на проведение лотереи.

Изъятие оборудования сотрудниками Управления МВД России по <адрес> причинило ООО «Ставрополь-сервис» серьезный имущественный ущерб, поскольку лишило Общество возможности использовать изъятое имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Обжалуемые действия являются грубым нарушением положений ст. 8 Конституции РФ, которой гарантируется свобода экономической деятельности, а также 34 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Просит признать незаконными действия Управления МВД России по <адрес> по изъятию у ООО «Ставрополь-сервис» и удержанию следующего имущества: изъятого дата в киоске, расположенном по адресу: <адрес> Б - 1 терминал Р-2 (оборудование по продаже специализированной продукции). Обязать Управление МВД России по <адрес> возвратить ООО «Ставрополь-Сервис» вышеуказанное имущество.

В судебном заседании представитель ООО «Ставрополь-сервис», по доверенности Кущеев С.Ю., поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по <адрес>, по доверенности Швайко П.Н., в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

<адрес> в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в киоске, расположенном по адресу: <адрес> Б, в ходе проведения проверки было изъято следующее имущество - 1 терминал Р-2 (оборудование по продаже специализированной продукции).

Изъятое имущество принадлежит ООО «Ставрополь-сервис» на основании договора аренды № А/145 от 05.08.2013г., заключенного ЗАО «Форсаж».

Судом установлено, что осмотр места происшествия производился в целях проверки деятельности, осуществляемой с использованием спорного оборудования, на предмет незаконной организации и проведения азартных игр.

В силу ст. 144 УПК РФ осмотр места происшествия является мероприятием, осуществляемым в целях проверки сообщения о преступлении.

По смыслу ст.ст. 144-145 УПК РФ целью проверки сообщения о преступлении является установление наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство, предоставляя правоохранительным органам право на осуществление мероприятий, направленных на выявление преступлений, устанавливает ограниченные сроки для принятия процессуального решения по их результатам.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ решение по сообщению о преступлении должно быть принято в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Из пояснений представителя Управления МВД России по <адрес> следует, что уголовное дело по обстоятельствам, установленным в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, не возбуждалось. Материалы проведенной проверки были направлены в прокуратуру <адрес> для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании доказательств тому, что изъятое имущество признано в установленном законом порядке вещественным доказательством по уголовному делу либо по делу об административном правонарушении не представлено.

Доказательств проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и направления изъятого имущества на исследования специалистам суду так же не представлено. На наличие оснований, дающих право на удержание спорного имущества, заинтересованными лицами не представлено.

В связи с чем, удержание данного имущества не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО«Ставрополь-сервис», как законного владельца данного имущества и как следствие является незаконным.

ООО «Ставрополь-сервис» также заявлены требования о признании незаконными действий Управления МВД России по <адрес> по изъятию. Данные требования суд находит необоснованными. Факт изъятия спорного имущества представителем заинтересованного лица не оспаривался. При этом судом не установлено незаконности в действиях должностных лиц Управления МВД России по <адрес> по изъятию имущества ООО «Ставрополь-сервис», поскольку проведение соответствующих проверок и изъятие в рамках проверки оборудования, входит полномочия должностных лиц Управления МВД России по <адрес>. Результаты проверки и факт изъятия имущества оформлены в установленном законом порядке. Требования заявителя о признании данных действий незаконным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд, признавая обоснованными требования ООО «Ставрополь-сервис» о признании незаконными действий Управления МВД России по <адрес> по удержанию изъятого имущества, считает подлежащими удовлетворению требования заявителя о возложении на Управление МВД России по <адрес> обязанности возвратить изъятое имущество его законному владельцу – ООО «Ставрополь-сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-сервис» удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления МВД России по <адрес> по изъятию дата г.имущества в киоске, расположенном по адресу: <адрес> Б-1, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-сервис» отказать.

Признать незаконными действия Управления МВД России по <адрес> по удержанию имущества, изъятого дата г.в киоске, расположенном по адресу: <адрес> Б-1 терминал Р-2 (оборудование по продаже специализированной продукции).

Обязать Управление МВД России по <адрес> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-сервис» имущество, изъятое дата г.в киоске, расположенном по адресу: <адрес> Б-1 терминал Р-2 (оборудование по продаже специализированной продукции).

Решение может быть, обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья О.А. Мороховец