Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-711/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-711/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием Симчука В.И., представителя Симчука В.И. – адвоката <скрытые данные> Носова В.А., представителя ОАО «БАНК СГБ» <скрытые данные>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симчука В. И. к открытому акционерному обществу «БАНК СГБ», Носову В. А., открытому страховому акционерному обществу «Россия», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении убытков,

установил:

Симчук В.И. первоначально обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Кварц» о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <скрытые данные>, расходов на оплату услуг оценщика – <скрытые данные>

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> на проезжей части дороги у <адрес обезличен> 6 микрорайоне <адрес обезличен> вследствие наезда автомобиля <скрытые данные>, под управлением Носова В.А. на кабель, принадлежащий ООО «Кварц», получил механические повреждения автомобиль истца <скрытые данные>, находившийся под его управлением. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет <скрытые данные> Истец был вынужден нести расходы на оценку размера причиненного ущерба, которые составили <скрытые данные>.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Кварц» на ОАО «БАНК СГБ», к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Носов В.А., ОСАО «Россия», Российский Союз Автостраховщиков.

Симчук В.И. в судебном заседании, уточнив требования к Российскому Союзу Автостраховщиков на взыскание компенсационной выплаты, на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца - адвокат <скрытые данные> в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО «БАНК СГБ» <скрытые данные> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствии вины ОАО «БАНК СГБ» в причинении истцу убытков.

Носов В.А. в судебное заседание возражал против удовлетворения иска за его счет, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность как владельца автомобиля <скрытые данные> была застрахована ОСАО «Россия».

ОСАО «Россия», Российский Союз Автостраховщиков, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ОСАО «Россия», Российского Союза Автостраховщиков.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Симчуком В.И. заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> около 21.20 часов на проезжее части автомобильной дороги по <адрес обезличен> у <адрес обезличен> 6 микрорайоне <адрес обезличен> вследствие наматывания находившегося на проезжей части дороги кабеля на ось переднего левого колеса автомобиля <скрытые данные>, под управлением Носова В.А., и возникшего вследствие этого натяжения кабеля получило механические повреждения следовавшее позади в попутном направлении принадлежащее Симчуку В.И., находившееся под его управлением, транспортное средство <скрытые данные>.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений Симчука В.И., Носова В.А., подтверждаются письменными объяснениями Носова В.А., Симчука В.И. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия.

Указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения Носовым В.А. в полной мере требований п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Носова В.А. При этом доказательств принадлежности кабеля ОАО «БАНК СГБ», наличия действия или бездействий ОАО «БАНК СГБ», третьих лиц состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками истца суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <скрытые данные> на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом серии <скрытые данные>

Симчук В.И. с заявлением о страховой выплате в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием не обращался.

Приказом от <дата обезличена> № 13-516/пз-и Служба Банка России по финансовым рынкам отозвала лицензию на осуществление страхования и перестрахования ОСАО «Россия», приказ опубликован 15.11.2013.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> № А40-95065/13 ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОСАО «Россия» открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные>, подготовленный оценщиком ООО «Мониторинг Групп» <скрытые данные>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом процента износа узлов и деталей составляет <скрытые данные>, без учета износа – <скрытые данные>.

Не доверять выводам, указанным в отчете <номер обезличен> от <дата обезличена> оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена> на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в месте дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности заключений.

В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрытые данные> подготовленный оценщиком ООО «Мониторинг Групп» <скрытые данные>

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как определено абз. 1 п. 2 ст. 27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных пп. «а» и «б» п. 1 и п. 2 ст. 18, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (п. 3 ст. 22 данного Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного п. 2 ст. 20 данного Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 27, установленную в соответствии с п. 1 данной статьи субсидиарную ответственность члены профессионального объединения несут по обязательствам профессионального объединения в части осуществления компенсационных выплат, предусмотренных п. 2 ст. 18 данного Федерального закона, в пределах сформированных ими резервов гарантий.

Таким образом, из содержания ст. 18, 27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данные нормы закона подтверждают и закрепляют права потерпевших на получение компенсационных выплат с Российского Союза Автостраховщиков на случай, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие невозможности взыскания денежных средств со страховой компании.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда - Носова В.А. была застрахована ОСАО «Россия», а данное общество признано несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о невозможности получения страховой выплаты непосредственно со страховщика, следовательно, обязанность в данном случае по компенсационной выплате потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Симчуку В.И. должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

Поскольку судом установлено, что средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные>, стоимость независимой оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежащая возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтвержденная чеком от <дата обезличена> - <скрытые данные>, в силу вышеуказанных требований закона с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу Симчука В.И. компенсационная выплата в сумме <скрытые данные> = <скрытые данные>

Симчуком В.И. в счет оплаты услуг представителя, в соответствии с условиями договора от <дата обезличена> уплачено <скрытые данные>, что подтверждается чеком-ордером <номер обезличен> от 18.10.2012. Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Симчука В.И. в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные>.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Симчука В.И. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию <скрытые данные>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Симчука В. И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении убытков удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Симчука В. И. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.

Исковые требования Симчука В. И. к открытому акционерному обществу «БАНК СГБ», Носову В. А., открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>.

Судья                     В.Б. Краснов