Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5069/2018 ~ М-4649/2018 от 01.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ГЛОБЭКСБАНК» к Федоркину Д.В., ООО «РЕМГРАНТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Федоркина Д.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 956 247,05 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 42 981,24 рублей, взыскать с ООО «РЕМГРАНТ» судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - экскаватор гусеничный Комацу РС220-8 (Э04227), 2012 года выпуска, заводской номер № принадлежащее на праве собственности ООО «РЕМГРАНТ», путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену в размере 2 405 000 рублей. В обоснование иска указал, что 10.12.2015г. между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «СтройСнабСервис» был заключен кредитный договор № (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением 18.12.2015г.) в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 11 900 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) начислением процентов за пользование кредитом в размере 13,25 % процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им и предусмотренные кредитным договором комиссии. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор поручительства №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Федоркиным Д.В., договор залога движимого имущества №-Б-им.1 от 17.12.2015г. с ООО «РЕМГРАНТ». Определением Арбитражного суда <адрес> от 15.08.2018г. по делу № в отношении ООО «СтройСнабСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СтройСнабСервис утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «СтройСнабСервис» составляет 6 956 247,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банком было подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройСнабСервис» задолженности перед АО «ГЛОБЭКСБАНК», основанной на кредитном договоре № КР- 0337/15-Б от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 956 247,05 руб. Поскольку Федоркин Д.В. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за неисполнение ООО «СтройСнабСервис» кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено уведомление об истребовании задолженности которое не было исполнено.

    В судебном заседании представитель истца Баранкова Е.П., действующая по доверенности, поддержала исковые требования, по всем основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Федоркина Д.В. – Мартынов Ю.Б., действующий по доверенности, с иском согласился, но просил применить ст.333 ГКРФ и снизить размер пеней, заявленный истцом ко взысканию. Также им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСнабСервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Ответчик ООО «РЕМГРАНТ», третье лицо «СтройСнабСервис», временный управляющий «СтройСнабСервис» о дне слушания дела извещены, что подтверждается материалами дела, представители не явились, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают солидарно и поручитель отвечает в том же объеме что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «СтройСнабСервис» был заключен Кредитный договор № (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением 18.12.2015г.), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 11 900 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) начислением процентов за пользование кредитом в размере 13,25 % процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, и предусмотренные кредитным договором комиссии. Также условиями кредитного договора предусмотрено, что оплата основного долга производится ежемесячными равными долями не позднее последнего календарного месяца, начиная с декабря 2015 года в размере 212 500 рублей. Оставшаяся сумма в конце срока действия договора (п.3.3). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца (п.3.9). В случае инициации процедуры банкротства Заемщика, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и проценте по нему, а также уплаты иной задолженности по Кредитному договору (п.8.2). Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ, предоставление кредитных средств подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика период с 10.12.2015г. по 09.08.2018г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В обеспечение исполнения ООО «СтройСнабСервис» принятых обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, были заключены:

- договор поручительства №. с Федоркиным Д.В., условиями которого предусмотрено, что последний принял обязательство солидарно отвечать перед Банком за неисполнение обязательств ООО «СтройСнабСервис» по кредитному договору в полном объёме, то есть, как в части исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки при просрочке в исполнении обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки при просрочке исполнения обязательств.

- договор залога движимого имущества № с ООО «РЕМГРАНТ», по условиям которого в залог Банка передано имущество Экскаватор гусеничный Комацу РС220-8 (Э04227), 2012 года выпуска, № цвет желтый, принадлежащее ООО «РЕМГРАНТ» на праве собственности.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 15.08.2018г. по делу № в отношении ООО «СтройСнабСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СтройСнабСервис утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГЛОБЭКСБАНК» было подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройСнабСервис» задолженности перед АО «ГЛОБЭКСБАНК», основанной на Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 956 247,05 руб.

Как пояснил суду представитель истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата введения наблюдения) задолженность ООО «СтройСнабСервис» перед Банком составляет 6 956 247,05 руб., в том числе основной долг - 5 100 000,00 руб., просроченный основной долг - 925 000,00 руб., срочные проценты по основному долгу - 19 177,40 руб., срочные проценты по просроченному основному долгу - 3 478,25 руб., просроченные проценты по основному долгу - 777 696,92 руб., просроченные проценты по просроченному основному долгу - 26 238,36 руб., пени по просроченным процентам - 64 843,27 руб., пени на просроченный долг - 39 812,85 руб. Поскольку п.8.2. Кредитного договора, предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, а в соответствии с договором поручительства № Федоркин Д.В. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение обязательств ООО «СтройСнабСервис», то ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федоркина Д.В. было направлено требование поручителю о полном возврате кредита. Задолженность по кредитному договору поручителем не была погашена, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Представитель ответчика в судебном заседании расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривал, доказательства опровергающие доводы истца относительно заключения договора поручительства №. с Федоркиным Д.В., и как следствие право банка на предъявления требований к Федоркину Д.В., не представил, но просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени по просроченным процентам - 64 843,27 руб., пени на просроченный долг - 39 812,85 руб., в виду несоразмерности данных сумм последствиям неисполнения обязательств.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 74).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Представитель ответчик, указывая о необходимости уменьшении размера взыскиваемых пеней, доказательств несоразмерности неустойки, не представил. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ позволяющие уменьшить неустойку, суд не усматривает исходя из следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика, а именно ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом, что при рассмотрении настоящего иска было установлено, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с Федоркина Д.В. задолженности по кредитному договору в полном объеме - 6 956 247,05 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела о несостоятельности ООО «СтройСнабСервис» истец обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 956 247,05 рублей, что может привести к двойному взысканию задолженности по кредитному договору, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из положений ст. 367 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения поручительства, введение процедуры наблюдения в отношении заемщика ООО «СтройСнабСервис» не прекращает обязательств поручителей.

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), в том числе в случае, если кредитор не заявил указанное требование сам.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство экскаватор гусеничный Комацу РС220-8 (Э04227), 2012 года выпуска, который является предметом договора залога движимого имущества №., заключенного между Банком и ООО «РЕМГРАН». Поскольку ООО «СтройСнабСервис» имеет перед Банком задолженность, что свидетельствует о не исполнении принятых обязательств, следовательно, у Банка возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

Начальная стоимость заложенного имущества установлена п.2.1. Договора залога, согласно которому предмет залога оценен по соглашению сторож сумме 2 405 000,00 руб. В связи с этим суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество и установить начальную стоимость заложенного имущества в размере, установленном договором залога, определив порядок реализации имущества – с торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Федоркина Д.В. в пользу истца судебные расходы – госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, за требования имущественного характера в размере 42 981,24 руб., с ООО «РЕМГРАН» за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 98, 192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск АО «ГЛОБЭКСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Федоркина ФИО7 в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГг., в размере 6 956 247,05 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42 981,24 руб., а всего взыскать 6 999 228,29 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества № заключенного ДД.ММ.ГГГГ, имущество: Экскаватор гусеничный Комацу РС220-8 (Э04227), 2012 года выпуска, заводской №, принадлежащее на праве собственности ООО «РЕМГРАНТ», путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену в размере 2 405 000,00 руб.

Взыскать с ООО «РЕМГРАНТ» в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Соболева Ж.В.