Решение по делу № 2-2498/2019 ~ М-2254/2019 от 28.08.2019

КОПИЯ

Дело № 2-2498/2019

УСД 42RS0002-01-2019-003304-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Синдеевой И.П.,

с участием истца ФИО

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

16.10.2019

гражданское дело по иску ФИО к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль *****, ***** года выпуска, peг. № №

ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством, на участке дороги ***** совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП пешеход получил травмы, не совместимые с жизнью, от которых скончался в лечебном учреждении.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО было отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании вывода эксперта-автотехника о том, что «со стороны водителя ФИО нарушения скоростного режима не установлено, при виде препятствия он принял меры к снижению скорости, но объективно технической возможности избежать наезда на пешехода не имел, т.к. тот находился на полосе его движения».

В постановлении также указано, что «в создавшейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации действия пешехода ФИО3, не соответствующие требованиям раздела 4 Правил дорожного движения в РФ, являлись необходимым и достаточным условием для возникновения происшествия и, соответственно, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, т.е. ФИО3 пострадал по собственной неосторожности и небрежности, поскольку в темное время суток вусловиях ограниченной видимости пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода перед близко движущимся автомобилем, тем самым поставив себя в опасное состояние».

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: разбита блок-фара левая, вмятины на капоте, вмятины на крыле переднем левом, вмятины на двери передней левой, разбито лобовое стекло, раскол бампера переднего. При обращении к оценщику ему была названа примерная стоимость восстановительного ремонта *****-***** руб. В связи с отсутствием денежных средств для производства ремонта в ноябре ***** г. он принял решение продать свой автомобиль.

Средняя рыночная стоимость автомобиля *****, ***** года выпуска, с пробегом ***** км (без повреждений) на ноябрь ***** г. составляла *****-***** руб. Покупателей не находилось и автомобиль у истца купил его сын - ФИО4 за ***** руб.

Истец считает, что тем самым он понес убытки в связи с тем, что автомобиль имел повреждения, полученные в результате ДТП, была снижена продажная цена, он не дополучил полную рыночную стоимость автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил в ООО «Профессионал» автомобиль. Истцом был заключен договор об оказании услуги по проведению независимой технической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта № об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта определена в ***** руб. Работа эксперта оплачена истцом в размере ***** руб.

Согласно сведениям из ЕГРН после смерти ФИО3 наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, принято всеми ответчиками. Доля в праве каждого равна 1/9 в общей долевой собственности, т.е. по 1/3 от наследственной массы.

Просит: 1. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в свою пользу по ***** руб. с каждого в возмещение убытков.

2. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в свою пользу судебные расходы по оплате за услуги автоэксперта – ***** руб., по оплате за составление искового заявления – ***** руб., государственную пошлину в размере ***** руб., то есть по ***** руб. с каждого.

В судебном заседании ФИО исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, содержащимся в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ***** час. ***** мин. на участке автодороги «*****» 0 км.+230 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля *****, регистрационный № – ФИО – совершил наезд на пешехода – ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил травмы, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в лечебном учреждении.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, из которого следует, что ФИО (водитель *****) при движении со скоростью *****-***** км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд напешехода с момента возникновения опасности для движения, то есть с того момента, когда пешеход (ФИО3) вышел на полосу движения автомобиля, и соответственно, водитель имел объективную возможность обнаружить опасность, так как остановочный путь автомобиля при данной скорости *****-*****) больше, чем расстояние в момент возникновения опасности для дальнейшего движения (*****-***** м.). Таким образом, в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ***** несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. В связи с указанным, следствие пришло к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, действия пешехода ФИО3, не соответствовавшие требованиям Раздела 4 ПДД РФ, являлись необходимым и достаточным условием для возникновения происшествия и соответственно, находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, то есть ФИО3 пострадал по собственной неосторожности и небрежности, поскольку в темное время суток в условиях ограниченной видимости, он пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода перед близко движущимся автомобилем, тем самым поставив себя в опасное состояние.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2, ФИО1, ФИО5 к ФИО о взыскании компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Также указанным решением установлено, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился супругом ФИО1, отцом ФИО5 (добрачная фамилия ФИО5) ФИО5 и ФИО2, которые, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, являются его наследниками.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода, поэтому обязательства ФИО3 перед ФИО по возмещению имущественного вреда возникли в момент причинения такого вреда, следовательно, наследники, принявшие наследство, обязаны компенсировать имущественный вред в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного экспертом-техником ООО «Профессионал» ФИО11, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения причинены следующим элементам автомобиля истца - *****, гос. № №, ***** года выпуска: фара левая, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, лобовое стекло, бампер передний.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля поле ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляет ***** руб. с учетом износа, ***** руб. без учета износа. Рыночная стоимость неповрежденных транспортных средств, подобных рассматриваемому автомобилю ***** в интервале *****-***** руб.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО4, последний приобрел автомобиль *****, гос. № №, ***** года выпуска, за ***** руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем судом не было установлено факта несения убытков и их размера, являющимися основаниями возместить причиненный вред в натуре.

В ходе судебного разбирательства по делу не установлен факт несения истцом расходов на приобретение каких-либо материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание обстоятельства дела и законодательные нормы, учитывая, что ФИО в ходе судебного разбирательства по делу не представлено доказательств несения расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства, поврежденный автомобиль был продан за сумму (***** руб.), входящую в интервал стоимости (*****-***** руб.) аналогичных транспортных средств, согласно заключению эксперта, не оспариваемого сторонами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исходя из того, что для взыскания убытков необходимо наличие совокупности всех признаков, недоказанность размера убытков судом рассматривается как основание для отказа удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о возмещении убытков - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2019