Решение по делу № 2-2481/2014 ~ М-2345/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-2481

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 5 от 02.05.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области                                    11 августа 2014 года

дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Взаимность» обратился с иском в суд к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Взаимность» и ФИО2 был заключен договор займа № по которому КПКГ «Взаимность» предоставил ФИО2 заем в сумме <данные изъяты> рублей под 0,14% с суммы займа за каждый день пользования сроком по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа КПКГ «Взаимность» заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, которая обязалась нести солидарную с ФИО2 ответственность по договору займа. Истец свои обязанности по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО2 <данные изъяты> рублей. Однако, ФИО2 свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно графику, уплате компенсации за пользование займом не выполнил.

Просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рубль в качестве за-долженности по договору займа, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей компенсация за пользование займом и <данные изъяты> рубль повышенный процент за неисполнение обязательств по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Взаимность» и ФИО2 был заключен договор займа № по которому КПКГ «Взаимность» предоставил ФИО2 заем в сумме <данные изъяты> рублей под 0,14% с суммы займа за каждый день пользования сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа КПКГ «Взаимность» заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, которая обязалась нести солидарную с ФИО2 ответственность по договору займа. Истец свои обязанности по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО2 <данные изъяты> рублей. Однако, ФИО2 свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно графику, уплате компенсации за пользование займом не выполнил.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей в качестве суммы основного долга и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за пользование займом законными и обоснованными, заявленными как в соответствии с условиями договора займа, так и в соответствии со ст.ст.807-809 ГК РФ.

В части взыскания с ответчиков <данные изъяты> рубля в качестве повышенного процента за неисполнение обязательств по договору займа, суд считает, что сумма повышенного процента за неисполнение обязательств по договору займа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер повышенного процента за неисполнение обязательств по договору займа, подлежащего взысканию с ответчиков должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» <данные изъяты> рублей в качестве суммы основного долга, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за пользование займом, <данные изъяты> рублей в качестве повышенного процента за неисполнение обязательств по договору займа и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Судья Беловского городского суда     (подпись)                              А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда                                   А.В. Шпирнов