Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7277/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-7277/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.08.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асметкина Вера Петровна к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Асметкина Вера Петровна обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 22.02.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 800 000 руб., сроком по 23.02.2015г., с уплатой 17,20% годовых. Полагает, что указанная банком ставка не соответствует действительности. Подданный банком иск с расчетами вызывает сомнения, что график платежей рассчитан по ставке 16% согласно кредитному договору. ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» умолчал об истинной стоимости (цене) кредита. Плата за пользованием кредита предоставлена заемщику под 24,12% годовых, данная ставка необоснованно высока по сравнению с заявленной ставкой по кредиту в 16% годовых. Должного времени на ознакомление с текстом договоров ей дано не было, ни один из пунктов, с которыми она была не согласна и сами действия сотрудников обжаловать не могла, т.к. ей отказали бы в выдаче необходимых денежных средств. Следовательно, договор был заключен под влиянием заблуждения, что подпадает под действие ст. 178 ГК РФ, ст. 10 п.1, ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» и может быть признано не действительным. На протяжении периода пользования денежными средствами с номера личного счёта № списывалась сумма в счет погашения процентов из расчета 48%, а не из расчета 16%, как было оговорено в договоре, тем более в соглашении сторон нигде не прописана полная фактическая цена покупки, а именно нигде не фигурирует цифра 24,12% из расчета которой банк производил списание. ОАО «Россельхозбанк» при заключении договора от 22 февраля 2012 года воспользовался юридической и финансовой неграмотностью заемщика (физического лица), так как Банк в правоотношениях с гражданином является экономически сильной стороной и под действием обмана заполучил ее подпись и согласие на условия кредитного договора, но списание денежных средств в целом производил из расчета 24,12%. Неверный расчет процентов подтверждается заключением специалистов ООО «Эксперт-Консалтинг» от 01.06.2015г. Просит взыскать с АО «Россельхозбанка» в свою пользу переплату процентов 11 520,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 875 рублей, произвести расчет на день вынесения решения, взыскать с АО «Россельхозбанка» переплату процентов 64 998,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 385,27 руб., произвести расчет на день вынесения решения, расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 3 % от суммы требования за каждый день просрочки (345,62 в день) согласно ст. 28 п. 5 № 2300-1 «Закон о защите прав потребителя» по день вынесения решения судом по существу, штраф.

Представитель ответчика Курипко Е.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил истцу в иске отказать, применить срок исковой давности.

Истец Асметкина Вера Петровна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства ей по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению истца. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В силу части 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года 1М15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что от 22 февраля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Асметкина Вера Петровна был заключен кредитный договор №,в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на приобретение сельхозинвентаря и средств малой механизации в сумме 800 000 рублей под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 указанного договора Асметкина Вера Петровна обязалась погашать основной долг и производить оплату процентов ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, платежи производить в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет кредитора. В соответствии с п. 5.2 указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство А.В.И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Ч.Е.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно графику размер платежа должен составлять 22 222,22 руб.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02.06.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.11.2015г., постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Асметкиной     Bepы Асметкина Вера Петровна, А.В.И., Ч.Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженнось по кредитному договору № от 22 февраля 2012 года в размере 252 248 (двести пятьдесят две тысячи двести сорок восемь) рублей 58 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Асметкина Вера Петровна, А.В.И., Ч.Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 361 (пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 23 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Асметкина Вера Петровна, А.В.И., Ч.Е.В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 361 (триста шестьдесят один) рубль 25 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Асметкина Вера Петровна, А.В.И., Ч.Е.В. к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании кредитного договора ничтожным, прекращении договоров поручительства, взыскании комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов на сумму займа, возмещении вреда вследствие недостатков услуги, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа и компенсации за фактическую потерю времени отказать в полном объеме».

Данными судебными актами, имеющими в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Асметкина Вера Петровна, А.В.И., Ч.Е.В. пропущен без уважительных причин срок исковой давности. Так, кредитный договор заключен 22.02.2012г., в указанную дату деньги поступили на лицевой счет Асметкина Вера Петровна, датой исполнения сделки является 22.02.2012г. Встречный иск Асметкина Вера Петровна, Ч.Е.В. поступил 07.04.2015г., А.В.И. – 06.05.2015г., то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что заключение специалиста от 01.06.2015г. ООО «Эксперт Консалтинг» не подтверждает неверного расчета задолженности в части взыскания процентов. Из данного доказательства следует, что специалист должен был ответить на поставленные вопросы о соответствии фактического порядка начисления процентов банком условиям договора и определить процентную нагрузку по кредитному договору. В выводах указано, что списание денежных средств производится банком в соответствии с положениями условий договора. По второму вопросу специалист указал, что он исследовал порядок расчета начисленных процентов на основании графика погашения, величина процентов исчисляемых специалистом соответствует сумме, указанной банком в графике. При определении процентов, подлежащих оплате банком использована ставка 16%. Далее, исходя из процентного периода 1 097 дней специалист произвел расчет фактически использованной банком ставки для расчета процентов, и пришел к выводу, что процентная нагрузка за весь срок кредитования составит 24,12 %. При этом специалист не приводит формулу, по которой он произвел расчет процентов, не указал, учел ли он порядок начисления процентов указанный в договоре, период неисполнения обязательств истцом, а также не отразил, в чем заключается неверность расчета банка.

Суд также пришел к выводу, что доказательств того, что расчет процентов произведен банком неверно, банк увеличил размер процентов, что свидетельствует об изменении условий договора, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так исполнение кредитного договора началось 22.02.2012г., а с исковыми требованиями истец обратилась по истечении срока 3 года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, в случае установления факта пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в иске может быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по исполнению обязательства.

Ввиду того, что вступившим в законную силу 09.11.2015г. решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02.06.2015г., имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу, установлено, что моментом начала исчисления срока следует считать дату начала исполнения договора – 22.02.2012г., при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец пропустила трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, т.к. с заявленными по данному делу требованиями Асметкина Вера Петровна обратилась лишь 11.06.2016г.

Доказательств уважительности пропуска срока при обращении в суд с данным иском истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Асметкина Вера Петровна в иске к АО «Россельхозбанк»о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Судья    Е.И. Бондаренко.