Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2016 от 12.01.2016

Дело № 2–81/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года                   пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

     при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности (выданной ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия) Б.М.П. и представителя – адвоката Шалинской юридической консультации Пыжьянова С.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.И. к Ш.С.И., одновременно являющейся законным представителем несовершеннолетних ответчиков Ш.Т.В., Ш.К.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата документов в первоначальное состояние, признании права собственности на недвижимое имущество

у с т а н о в и л

Б.М.П., действующая по доверенности в интересах истца С.Р.И. обратилась в суд с иском к Ш.С.И., одновременно являющейся законным представителем несовершеннолетних ответчиков Ш.Т.В., Ш.К.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Капитал Плюс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата документов в первоначальное состояние.

Свой иск она обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом по доверенности Б.М.П. и покупателем Ш.С.И. был заключен договор купли-продажи недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому данная недвижимость приобретена покупателем за № рублей. Деньги Ш.С.И. хотела оплатить путем обналичивания «материнского (семейного) капитала» через представителя - Кредитного потребительского кооператива «Содействие». По указанным выше мотивам, чтобы обналичить «материнский капитал» Б.М.П. убедили подписать все документы, которые ей дали Ш.С.И. и представитель кооператива «Содействие», убеждая, что, не подписав документы, нельзя обналичить деньги. Значит, чтобы получить деньги по сделке, необходимо подписать документы о якобы уже совершенной сделке в полном объеме. Поэтому все документы были переоформлены на Ш.С.И., а деньги истцу обещали передать позднее, когда те «материнский капитал» обналичат, чего не произошло до настоящего времени.

Убедившись, что истца и её обманули, представитель Б.М.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в полицию <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Позднее данное постановление было отменено и.о. прокурора <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что со слов Л.А.А. она осуществляла сопровождение сделки Ш.С.И. с Б.М.П. по купле-продаже указанной недвижимости. Со слов Л.А.А. Ш.С.И. рассчиталась с Б.М.П. средствами, полученными по договору займа в КПК «Содействие». Затем Б.М.П. дала взаймы ООО «Капитал Плюс» денежные средства в сумме № руб., был составлен договор займа, который Л.А.А. потеряла. ДД.ММ.ГГГГ Общество должно было вернуть деньги Б.М.П., однако в связи с тяжелым финансовым положением не смогло это сделать. Она подтверждает свои обязательства по возврату денежных средств в размере № рублей.

Истец просит признать сделку купли-продажи недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между продавцом по доверенности Б.М.П. и покупателем Ш.С.И. недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата документов в первоначальное состояние, т.е. до оформления договора купли-продажи, признать С.Р.И. собственником данного имущества.

В судебном заседании представитель истца Б.М.П. исковые требования поддержала и уточнила, пояснив, что просит вернуть все в первоначальное положение. Ответчик Ш.С.И. после заключения договора ни разу в купленном домовладении не появлялась, жилой дом и земельный участок приходят в запустение без присмотра. Просит признать С.Р.И. собственником указанного жилого дома и земельного участка и обязать внести Росреестр изменения в регистрацию недвижимости.

Представитель истца – Пыжьянов С.В. доводы, изложенные в иске С.Р.И. и показания представителя истца Б.М.П., поддержал, мотивируя тем, что покупателем Ш.С.И. существенно нарушены условия договора. До настоящего времени сумма по договору продавцу не выплачена, хотя истец пыталась в досудебном порядке урегулировать данный вопрос. Невыплата ответчиком суммы является существенным нарушением договора и является основанием для признания сделки недействительной, соответственно, жилой дом и земельный участок подлежат возврату продавцу обратно с признанием за ней права собственности.

Ответчик Ш.С.И. надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебных разбирательств не явилась, предоставила возражения по заявленным в иске требованиям, мотивируя тем, что она брала заём в КПК «Содействие», оформив сделку купли-продажи указанной недвижимости. В свою очередь, Пенсионный фонд <адрес> погасил ее заём из средств материнского капитала в КПК «Содействие». Б.М.П., получив от нее деньги, передала их в долг Л.А.А., о чем составлена расписка. Б.М.П. писала заявление на Л.А.А. в полицию, где та в объяснениях признала долг, и обязалась вернуть Б.М.П. деньги.

Представитель третьего лица по доверенности, ранее участвовавшая в судебном заседании - Г.А.М. поддержала имеющийся в материалах дела отзыв Кредитного потребительского кооператива «Содействие», где изложено, что «ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и Ш.С.И. был заключен договор займа, согласно которому последняя получила заём на сумму № рублей под проценты, которые перечислены ей в полном объеме на банковский счет. Позже был заключен договор купли-продажи недвижимости между Ш.С.И. и представителем истца Б.М.П., стороны добровольно подписали его и отдали документы на регистрацию в ФРС. После регистрации права Ш.С.И. обратилась в ПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами «материнского капитала» в счет погашения задолженности перед Кооперативом. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб. были перечислены из ПФ РФ. Таким образом, свои обязательства перед Кооперативом Ш.С.И. исполнила в полном объеме. Истцом не приведено ни одного аргумента в обоснование своих требований, не представлено доказательств. Просят в удовлетворении исковых требований отказать» (л.д.№).

Ответчик ООО «Капитал Плюс» в лице директора Л.А.А. надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебных разбирательств представителя не направили, возражений по заявленным в иске требованиям не предоставили, об отложении судебных разбирательств и невозможности явки по уважительной причине не заявляли (л.д. №).

Третье лицо - Государственное учреждение УПФ РФ в <адрес> надлежаще извещенные своего представителя не направили, предоставив отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.И. обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами МСК на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между нею и Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала №. Средства капитала № руб. были перечислены на счет Кооператива (л.д.№).

Выслушав мнения представителей истца Б.М.П. и Пыжьянова С.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 209 настоящего Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено, и подтверждено документально – ДД.ММ.ГГГГ между продавцом по доверенности Б.М.П. и покупателем Ш.С.И., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей – Ш.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ш.К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор купли-продажи недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому данная недвижимость приобретена покупателем за № рублей. Деньги Ш.С.И. должна оплатить за счет заемных денежных средств, предоставленных займодавцем согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш.С.И. и КПК «Содействие» частями.

В соответствии с пп. № вышеуказанного договора купли-продажи – «часть суммы № руб. выплачивается в день получения «расписки о получении документов на государственную регистрацию», при передаче документов и для перехода права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение; оставшаяся часть суммы № руб. выплачивается продавцу не позднее банковского дня, следующего за днем получения расписки в получении документов на государственную регистрацию. Денежная сумма № руб. за земельный участок уплачивается покупателем за счет собственных денежных средств». Согласно п.№ договора стороны договора заявили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими пониманию существа подписываемого ими договора, не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. В соответствии с п.№ договора право собственности у Покупателя на указанное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации перехода права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.№).

В соответствии с разделом № договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш.С.И. и КПК «Содействие», ответчик является членом указанного Кооператива, который предоставил Заемщику Ш.С.И. денежные средства (заем) в размере и на условиях настоящего договора для приобретения собственности объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенной по адресу: <адрес>; Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты; размер займа составляет № руб.; проценты за пользование займом составляют № руб.. В соответствии с разделом № договора займа - заем предоставляется путем перечисления суммы займа на банковский счет Заемщика (указаны реквизиты) в следующем порядке: часть суммы займа в размере № руб. перечисляется на банковский счет Заемщика в день предоставления Заемщиком Займодавцу расписки в получении документов на государственную регистрацию, выданной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; оставшаяся часть суммы займа в размере № руб. перечисляется на банковский счет Заемщика не позднее банковского дня, следующего за днем исполнения Заемщиком в полном объеме обязательств, указанных в п. № договора займа, а также обязательств, вытекающих из членства Заемщика в Кооперативе (л.д.№).

Обращаясь в суд, истец просит признать сделку купли-продажи спорной недвижимости недействительной, со ссылкой на п. 1 ст. 166, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 настоящего Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявленные исковые требования представители истца мотивируют тем, что ответчик изначально не имела намерения проживать в спорном жилом помещении, осмотр недвижимости до заключения сделки ответчиком не производился, акт приема-передачи сторонами не подписывался, до настоящего времени по указанному адресу не появлялась, мер к сохранности недвижимости не предпринимала. Данные обстоятельства, по мнению представителей истца, свидетельствуют о том, что ответчик не имела намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия; оспариваемая истцом сделка является мнимой, совершена ответчиком с целью создания ложного представления у третьих лиц и не соответствует подлинной воле.

Суд не может согласиться с представителями истцов, поскольку указанный договор купли-продажи спорной недвижимости содержит все существенные условия для договора: в нем указан предмет договора, стороны договора, цена договора, порядок оплаты по договору и т.д., данный договор подписан сторонами (с расшифровкой фамилии, имени, отчества). Тот факт, что в договоре не указана цель приобретения жилого дома и земельного участка, - не является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку в п. № договора указано, что Покупатель (ответчик) купил жилое помещение и земельный участок в собственность. Тот факт, что осмотр недвижимости до заключения сделки ответчиком не производился, акт приема-передачи сторонами не подписывался, - также не является основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку в п. 6 договора непосредственно указано, что претензий по состоянию жилого помещения и земельного участка Покупатель не имеет, по техническим и санитарно-гигиеническим условиям жилое помещение пригодно для постоянного проживания; Продавец передал, а Покупатель принял жилое помещение с земельным участком до подписания настоящего договора без составления и подписания передаточного акта. С указанными условиями договора купли-продажи обе стороны договора были согласны, подписали его. Довод представителей истца о том, что истец подписала данный договор, не читая, не понимая его содержания, также не нашел своего подтверждения, поскольку из п. 10 договора следует, что стороны договора заявили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими пониманию существа подписываемого ими договора, не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. С данными условиями договора обе стороны также были согласны, подписали договор на этих условиях.

Судом были исследованы объяснения ответчика, где она мотивировала тем, что она брала заём в КПК «Содействие», оформив сделку купли-продажи указанной недвижимости. В свою очередь, Пенсионный фонд <адрес> погасил ее заём из средств материнского (семейного) капитала в КПК «Содействие», т.е. сделка, по ее мнению оспариванию не подлежит.

По показаниям представителя истца Б.М.П. - Ш.С.И. хотела оплатить по договору купли-продажи путем обналичивания «материнского (семейного) капитала» через представителя Л.А.А.. По указанным выше мотивам, чтобы обналичить «материнский капитал» её убедили подписать все документы, которые ей дали Ш.С.И. и представитель, убеждая, что, не подписав документы, нельзя обналичить деньги. Значит, чтобы получить деньги по сделке, необходимо подписать документы о якобы уже совершенной сделке в полном объеме. Поэтому все документы были переоформлены на Ш.С.И., а деньги истцу обещали передать позднее, когда «материнский капитал» обналичат, чего не произошло.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению Б.М.П. в полицию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что со слов Л.А.А. она осуществляла сопровождение сделки Ш.С.И. с Б.М.П. по купле-продаже указанной недвижимости. Со слов риэлтора Л.А.А. - Ш.С.И. рассчиталась с Б.М.П. средствами, полученными по договору займа в КПК «Содействие». Затем Б.М.П. дала взаймы ООО «Капитал Плюс» денежные средства в сумме № руб., был составлен договор займа, который Л.А.А. потеряла. ДД.ММ.ГГГГ г. Общество должно было вернуть деньги Б.М.П., однако в связи с тяжелым финансовым положением не смогло это сделать. Она подтверждает свои обязательства по возврату денежных средств в размере №

По показаниям, представленным истцом видно, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом по доверенности Б.М.П. и покупателем Ш.С.И. был заключен договор купли-продажи недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому данная недвижимость приобретена покупателем за № рублей. Деньги Ш.С.И. хотела оплатить путем обналичивания «материнского (семейного) капитала» через представителя - КПК «Содействие». По указанным выше мотивам, чтобы обналичить «материнский капитал» Б.М.П., с ее слов, убедили подписать все документы, которые ей дали Ш.С.И. и представитель кооператива «Содействие», убеждая, что, не подписав документы, нельзя обналичить деньги. Значит, чтобы получить деньги по сделке, необходимо подписать документы о якобы уже совершенной сделке в полном объеме. Поэтому все документы были переоформлены на Ш.С.И., а деньги истцу обещали передать позднее, когда те «материнский капитал» обналичат. Как установлено документально - Кредитный договор действует 90 дней с момента его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимости сдан на регистрацию в Управление <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сделка по приобретению недвижимости в Управлении <адрес> зарегистрирована, т.е. Ш.С.И., одновременно действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей – Ш.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ш.К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. стала собственником указанной недвижимости – жилого дома и земельного участка, при этом не передала истцу С.Р.И. или ее представителю Б.М.П.. причитающиеся за покупку недвижимости денежные средства.

В письменном отзыве на иск ответчик Ш.С.И. также указала, что у нее были намерения купить спорную недвижимость с целью улучшения ее жилищных условий и жилищных условий ее детей; пока дети не достигли совершеннолетия, она намеревалась вывозить детей в сельскую местность на отдых и оздоровление. Какого-либо умысла на обман и введение в заблуждение у нее не было. С ее слов, с Б.М.П. она расплатилась.

Тот факт, что сделка не была мнимой, подтверждается и тем обстоятельством, что ответчик, согласившись с условиями договора купли-продажи недвижимости, подписав данный договор, сдала ДД.ММ.ГГГГ документы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, где договор был зарегистрирован в установленном порядке. Приостановить регистрацию договора ответчик не просила.

Доводы представителей истца о том, что мнимость сделки подтверждается тем, что ответчик не приезжает и не смотрит за домом и земельным участком, суд считает безосновательными, поскольку из объяснений ответчика следует, что все ее попытки обсудить с истцом сложившуюся ситуацию не увенчались успехом; поскольку не может получить ключи от дома.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что действия ответчика были направлены на приобретение в собственность спорной недвижимости, а не для создания ложного представления у третьих лиц; в момент совершения сделки купли-продажи дома и земельного участка воля обеих сторон была направлена на достижение соответствующих данной сделке правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи спорной недвижимости недействительной. Как производное от данных требований не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки купли-продажи в виде двусторонней реституции, признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимость, признании недействительной запись регистрации о переходе права собственности на нее.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.02.2016.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░