Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-85/2014 от 28.03.2014

Дело № 1-85/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Собинка                                23 сентября 2014 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                            Савинова В.Ю.

с участием помощника Собинского межрайпрокурора         Дядькиной А.О. подсудимой                                  Комаровой Т.М.

защитника                                Кочуровой В.С.

представившего удостоверение 612 и ордер № 023467

потерпевших                            С., О.

при секретаре                       Лозинской А.А.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Комаровой Т.М., <данные изъяты>, ранее судимой:

1/. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – штраф 20000 рублей.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

             у с т а н о в и л:

Комарова Т.М. совершила покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере при следующих обстоятельствах: в начале ДД.ММ.ГГГГ у Комаровой Т.М. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств С. и О., путем обмана последних под предлогом решения вопроса об оставлении Г. для дальнейшего отбытия наказания в хозяйственном отряде ФКУ ИЗ NN УФСИН России по Владимирской области, о переквалификации действия Г. с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и последующем его условно-досрочным освобождении.

Реализуя свой преступный умысел Комарова Т.М. в начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около здания ТД <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, встретилась С. и О. В ходе данной встречи Комарова Т.М. сообщила, заведомо ложные сведения о возможности используя свои связи в системе ФСИН РФ и в органах прокуратуры, решить вопрос об оставлении их сына Г. в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ ИЗ NN УФСИН России по Владимирской области, а также о переквалификации действия Г. с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и последующем его условно-досрочным освобождении за денежное вознаграждение в сумме 10 000 долларов США.

При этом Комарова Т.М., обманывая С. и О., не имела намерений и возможности выполнить данное обещание, поскольку в системе ФСИН каких-либо должностей не занимала, юридической практики по представлению осужденных в судебных органах не осуществляла, знакомых могущих помочь ей в выполнении обещания не имела.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <...> Комарова Т.М. получила от С. и О. первую часть ранее оговоренных денежных средств в сумме 2000 долларов США или 63 764 рублей 80 копеек (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ).

Продолжая реализацию своего преступного умысла Комарова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <...> вновь встретилась с С. и О. и получила от последних вторую часть ранее оговоренных денежных средств в сумме 500 долларов США или 16 500 рублей 20 копеек (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ).

В начале ДД.ММ.ГГГГ Комарова Т.М. вновь связалась с С. и сообщила, что за решение вопроса по оставлению её сына Г. для дальнейшего отбытия наказания в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ ИЗ NN УФСИН России по Владимирской области, а также о переквалификации действия Г. с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ и последующим его условно-досрочным освобождении ей необходимо вновь передать денежные средства в сумме 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась к сотрудникам ОСБ УФСИН России по Владимирской области, где рассказала о произошедшем.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 15 мин. на территории автостанции расположенной по адресу: <...> состоялась встреча между Комаровой Т.М. и С., в ходе которой Комарова Т.М. подтвердила свое намерение оказать помощь сыну С. Г. в улучшении условий по дальнейшему отбытию наказания и в результате обмана получила следующую часть ранее оговоренных денежных средств в сумме 20 000 рублей. Время и обстоятельства передачи оставшихся денежных средств должны были быть согласованы позднее.

ДД.ММ.ГГГГ после передачи денежных средств Комаровой Т.М. последняя была задержана сотрудниками ОСБ УФСИН России по Владимирской области, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, Комарова Т.М. за решение вопроса об оставлении Г. для дальнейшего отбытия наказания в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ ИЗ NN УФСИН России по Владимирской области, а также о переквалификации действия Г. с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ и последующим его условно-досрочным освобождении, путем обмана и злоупотребления доверием похитила совместные денежные средства С. и О. в общей сложности в сумме 100 265 рублей, а в случае доведения преступного умысла Комаровой Т.М. до конца планировала получить 331 332 рублей (по курсу ЦБ РФ на 29.11.2013).

В результате противоправных действий Комаровой Т.М. причинен значительный имущественный вред С. и О. в общей сумме 100 265 рублей.

Подсудимая Комарова Т.М. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимой судом разъяснены последствия заявленного ходатайства, порядок вынесения судебного решения и пределы обжалования приговора.

Выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, потерпевших не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд находит обвинение, предъявленное подсудимой обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Комаровой Т.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

Однако, суд считает необходимым исключить из обвинения Комаровой Т.М. обвинение в части совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку действия совершены исключительно путем обмана и квалификация злоупотребления доверием является необоснованно вмененной.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о личности подсудимой, характеризуемой отрицательно, ранее не привлекавшейся к административной ответственности. Обстоятельствами дела, смягчающими наказание подсудимой суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Гражданским истцом С. был заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу в возмещение материального вреда 100230 рублей. В судебном заседании исковые требования уточнены. Истица просит взыскать 80265.00 рублей, поскольку оставшаяся сумма признана вещественным доказательством и подлежит возврату потерпевшей.

Уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате преступных действий Комаровой Т.М. С. причинен имущественный вред, который подлежит взысканию.

С учетом материального положения Комаровой Т.М., являющейся <данные изъяты>, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, анализ данных, характеризующих личность Комаровой Т.М., с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной, с учетом мнения потерпевших, просивших строго подсудимую не наказывать, убеждают суд в возможности исправления Комаровой Т.М. без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Так же суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Комарову Т.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Комаровой Т.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год в течение которого обязать Комарову Т.М. не менять места постоянного жительства, не выезжать с места постоянного жительства без уведомления государственного органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства –расписку и компакт диски приобщить к материалам дела, диктофон и денежные средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Владимирской области выдать по принадлежности.

Взыскать с Комаровой Т.М. в пользу С. в возмещение вреда 80265,00 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья: