Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2021 (1-274/2020;) от 29.04.2020

Уг. дело № 1-97/2021

(42001050023000181)

ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень                                                                 20 января 2021 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Большекаменского межрайонного прокурора Барановой Е.Л., Гладышева А.В.,

защитника - адвоката Трей С.А., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Качинского В.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело в отношении Качинского Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого

    01.03.2010 Шкотовским районным судом Приморского края по статье 161 ч. 2 п. «г» УК РФ сроком на 2 года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 30.09.2011 года изменен срок, к отбытию 1 год 4 месяца;

    22.12.2010 Шкотовским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 2 УК РФ сроком на 3 года лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 01.03.2010, общий срок - 3 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением Шкотовского районного суда от 09.11.2012 по ст. 70 УК РФ с учетом снижения наказания по предыдущему приговору от 01.03.2010 наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

    14.01.2011 года Шкотовским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ сроком на 1 год лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 22.12.2010 и назначен общий срок 4 года лишения свободы. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 09.11.2012 года изменен срок наказания, к отбытию на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначен срок 3 года 4 месяца лишения свободы;

- 19.01.2011 года мировым судьей судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края по ст.ст. 158 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором от 14.01.2011 к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 29.03.2013 года на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначен срок 3 года 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 21.11.2013 условно-досрочно освобожден на срок 9 месяцев 25 дней;

03.02.2015 Шкотовским районным судом Приморского края по статье 158 ч. 2 п. «в» УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 19.01.2011, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

    06.02.2015 Шкотовским районным судом Приморского края по статье 158 ч. 2 п. «в» УК РФ сроком на 2 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 03.02.2015 назначен общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, получившего копию обвинительного заключения 29 апреля 2020 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Качинский В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: так он в период времени с 10 часов 00 минут 10.02.2019 по 17 часов 00 минут 15.02.2019, находясь по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2, вступил по предложению Свидетель №1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащего Батмаеву Ю.А. имущества, а именно чугунной ванны, находящейся на территории дачного участка, расположенного в <адрес>, чтобы в последующем продать и получить деньги. После чего, в указанный период времени, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, Качинский В.Н., Свидетель №2 и Свидетель №1 подошли к вышеуказанному дачному участку и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через сетчатый забор на территорию дачного участка и, используя собственную физическую силу, вынесли с территории участка принадлежащую Батмаеву Ю.А. чугунную ванну, то есть умышленно тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, совместными действиями похитили принадлежащую Батмаеву Ю.А. чугунную ванну стоимостью 2800 рублей. После чего Качинский В.Н., Свидетель №2 и Свидетель №1 продали похищенное имущество не осведомленному об их преступных действиях Свидетель №3 и, таким образом, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Батмаеву Ю.А. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Качинский В.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по делу. Пояснил, что по прошествии длительного времени не помнит всех обстоятельств дела, поддерживает ранее данные им в ходе предварительного расследования признательные показания. В связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Качинским В.Н. в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 в обеденное время 14.02.2019 похитил чугунную ванну с территории дачного участка, расположенного в 50 метрах по направлению на север от <адрес>, принадлежащую Батмаеву Ю.А. 14.02.2019, около 10 часов 00 минут он совместно с Свидетель №2 пришел в гости к Свидетель №1 по месту жительства Свидетель №1, а именно: <адрес>, так как они хотели употребить спиртные напитки. Так как у них и у Свидетель №1 ни самого алкоголя, ни денежных средств на алкоголь не было, они стали думать, где можно достать денежные средства на приобретение спиртного. Тогда Свидетель №1 предложил совершить хищение чугунной ванны, которая находилась на территории дачного участка <адрес>, затем сдать ванну в металлоприемный пункт, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Приблизительно в 11 часов 00 минут 14.02.2019 они втроем направились к дачному участку, где находилась указанная чугунная ванна. Они перелезли через сетку «рабица», выполняющую роль ограждения, на дачный участок и, неподалеку от забора увидели чугунную ванну, которую втроем подняли и вынесли с дачного участка. Далее они направились к замерзшему ручью, который находился неподалеку от дачного участка, и по льду покатили похищенную ванну вниз к дороге. Затем он позвонил их общему знакомому Свидетель №3, и сообщил последнему, что у него в собственности имеется чугунная ванна и он хочет ее сдать на металлолом. Тогда Свидетель №3 сообщил ему, что сейчас подъедет и заберет чугунную ванну. Свидетель №3 они не сообщали, что чугунная ванна была ими похищена, о совершении кражи Свидетель №3 ничего не знал. Через 10 минут приехал Свидетель №3 на микрогрузовике. Затем он, Свидетель №2 и Свидетель №1 погрузили в кузов автомобиля Свидетель №3 похищенную чугунную ванну и Свидетель №3 передал ему 1000 рублей за чугунную ванну. Затем он и Свидетель №2 направились домой к Свидетель №1, а сам Свидетель №1 направился в магазин, расположенный рядом с отделением ПАО «Сбербанк», точный адрес он не помнит, чтобы купить всем алкоголь и закуску. Через несколько минут Свидетель №1 вернулся из магазина и из пакета вытащил бутылку водки объемом 1 литр, сигареты, хлеб и колбасу. Все купленное они втроем употребили дома у Свидетель №1, после чего разошлись по домам. О совершении преступления он никому не рассказывал. Когда он совершал кражу чугунной ванны, он понимал, что совершает преступление, но его это не остановило.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Так, обстоятельства, при которых Качинский В.Н. совершил инкриминируемые ему преступления, помимо его признательных показаний, оглашенных в судебном заседании, установлены судом исходя из следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего Батмаева Ю.А. следует, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный в <адрес>. Слева на расстоянии 1,5-2 м. от ворот на территории участка находилась чугунная ванна, которая служила ему резервуаром для воды для полива овощных культур. 10.02.2019 в 10 часов 00 минут он был на дачном участке, ванна находилась на месте. 15.02.2019 в 17 часов 00 минут он прибыл на свой дачный участок, где обнаружил, что сетка «рабица», служащая ограждением его дачного участка, справа от ворот отогнута к земле, а ванна отсутствовала на своем месте и он понял, что ванна похищена неизвестными лицами. В результате данного хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 2800 рублей, ущерб он оценивает с учетом износа ванны. О факте хищения он сообщил в отдел полиции и подал заявление. В ходе предварительного следствия ему был возмещен ущерб в полном размере.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что кражу чугунной ванны он совершил совместно с Качинским В.Н. и Свидетель №2 в обеденное время 14.02.2019 с территории дачного участка, расположенного в <адрес>, принадлежащую Батмаеву Ю.А. 14.02.2019 он находился у себя дома, а именно: <адрес>, приблизительно в 10 часов 00 минут к нему в гости пришли Свидетель №2 и Качинский В.Н., которые сказали, что хотят употребить спиртные напитки. Он им пояснил, что у него никакой алкогольной продукции дома нет и средств на ее приобретение тоже нет. Затем они втроем стали думать, где можно найти денежные средства, чтобы купить алкоголь. После чего он вспомнил, что на территории одного из дачных участков, а именно в <адрес>, он видел стоящую возле забора чугунную ванну. Кому принадлежит данная чугунная ванна, ему известно не было. После чего он предложил Свидетель №2 и Качинскому В.Н. совершить хищение находящейся на указанной территории чугунной ванны и сдать ванну в металлоприемный пункт, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Приблизительно в 11 часов 00 минут они втроем направились к дачному участку, где находилась указанная чугунная ванна. Они перелезли через ограждение в виде сетки «рабица» на дачный участок и неподалеку от забора увидели чугунную ванну, которую втроем подняли и вынесли с дачного участка. Далее они направились к замерзшему ручью, который находился неподалеку от дачного участка, и по льду покатили похищенную ванну вниз к дороге. Затем Качинский В.Н. позвонил их общему знакомому Свидетель №3, и сообщил ему, что хочет сдать на металлолом принадлежащую ему чугунную ванну. Свидетель №3 они не сообщали, что чугунная ванна была похищена, о совершении кражи последний ничего не знал. Через 10 минут приехал Свидетель №3 на микрогрузовике, после чего он, Свидетель №2 и Качинский В.Н. погрузили в кузов автомобиля Свидетель №3 похищенную чугунную ванну, а Свидетель №3 передал Качинскому В.Н. 1000 рублей за чугунную ванну. Затем все решили, что он пойдет в магазин за алкоголем и закуской, а Качинский В.Н. и Свидетель №2 направятся к нему домой. После чего он пришел в магазин, расположенный рядом с отделением ПАО «Сбербанк», точный адрес он не помнит, и на вырученные в результате совершенного преступления денежные средства приобрел бутылку водки объемом 1 литр, сигареты, хлеб и колбасу. Он расплатился купюрой достоинством в 1000 рублей, которая была получена от Свидетель №3 за чугунную ванну, и все купленное они втроем употребили у него дома. После этого Свидетель №2 и Качинский В.Н. разошлись по домам. О совершении преступления он никому не рассказывал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он совместно с Качинским В.Н. и Свидетель №1 в обеденное время 14.02.2019 похитил чугунную ванну, принадлежащую Батмаеву Ю.А., с территории дачного участка, расположенного в <адрес> при следующих обстоятельствах. 14.02.2019 около 10 часов 00 минут он и Качинский В.Н. пришли в гости к Свидетель №1 по месту жительства Свидетель №1, а именно: <адрес>, так как хотели употребить спиртные напитки. Поскольку у них и у Свидетель №1 не было ни алкоголя, ни денег на его приобретение, они стали думать, где можно достать денежные средства на приобретение спиртного. Тогда Свидетель №1 предложил совершить хищение чугунной ванны, которая находилась на территории дачного участка <адрес>, сдать ванну в металлоприемный пункт, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Затем они втроем приблизительно в 11 часов 00 минут направились к дачному участку, где находилась указанная чугунная ванна. Они перелезли через забор, выполненный из сетки «рабица» и втроем подняли и вынесли с дачного участка чугунную ванну, которая стояла неподалеку от забора. Далее они направились к замерзшему ручью, который находился неподалеку от дачного участка, и по льду покатили похищенную ванну вниз к дороге. Затем Качинский В.Н. позвонил их общему знакомому Свидетель №3, и сообщил последнему, что он хочет сдать на металлолом принадлежащую ему чугунную ванну. Свидетель №3 они не сообщали, что чугунная ванна была ими похищена, о совершении кражи Свидетель №3 ничего не знал. Через 10 минут приехал Свидетель №3 на микрогрузовике, а он, Свидетель №1 и Качинский В.Н. погрузили похищенную ванну в кузов автомобиля. Свидетель №3 передал Качинскому В.Н. за чугунную ванну 1000 рублей. Затем он и Качинский В.Н. направились домой к Свидетель №1, а сам Свидетель №1 направился в магазин, расположенный рядом с отделением ПАО «Сбербанк», точный адрес он не помнит, чтобы купить всем алкоголь и закуску. Через несколько минут Свидетель №1 вернулся из магазина и из пакета вытащил бутылку водки объемом 1 литр, сигареты, хлеб и колбасу. Все купленное они втроем употребили дома у Свидетель №1, после чего разошлись по домам. О совершении преступления он никому не рассказывал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него имеется лицензия на прием черного металла. 14.02.2019 около 11 часов ему позвонил ранее знакомый житель пгт. Смоляниново Качинский В.Н. и сообщил, что он хочет сдать на металлолом принадлежащую ему чугунную ванну. Они договорились, что он на грузовике подъедет в район <адрес> и заберет указанную чугунную ванну. Приехав на <адрес>, он увидел троих мужчин, которыми оказались Качинский В.Н., Свидетель №2 и Свидетель №1, проживающие в пгт. Смоляниново, рядом с ними находилась чугунная ванна. Затем он спросил у Качинского В.Н., действительно ли чугунная ванна принадлежит ему, на что тот ответил утвердительно. Далее Свидетель №1, Качинский В.Н. и Свидетель №2 загрузили ему в кузов автомобиля чугунную ванну, а он предал Качинскому В.Н. денежные средства в сумме 1000 рублей и поехал к себе домой. 15.02.2020 данную чугунную ванну он направил на утилизацию. О том, что ванна была похищена, он ничего не знал.

Обстоятельства совершенного Качинским В.Н. преступления подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.

В своем заявлении от 02.04.2019 Батмаева Ю.А. просил привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое в период времени с 10 по 15 февраля 2019 года тайно похитило чугунную ванну с территории принадлежащего ему дачного участка, расположенного в 50 метрах от жилого <адрес>, причинив тем самым ему материальный ущерб на сумму 2800 руб.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2019 установлено место совершения преступления, а именно, участок местности, расположенный в 50 метрах в северном направлении от <адрес>, 1,5 м. от ворот, и способ совершения преступления – через пригнутую к земле сетку «рабица», являющуюся ограждением участка.

Справкой ИП Чернова К.С. подтверждается стоимость чугунной ванны, бывшей в употреблении, составляющая 2800 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной от 02.04.2019 Свидетель №1 сообщил о том, что в середине февраля 2019 года он совместно с Качинским В.Н. и Свидетель №2 совершил хищение чугунной ванны с дачного участка, принадлежащего Батмаеву Ю.А., которую впоследствии они продали на металлолом и вырученные денежные средства в размере 1000 руб. потратили на свои нужды.

Согласно протоколу явки с повинной от 29.10.2019 Свидетель №2 сообщил о том, что в феврале 2019 года он совместно с Качинским В.Н. и Свидетель №1 совершил тайное хищение чугунной ванны, которую продали Свидетель №3, вырученные средства в размере 1000 руб. потратили на свои нужды.

Согласно протоколу явки с повинной от 04.12.2019 Качинский В.Н. сообщил о хищении им совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 чугунной ванны с дачного участка по <адрес>, которую продали и вырученные деньги потратили на собственные нужды.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10.04.2020 Качинский В.Н. рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 хищения.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Качинского В.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Батмаева Ю.А., совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Показания Качинского В.Н., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации и поддержанные подсудимым, убедительны, так как подробно излагают обстоятельства совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поэтому суд принимает их за основу.

Показания потерпевшего Батмаева Ю.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании, согласуются друг с другом, с признательными показаниями самого Качинского В.Н., оглашенными в судебном заседании и поддержанными подсудимым, а также письменными доказательствами по делу.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, поэтому суд считает, что у них не было оснований для его оговора. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Качинского В.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации содеянного Качинским В.Н. не имеется.

Признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Качинский В.Н. совершил преступление совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2, предварительно договорившись о совершении преступления.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку Качинский В.Н. имеет не снятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По месту жительства Качинский В.Н. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, судим.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых оно было совершено, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Качинскому В.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Качинскому В.Н. ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные о личности Качинского В.Н., для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Качинскому В.Н., в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не назначает ему наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности Качинского В.Н. и наличия в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации - рецидив преступлений, суд назначает Качинскому В.Н. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации исключает возможность изменения категории совершенного Качинским В.Н. преступления, на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Качинского В.Н. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

В ходе судебного заседания стороной защиты и Качинским В.Н. не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для смягчения, назначаемого наказания.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

    Качинского Виталия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Качинского Виталия Николаевича в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, отмечаться в органах, исполняющих наказание, один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

    Меру пресечения в отношении Качинского Виталия Николаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Е.А. Косцюкевич